Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хобовец Ю.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Ч.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Ч.А. ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о признании договора залога транспортного средства незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Ч.А. - Г.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ч.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.А.
Взыскать с Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 262 832 (один миллион двести шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Взыскать с Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по государственной пошлине в размере 14 514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 551 275 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ч.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании договора залога транспортного средства незаключенным отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к Ч.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> по кредитному договору N Ч.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 198 722 рубля 50 копеек на срок до <дата> под 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата> N, взыскать с Ч.А. образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность а размере 1 340 743 рубля 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 551 275 рублей.
Ч.А. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о признании договора залога транспортного средства от <дата> N незаключенным, мотивируя требования тем, что предмет залога в договоре не конкретизирован, цена предмета залога не указана, как не указано и существо, размер и срок основного обязательства, обеспечиваемого залогом. В связи с чем полагает, что договор залога заключен не был.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Ч.А. Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, указанный в договоре залога, суд данный документ не исследовал. Подпись в договоре залога от имени Ч.А., последнему не принадлежит. Кроме того выражает несогласие с выводом суда об отсутствии иных кредитных договоров между Сбербанком и Ч.А., поскольку таких договоров было заключено около двадцати. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ч.А. в договоре залога.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между Ч.А. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор N, на основании которого Ч.А. был предоставлен кредит в сумме 1 198 722 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 15,25% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обеспечение кредитного договора, <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Стороны оценили заложенное имущество в 1 551 275 рублей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность Ч.А. по кредитному договору составляет 1 340 743 рубля 42 копейки.
Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 334, 339, 348, 432, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО), поскольку факт неисполнения Ч.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор от <дата> N, взыскал с ответчика задолженность по данному договору, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и обратил взыскание на заложенное Ч.А. имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену исходя из стоимости предмета залога, установленной в договоре залога от <дата> N.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.А. о признании договора залога транспортного средства от <дата> N незаключенным, правильно признав установленным, что форма и содержание договора залога соответствуют требованиям ст. 339 ГК.
Неверное указание номера кредитного договора на первой странице договора само по себе не может являться основанием для признания договора залога транспортного средства незаключенным. При том, что как достоверно установлено судом в кредитном договоре от 30.03.2012, на первой странице, была допущена техническая ошибка в части указания номера договора - номер договора N указан неверно, фактически между сторонами был заключен договор N.
Достоверных доказательств в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о наличии заключенных между сторонами иных кредитных договоров от этой же даты, суду представлено не было.
С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля Ч.А. был ознакомлен и согласен, оценил заложенное транспортное средство, до предъявления исковых требований Банком договор залога не оспаривал.
Выводы суда в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре залога от <дата> N выполненная от имени Ч.А., последнему не принадлежит, подлежат отклонению.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Ч.А. свою подпись в договоре залога от <дата> не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Встречные исковые требования Ч.А. о признании договора залога от <дата> незаключенным были заявлены по иным основаниям, а именно по основаниям несоответствия договора по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ. Основание встречного иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Ч.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не изменялось.
В удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства представителя Ч.А. Г. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления Ч.А. или иным лицом исполнена подпись в договоре залога от <дата>, Судебной коллегией по приведенным выше основаниям отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4629/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4629/2014
Судья: Хобовец Ю.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Ч.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Ч.А. ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о признании договора залога транспортного средства незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Ч.А. - Г.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ч.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.А.
Взыскать с Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 262 832 (один миллион двести шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Взыскать с Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по государственной пошлине в размере 14 514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 551 275 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ч.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании договора залога транспортного средства незаключенным отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к Ч.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> по кредитному договору N Ч.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 198 722 рубля 50 копеек на срок до <дата> под 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата> N, взыскать с Ч.А. образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность а размере 1 340 743 рубля 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 551 275 рублей.
Ч.А. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о признании договора залога транспортного средства от <дата> N незаключенным, мотивируя требования тем, что предмет залога в договоре не конкретизирован, цена предмета залога не указана, как не указано и существо, размер и срок основного обязательства, обеспечиваемого залогом. В связи с чем полагает, что договор залога заключен не был.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Ч.А. Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, указанный в договоре залога, суд данный документ не исследовал. Подпись в договоре залога от имени Ч.А., последнему не принадлежит. Кроме того выражает несогласие с выводом суда об отсутствии иных кредитных договоров между Сбербанком и Ч.А., поскольку таких договоров было заключено около двадцати. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ч.А. в договоре залога.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между Ч.А. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор N, на основании которого Ч.А. был предоставлен кредит в сумме 1 198 722 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 15,25% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обеспечение кредитного договора, <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Стороны оценили заложенное имущество в 1 551 275 рублей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность Ч.А. по кредитному договору составляет 1 340 743 рубля 42 копейки.
Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 334, 339, 348, 432, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО), поскольку факт неисполнения Ч.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор от <дата> N, взыскал с ответчика задолженность по данному договору, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и обратил взыскание на заложенное Ч.А. имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену исходя из стоимости предмета залога, установленной в договоре залога от <дата> N.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.А. о признании договора залога транспортного средства от <дата> N незаключенным, правильно признав установленным, что форма и содержание договора залога соответствуют требованиям ст. 339 ГК.
Неверное указание номера кредитного договора на первой странице договора само по себе не может являться основанием для признания договора залога транспортного средства незаключенным. При том, что как достоверно установлено судом в кредитном договоре от 30.03.2012, на первой странице, была допущена техническая ошибка в части указания номера договора - номер договора N указан неверно, фактически между сторонами был заключен договор N.
Достоверных доказательств в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о наличии заключенных между сторонами иных кредитных договоров от этой же даты, суду представлено не было.
С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля Ч.А. был ознакомлен и согласен, оценил заложенное транспортное средство, до предъявления исковых требований Банком договор залога не оспаривал.
Выводы суда в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре залога от <дата> N выполненная от имени Ч.А., последнему не принадлежит, подлежат отклонению.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Ч.А. свою подпись в договоре залога от <дата> не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Встречные исковые требования Ч.А. о признании договора залога от <дата> незаключенным были заявлены по иным основаниям, а именно по основаниям несоответствия договора по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ. Основание встречного иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Ч.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не изменялось.
В удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства представителя Ч.А. Г. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления Ч.А. или иным лицом исполнена подпись в договоре залога от <дата>, Судебной коллегией по приведенным выше основаниям отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)