Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 (судья Беляева В.В.) о прекращении производства по заявлению
по делу N А12-12888/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область (ИНН 3428984192, ОГРН 1043400670213) об отмене решения третейского суда, с участием заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (ИНН 3442103329, ОГРН 1093459001020), Ролдугина Василия Васильевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) от 26.02.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-799.
Заявление мотивировано отсутствием у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора, отсутствием доказательств надлежащего извещения Фирмы о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом.
В качестве заинтересованных лиц по делу Фирмой определены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - Заемщик), Ролдугин Василий Васильевич.
Банк в отзыве на заявление просил прекратить по нему производство, поскольку доводы Фирмы о недействительности третейской оговорки противоречат закону, кредитные договора не обладают признаками договора присоединения, Фирмой не указано, каким образом третейская оговорка нарушает ее права, уведомления по третейскому делу направлялись Фирме по последнему известному адресу, представитель Фирмы принимал участие в судебных заседаниях третейского суда, решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 производство по заявлению прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано наличием в третейской оговорке условия об окончательности решения Третейского суда.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фирма обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление об отмене решения Третейского суда.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фирма ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправомерно установлено наличие компетенции у Третейского суда по рассмотрению спора, ответчики по третейскому делу не изъявляли желания на рассмотрение спора Третейским судом, третейское соглашение не может быть признано действительным, сторонами договора не соблюдена письменная форма третейского соглашения, третейская оговорка навязана Фирме при заключении договора, Фирма не была уведомлена о назначении Третейского разбирательства на 26.02.2014, указанная судом телеграмма Фирмой не была получена.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку договора залога и поручительства не обладают признаками договора присоединения, доказательства невозможности заключения договоров на иных условиях не представлены, Заемщиком решение Третейского суда не оспорено, действия Фирмы направлены на уклонение от исполнения обязательства, представитель Фирмы не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонены ходатайства Фирмы об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебной коллегией не установлено оснований, которые позволили бы отложить рассмотрение кассационной жалобы, поскольку погашение задолженности после вступления судебного акта в законную силу не может повлиять на его законность. Судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьего лица при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фирмы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.02.2014 Третейским судом по делу N Т-ВЛГ/13-799 принято решение о взыскании в солидарном порядке с Заемщика, Ролдугина В.В. и Фирмы в пользу Банка суммы задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее на праве собственности Ролдугину В.В., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Фирме.
В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Согласно решению Третейского суда взаимоотношения сторон третейского разбирательства обусловлены заключенными между сторонами кредитными договорами, договорами поручительства и договорами залога имущества.
Вышеуказанные договоры содержат третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции по результатам анализа содержания указанных выше договоров сделан вывод о том, что имеющаяся в заключенных между сторонами договорах третейская оговорка соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к третейскому соглашению.
Доводы Фирмы о фактической недействительности третейского соглашения со ссылкой на отнесение кредитного договора к договору присоединения являются ошибочными.
Основанием для рассмотрения дела Третейским судом являлись кредитные договора между Банком и Заемщиком, договора залога и поручительства между Банком и Фирмой.
Доводы о недействительности третейской оговорки в кредитных договорах судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Фирма не является стороной указанных договоров.
Доводы Фирмы о недействительности третейских оговорок в договорах залога и поручительства в связи с отнесением данных договоров к договорам присоединения так же являются ошибочными, поскольку указанные договора являются самостоятельными договорами. Из текстов договоров не усматривается возможность их отнесения к договорам присоединения.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств отсутствия у Третейского суда компетенции по рассмотрению спора.
Доводы Фирмы о рассмотрении Третейским судом спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения Фирмы о времени и месте рассмотрения дела являются ошибочными.
Представитель Фирмы принимала участие в судебных заседаниях третейского суда 04.02.2014 и 11.02.2014. В судебном заседании 11.02.2014 Фирма была уведомлена о назначении дела к рассмотрению на 18.02.2014.
18.02.2014 по ходатайству участвующих в деле лиц рассмотрение дела Третейским судом было отложено на 26.02.2014.
Стороны по делу уведомлены Третейским судом посредством телеграммы.
В адрес Фирмы телеграмма направлена Третейским судом по последнему известному адресу. При этом ранее направленные (о назначении рассмотрения дела на 11.02.2014, на 18.02.2014) по данному же адресу телеграммой уведомления о назначении рассмотрения дела Третейским судом получались представителем Фирмы, об увольнении которой с 01.01.2014 заявлено в кассационной жалобе. При этом явка представителя в судебное заседание третейского суда 11.02.2014 и 18.02.2014 Фирмой была обеспечена.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Абзацем вторым пункта 13 договора залога и абзацем 2 пункта 7 договора поручительства, заключенных между Банком и Фирмой предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
Согласно пункту 30.4 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
Как следует из заключенных между сторонами третейского разбирательства договоров, возможность обжалования решения Третейского суда договорами не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.
Фактически доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 о прекращении производства по заявлению по делу N А12-12888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-12888/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А12-12888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 (судья Беляева В.В.) о прекращении производства по заявлению
по делу N А12-12888/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область (ИНН 3428984192, ОГРН 1043400670213) об отмене решения третейского суда, с участием заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (ИНН 3442103329, ОГРН 1093459001020), Ролдугина Василия Васильевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) от 26.02.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-799.
Заявление мотивировано отсутствием у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора, отсутствием доказательств надлежащего извещения Фирмы о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом.
В качестве заинтересованных лиц по делу Фирмой определены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - Заемщик), Ролдугин Василий Васильевич.
Банк в отзыве на заявление просил прекратить по нему производство, поскольку доводы Фирмы о недействительности третейской оговорки противоречат закону, кредитные договора не обладают признаками договора присоединения, Фирмой не указано, каким образом третейская оговорка нарушает ее права, уведомления по третейскому делу направлялись Фирме по последнему известному адресу, представитель Фирмы принимал участие в судебных заседаниях третейского суда, решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 производство по заявлению прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано наличием в третейской оговорке условия об окончательности решения Третейского суда.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фирма обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление об отмене решения Третейского суда.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фирма ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправомерно установлено наличие компетенции у Третейского суда по рассмотрению спора, ответчики по третейскому делу не изъявляли желания на рассмотрение спора Третейским судом, третейское соглашение не может быть признано действительным, сторонами договора не соблюдена письменная форма третейского соглашения, третейская оговорка навязана Фирме при заключении договора, Фирма не была уведомлена о назначении Третейского разбирательства на 26.02.2014, указанная судом телеграмма Фирмой не была получена.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку договора залога и поручительства не обладают признаками договора присоединения, доказательства невозможности заключения договоров на иных условиях не представлены, Заемщиком решение Третейского суда не оспорено, действия Фирмы направлены на уклонение от исполнения обязательства, представитель Фирмы не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонены ходатайства Фирмы об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебной коллегией не установлено оснований, которые позволили бы отложить рассмотрение кассационной жалобы, поскольку погашение задолженности после вступления судебного акта в законную силу не может повлиять на его законность. Судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьего лица при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фирмы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.02.2014 Третейским судом по делу N Т-ВЛГ/13-799 принято решение о взыскании в солидарном порядке с Заемщика, Ролдугина В.В. и Фирмы в пользу Банка суммы задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее на праве собственности Ролдугину В.В., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Фирме.
В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Согласно решению Третейского суда взаимоотношения сторон третейского разбирательства обусловлены заключенными между сторонами кредитными договорами, договорами поручительства и договорами залога имущества.
Вышеуказанные договоры содержат третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции по результатам анализа содержания указанных выше договоров сделан вывод о том, что имеющаяся в заключенных между сторонами договорах третейская оговорка соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к третейскому соглашению.
Доводы Фирмы о фактической недействительности третейского соглашения со ссылкой на отнесение кредитного договора к договору присоединения являются ошибочными.
Основанием для рассмотрения дела Третейским судом являлись кредитные договора между Банком и Заемщиком, договора залога и поручительства между Банком и Фирмой.
Доводы о недействительности третейской оговорки в кредитных договорах судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Фирма не является стороной указанных договоров.
Доводы Фирмы о недействительности третейских оговорок в договорах залога и поручительства в связи с отнесением данных договоров к договорам присоединения так же являются ошибочными, поскольку указанные договора являются самостоятельными договорами. Из текстов договоров не усматривается возможность их отнесения к договорам присоединения.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств отсутствия у Третейского суда компетенции по рассмотрению спора.
Доводы Фирмы о рассмотрении Третейским судом спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения Фирмы о времени и месте рассмотрения дела являются ошибочными.
Представитель Фирмы принимала участие в судебных заседаниях третейского суда 04.02.2014 и 11.02.2014. В судебном заседании 11.02.2014 Фирма была уведомлена о назначении дела к рассмотрению на 18.02.2014.
18.02.2014 по ходатайству участвующих в деле лиц рассмотрение дела Третейским судом было отложено на 26.02.2014.
Стороны по делу уведомлены Третейским судом посредством телеграммы.
В адрес Фирмы телеграмма направлена Третейским судом по последнему известному адресу. При этом ранее направленные (о назначении рассмотрения дела на 11.02.2014, на 18.02.2014) по данному же адресу телеграммой уведомления о назначении рассмотрения дела Третейским судом получались представителем Фирмы, об увольнении которой с 01.01.2014 заявлено в кассационной жалобе. При этом явка представителя в судебное заседание третейского суда 11.02.2014 и 18.02.2014 Фирмой была обеспечена.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Абзацем вторым пункта 13 договора залога и абзацем 2 пункта 7 договора поручительства, заключенных между Банком и Фирмой предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
Согласно пункту 30.4 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
Как следует из заключенных между сторонами третейского разбирательства договоров, возможность обжалования решения Третейского суда договорами не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.
Фактически доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 о прекращении производства по заявлению по делу N А12-12888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)