Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Г.Фролова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП РТ "Гражданское Правосознание" в интересах Г.Т.К. - Ф. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Гражданское правосознание", действующей в интересах Г.Т.К., коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора по оплате страховой премии за присоединение к программе страхования жизни недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы РООП РТ "Гражданское Правосознание" в интересах Г.Т.К., выслушав представителя РООП РТ "Гражданское Правосознание" в интересах Г.Т.К. - Ф. поддержавший доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан "Гражданское правосознание", действующей в интересах Г.Т.К., обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора, заключенного между Г.Т.К. и банком в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 77220 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с банка в пользу Г.Т.К. комиссию в сумме 77220 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме по 20550 рублей в пользу Г.Т.А. и в пользу РООП РТ "Гражданское Правосознание".
В обоснование иска указано, что 27 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N...., по условиям которого Г.Т.К. получила кредит в размере 223 220 рублей сроком 45 месяцев под 19,9 процентов на неотложные нужды. Согласно разделу условия договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе страхования в размере 77220 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком 27 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в добровольном порядке отказал вернуть сумму комиссии. Заявление на страхование определено в разработанной банком типовой форме. Данную форму невозможно изменить, согласно заявлению невозможно изменить страховую компанию, условия страхования. Сотрудниками банка было объяснено, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования жизни. Без согласия на участие в данных программах в выдаче кредита будет отказано. Данное условие банка является недействительным. Возложение обязанности банком заемщику выплаты страхового взноса причинила нравственные страдания.
В судебное заседание представитель РООП РТ "Гражданское Правосознание", действующей в интересах Г.Т.К., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
Представитель третьего лица - ООО "Группа ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем РООП РТ "Гражданское Правосознание" в интересах Г.Т.К. - Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что банком при получении кредита заемщику была навязана услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 11018836770, по условиям которого Г.Т.К. получила кредит в размере 223 220 рублей сроком 45 месяцев под 19,9 процентов на неотложные нужды. Согласно разделу права и обязанности сторон Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 77220 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, названному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Данная комиссия была снята со счета заемщика банком 27 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии по подключению к программе страхования и о применении последствий недействительности части сделки, о возврате излишне уплаченных сумм по оплате комиссии за подключение к программе страхования и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что при заключении кредитного договора со стороны банка было навязывание дополнительных услуг, в том числе в виде подключения к программе страхования. Истцом выплачивалась страховая премия за подключение к программе страхования жизни с его согласия, что подтверждается подписью истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может, поскольку он допустимыми доказательствами не подтверждается.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Из материалов дела, и документов представленных банком в суд апелляционной инстанции видно, что кредитный договор условий о кредитовании не содержит, условия о согласии заемщика присоединиться к программе страхования в кредитном договоре также отсутствуют.
В анкете, представленной банком в суд апелляционной инстанции следует, что заемщик дал согласие только на предоставление информации путем смс-сообщений.
Отдельного заявления о согласии Г.Т.К. присоединиться к программе страхования или быть застрахованной лично по отдельному договору в какой либо страховой компании материалы дела не содержат.
В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанной при выдаче кредита в размере 77220 рублей, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового.
Как следует из выписки по лицевому счету, 27.08.2013. со счета Г.Т.К. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 77220 рублей (л.д. 6).
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что удержание с заемщика вышеуказанной суммы при отсутствии на то согласия Г.Т.К. и согласования в кредитном договоре условий, предусматривающих обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют статьям 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - - Закон о защите прав потребителей).
В материалах дела имеется подписанное Г.Т.К. в заявлении на подключение дополнительных услуг от 27.08.2013. Однако, как видно из данного заявления, Г.Т.К. давала согласие только на получение информации путем СМС сообщений, то есть это заявление не позволяет сделать вывод о том, что истцом выбрана страховая компания и программа страхования и ею дано согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
В нарушение требований ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая за подключение к Программе страхования об условиях страхования жизни и здоровья. В кредитном договоре имеется обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере 77220 рублей для оплаты страховой премии страховщику, в указанном в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Между тем отдельный договор не заключался, заявление о страховании или подключении к программе страхования заемщиком банку не давалось.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу Г.Т.К. подлежит взысканию сумма в размере 77220 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя и 50% от суммы в качестве штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования РООП РТ "Гражданское правосознание" действующей в интересах Г.Т.К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г.Т.К. 77220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 555 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу РООП РТ "Гражданское правосознание" штраф в размере 19 555 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 2773,3 рубля.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1653/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1653/2014
Судья Г.Г.Фролова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП РТ "Гражданское Правосознание" в интересах Г.Т.К. - Ф. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Гражданское правосознание", действующей в интересах Г.Т.К., коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора по оплате страховой премии за присоединение к программе страхования жизни недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы РООП РТ "Гражданское Правосознание" в интересах Г.Т.К., выслушав представителя РООП РТ "Гражданское Правосознание" в интересах Г.Т.К. - Ф. поддержавший доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан "Гражданское правосознание", действующей в интересах Г.Т.К., обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора, заключенного между Г.Т.К. и банком в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 77220 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с банка в пользу Г.Т.К. комиссию в сумме 77220 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме по 20550 рублей в пользу Г.Т.А. и в пользу РООП РТ "Гражданское Правосознание".
В обоснование иска указано, что 27 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N...., по условиям которого Г.Т.К. получила кредит в размере 223 220 рублей сроком 45 месяцев под 19,9 процентов на неотложные нужды. Согласно разделу условия договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе страхования в размере 77220 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком 27 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в добровольном порядке отказал вернуть сумму комиссии. Заявление на страхование определено в разработанной банком типовой форме. Данную форму невозможно изменить, согласно заявлению невозможно изменить страховую компанию, условия страхования. Сотрудниками банка было объяснено, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования жизни. Без согласия на участие в данных программах в выдаче кредита будет отказано. Данное условие банка является недействительным. Возложение обязанности банком заемщику выплаты страхового взноса причинила нравственные страдания.
В судебное заседание представитель РООП РТ "Гражданское Правосознание", действующей в интересах Г.Т.К., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
Представитель третьего лица - ООО "Группа ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем РООП РТ "Гражданское Правосознание" в интересах Г.Т.К. - Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что банком при получении кредита заемщику была навязана услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 11018836770, по условиям которого Г.Т.К. получила кредит в размере 223 220 рублей сроком 45 месяцев под 19,9 процентов на неотложные нужды. Согласно разделу права и обязанности сторон Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 77220 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, названному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Данная комиссия была снята со счета заемщика банком 27 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии по подключению к программе страхования и о применении последствий недействительности части сделки, о возврате излишне уплаченных сумм по оплате комиссии за подключение к программе страхования и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что при заключении кредитного договора со стороны банка было навязывание дополнительных услуг, в том числе в виде подключения к программе страхования. Истцом выплачивалась страховая премия за подключение к программе страхования жизни с его согласия, что подтверждается подписью истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может, поскольку он допустимыми доказательствами не подтверждается.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Из материалов дела, и документов представленных банком в суд апелляционной инстанции видно, что кредитный договор условий о кредитовании не содержит, условия о согласии заемщика присоединиться к программе страхования в кредитном договоре также отсутствуют.
В анкете, представленной банком в суд апелляционной инстанции следует, что заемщик дал согласие только на предоставление информации путем смс-сообщений.
Отдельного заявления о согласии Г.Т.К. присоединиться к программе страхования или быть застрахованной лично по отдельному договору в какой либо страховой компании материалы дела не содержат.
В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанной при выдаче кредита в размере 77220 рублей, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового.
Как следует из выписки по лицевому счету, 27.08.2013. со счета Г.Т.К. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 77220 рублей (л.д. 6).
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что удержание с заемщика вышеуказанной суммы при отсутствии на то согласия Г.Т.К. и согласования в кредитном договоре условий, предусматривающих обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют статьям 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - - Закон о защите прав потребителей).
В материалах дела имеется подписанное Г.Т.К. в заявлении на подключение дополнительных услуг от 27.08.2013. Однако, как видно из данного заявления, Г.Т.К. давала согласие только на получение информации путем СМС сообщений, то есть это заявление не позволяет сделать вывод о том, что истцом выбрана страховая компания и программа страхования и ею дано согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
В нарушение требований ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая за подключение к Программе страхования об условиях страхования жизни и здоровья. В кредитном договоре имеется обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере 77220 рублей для оплаты страховой премии страховщику, в указанном в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Между тем отдельный договор не заключался, заявление о страховании или подключении к программе страхования заемщиком банку не давалось.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу Г.Т.К. подлежит взысканию сумма в размере 77220 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя и 50% от суммы в качестве штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования РООП РТ "Гражданское правосознание" действующей в интересах Г.Т.К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г.Т.К. 77220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 555 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу РООП РТ "Гражданское правосознание" штраф в размере 19 555 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 2773,3 рубля.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)