Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-105718/14, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо: Давыдова Нина Ивановна о взыскании 33 629 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании 33 629 руб. 28 коп., из которых: 20 113 руб. 04 коп. неосновательное обогащение (комиссия за расчетное обслуживание), 10 056 руб. 52 коп. штраф, 3 459 руб. 72 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ и 5 000 руб. судебные расходы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-105718/14 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, лица, участвующие в деле, в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (заемщик) Давыдовой Ниной Ивановной и НБ "Траст" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор N 33-217837 от 12.05.2009 года, по условиям которого предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.
Судом первой инстанции было установлено, что данная комиссия была оплачена третьим лицом на общую сумму 20 113,04 руб.
26.06.2014 г. между истцом и третьим лицом Давыдовой Ниной Ивановной был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к НБ "ТРАСТ" суммы в размере 20 113,04 руб., в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Цедентом комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 33-217837 от 12.05.2009 года, заключенного между Цедентом и Ответчиком, штрафа в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, а именно 10 056,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора цессии). Общая сумма уступаемого права требования составляет 30 169,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Вместе с тем суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).
Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 12 мая 2009 года, когда Банк заключил Договор с Давыдовой Н.И. и предоставил ей кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 15 июня 2009 года.
Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 15 июня 2009 г. заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 08 июля 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-105718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-453/2015 ПО ДЕЛУ N А40-105718/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-453/2015
Дело N А40-105718/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-105718/14, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо: Давыдова Нина Ивановна о взыскании 33 629 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании 33 629 руб. 28 коп., из которых: 20 113 руб. 04 коп. неосновательное обогащение (комиссия за расчетное обслуживание), 10 056 руб. 52 коп. штраф, 3 459 руб. 72 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ и 5 000 руб. судебные расходы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-105718/14 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, лица, участвующие в деле, в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (заемщик) Давыдовой Ниной Ивановной и НБ "Траст" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор N 33-217837 от 12.05.2009 года, по условиям которого предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.
Судом первой инстанции было установлено, что данная комиссия была оплачена третьим лицом на общую сумму 20 113,04 руб.
26.06.2014 г. между истцом и третьим лицом Давыдовой Ниной Ивановной был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к НБ "ТРАСТ" суммы в размере 20 113,04 руб., в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Цедентом комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 33-217837 от 12.05.2009 года, заключенного между Цедентом и Ответчиком, штрафа в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, а именно 10 056,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора цессии). Общая сумма уступаемого права требования составляет 30 169,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Вместе с тем суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).
Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 12 мая 2009 года, когда Банк заключил Договор с Давыдовой Н.И. и предоставил ей кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 15 июня 2009 года.
Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 15 июня 2009 г. заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 08 июля 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-105718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)