Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита не может быть признано условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, нарушает его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницына Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.М. по доверенности адвоката Тарасова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.М. к Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство (ОАО) о защите прав потребителя, отказать.
установила:
Истец П.М. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) о взыскании с ответчика денежных средств в размере ****** руб., в том числе суммы комиссии за выдачу кредита в размере ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ****** руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 308, 309, 395, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2014 заключил с КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) договор N ****** о предоставлении кредита для приобретения квартиры в размере ****** руб. на срок 15 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом. При этом, согласно пункту 5.1.5. договора истец обязан "оплатить в день предоставления кредита Комиссии, предусмотренные действующими тарифами Кредита (при выборе заемщиком условий кредита с уплатой комиссии за выдачу кредита)". Условия кредита без уплаты комиссии ему (истцу) не предлагались, какой-либо выбор иных условий и возможность изменить содержание пункта 5.1.5 договора у истца отсутствовали. Он (истец) был вынужден, оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1% от размера кредита, что составило ****** руб. Возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита не может быть признано условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, нарушает его права как потребителя. Пункт. 5.1.5 договора является недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом П.М., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.М. по доверенности адвокат Тарасов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.М., его представителя по доверенности и ордеру Тарасова А.А., представителя ответчика КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2014 между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и П.М. заключен кредитный договор N ******, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ****** руб. на 15 лет на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ******.
Согласно пункту 3.2 договора, за пользование кредитом П.М. оплачивает ответчику проценты в размере 12,5% годовых (до регистрации ипотеки), 11,50% годовых (с первого дня месяца следующего за месяцем после регистрации ипотеки).
Согласно пункту 2.1.4. договора к моменту подачи заявления на выдачу кредита заемщиком должны быть выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.5. Договора и подписанные заемщиком приложения "Информация о полной стоимости кредита", которые является неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 5.1.5 договора, заемщик обязан оплатить в день предоставления кредита комиссии, предусмотренные действующими тарифами кредитора (при выборе заемщиком условий кредита с уплатой комиссии за выдачу кредита).
Согласно приходному кассовому ордеру N 1553 от 06.02.2014 истец П.М. уплатил ответчику комиссию кредита в размере ****** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора, П.М. добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита, условие о комиссии не ущемляет его права как потребителя, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условий об уплате комиссии за выдачу кредита, а в свою очередь решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика уплатить указанную комиссию.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 ГК РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истицы как потребителя и, соответственно, являются незаконными.
Таким образом, пункт 5.1.5 кредитного договора, заключенного между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и П.М., в части взимания комиссии является недействительным.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ничтожности договора в части возложения на П.М. обязанности выплатить комиссию за выдачу кредита уплаченная истцом комиссия в размере ****** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истец имел полное и безусловное право отказаться от уплаты комиссии до заключения договора, поскольку каких-либо доказательств возможности заключения кредитного договора от 06.02.2014 N ****** со ставкой 12,5% годовых (до регистрации ипотеки), 11,50% годовых (с первого дня месяца следующего за месяцем после регистрации ипотеки) без уплаты комиссии не представлено, более того уплата комиссии являлась обязательным условием для заключения договора на указанных условиях.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца П.М. о взыскании комиссии, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита по недействительному условию кредитного договора, которое в силу его ничтожности недействительно с момента заключения договора, также подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. подлежат взысканию с КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) в пользу П.М.
Так как установлено нарушение права истца П.М. как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании компенсации морального подлежит частичному удовлетворению.
Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ****** руб., что соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с частичным удовлетворением требований П.М. в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия удовлетворяет требования истца о возмещения расходов на юридические услуги в размере ****** руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика с КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) в пользу П.М. подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере ****** руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в ****** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П.М. к Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.1.5. кредитного договора N ****** от 6 февраля 2014 года, заключенный между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и П.М.
Взыскать с Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство (ОАО) в пользу П.М. комиссию в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб. расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы за оформление доверенности в размере ****** руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство (ОАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14247
Требование: О взыскании денежных средств, суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита не может быть признано условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, нарушает его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14247
Судья: Пшеницына Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.М. по доверенности адвоката Тарасова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.М. к Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство (ОАО) о защите прав потребителя, отказать.
установила:
Истец П.М. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) о взыскании с ответчика денежных средств в размере ****** руб., в том числе суммы комиссии за выдачу кредита в размере ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ****** руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 308, 309, 395, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2014 заключил с КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) договор N ****** о предоставлении кредита для приобретения квартиры в размере ****** руб. на срок 15 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом. При этом, согласно пункту 5.1.5. договора истец обязан "оплатить в день предоставления кредита Комиссии, предусмотренные действующими тарифами Кредита (при выборе заемщиком условий кредита с уплатой комиссии за выдачу кредита)". Условия кредита без уплаты комиссии ему (истцу) не предлагались, какой-либо выбор иных условий и возможность изменить содержание пункта 5.1.5 договора у истца отсутствовали. Он (истец) был вынужден, оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1% от размера кредита, что составило ****** руб. Возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита не может быть признано условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, нарушает его права как потребителя. Пункт. 5.1.5 договора является недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом П.М., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.М. по доверенности адвокат Тарасов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.М., его представителя по доверенности и ордеру Тарасова А.А., представителя ответчика КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2014 между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и П.М. заключен кредитный договор N ******, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ****** руб. на 15 лет на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ******.
Согласно пункту 3.2 договора, за пользование кредитом П.М. оплачивает ответчику проценты в размере 12,5% годовых (до регистрации ипотеки), 11,50% годовых (с первого дня месяца следующего за месяцем после регистрации ипотеки).
Согласно пункту 2.1.4. договора к моменту подачи заявления на выдачу кредита заемщиком должны быть выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.5. Договора и подписанные заемщиком приложения "Информация о полной стоимости кредита", которые является неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 5.1.5 договора, заемщик обязан оплатить в день предоставления кредита комиссии, предусмотренные действующими тарифами кредитора (при выборе заемщиком условий кредита с уплатой комиссии за выдачу кредита).
Согласно приходному кассовому ордеру N 1553 от 06.02.2014 истец П.М. уплатил ответчику комиссию кредита в размере ****** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора, П.М. добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита, условие о комиссии не ущемляет его права как потребителя, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условий об уплате комиссии за выдачу кредита, а в свою очередь решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика уплатить указанную комиссию.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 ГК РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истицы как потребителя и, соответственно, являются незаконными.
Таким образом, пункт 5.1.5 кредитного договора, заключенного между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и П.М., в части взимания комиссии является недействительным.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ничтожности договора в части возложения на П.М. обязанности выплатить комиссию за выдачу кредита уплаченная истцом комиссия в размере ****** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истец имел полное и безусловное право отказаться от уплаты комиссии до заключения договора, поскольку каких-либо доказательств возможности заключения кредитного договора от 06.02.2014 N ****** со ставкой 12,5% годовых (до регистрации ипотеки), 11,50% годовых (с первого дня месяца следующего за месяцем после регистрации ипотеки) без уплаты комиссии не представлено, более того уплата комиссии являлась обязательным условием для заключения договора на указанных условиях.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца П.М. о взыскании комиссии, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита по недействительному условию кредитного договора, которое в силу его ничтожности недействительно с момента заключения договора, также подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. подлежат взысканию с КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) в пользу П.М.
Так как установлено нарушение права истца П.М. как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании компенсации морального подлежит частичному удовлетворению.
Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ****** руб., что соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с частичным удовлетворением требований П.М. в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия удовлетворяет требования истца о возмещения расходов на юридические услуги в размере ****** руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика с КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) в пользу П.М. подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере ****** руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в ****** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П.М. к Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.1.5. кредитного договора N ****** от 6 февраля 2014 года, заключенный между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и П.М.
Взыскать с Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство (ОАО) в пользу П.М. комиссию в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб. расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы за оформление доверенности в размере ****** руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство (ОАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)