Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что передала ответчику для осуществления перевода на территорию иностранного государства денежные средства, заплатив за перевод, в связи с тем, что истица не выезжала за пределы территории РФ, необходимость в получении денежных средств отпала, от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик необоснованно отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по иску П.Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, мотивируя требования тем, что 04.08.2014 года, 05.08.2014 года и 07.08.2014 года передала ответчику для осуществления перевода по системе "MoneyGram" на территорию Турции денежных средств в сумме ** долларов США; ** долларов США и ** долларов США, а всего на общую сумму ** долларов США, оплатив за перевод денежных средств ** долларов США. В связи с тем, что истец не выезжала за пределы территории Российской Федерации, необходимость в получении денежных средств отпала. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик необоснованно отказывается.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П.Т., действующий на основании доверенности Г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Б., иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные истцом для их перевода, были выплачены компанией MoneyGram Payment Systems, Inc на территории Турции (г. Стамбул) установленному лицу П.О., представившему оператору системы "MoneyGram" номер перевода, удостоверение личности, сообщил правильно имя, фамилию отправителя. ОАО "Сбербанк России", будучи оператором услуг платежной инфраструктуры, не является оператором по переводу денежных средств. Договорные отношения между Банком и отправителем денежных средств, в связи с осуществлением последним международных денежных переводов "MoneyGram" отсутствуют. Подписанное отправителем в структурном подразделении Банка заявление, является соглашением между отправителем и компанией MoneyGram Payment Systems, Inc, действующей через участника системы переводов MoneyGram.
Представитель третьего лица компании MoneyGram Payment Systems, Inc о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором полагает исковые требования необоснованными, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по осуществлению денежных переводов.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истец П.Т., в лице представителя, действующего на основании доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П.Т. и представитель третьего лица компании MoneyGram Payment Systems, Inc не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Б., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2014 года, 05.08.2014 года и 07.08.2014 года истец П.Т. передала ответчику для осуществления перевода по системе "MoneyGram" на территорию Турции денежных средств в сумме ** долларов США; ***** долларов США и ***** долларов США, а всего на общую сумму ***** долларов США, оплатив за перевод денежных средств ***** долларов США. В заявлениях на отправление перевода в качестве получателей платежа указаны П.О. и К., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на отправление перевода N 526, N 817, N 1058 (л.д. 18, 19, 20).
Согласно данным Компании MoneyGram Payment Systems, Inc, перевод был выплачен на территории Турции (г. Стамбул), получателем перевода является П.О., который предоставил оператору системы MoneyGram номер перевода, удостоверение личности сообщил правильно имя, фамилию отправителя.
В соответствии с условиями заключенного 06.07.2010 между Банком и компанией MoneyGram Payment Systems, Inc. соглашения о сотрудничестве по международным денежным переводам и положениями ст. 16 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Банк в отношениях, возникающих в связи с проведением международных срочных денежных переводов трансграничных переводов MoneyGram, является оператором услуг платежной инфраструктуры, совмещая оказание операционных услуг, услуг платежного клиринга и расчетных услуг, при этом Банк не является оператором по переводу денежных средств.
Согласно условиям Соглашения любые услуги, связанные с отправкой переводов и получением переводов, предоставляются компанией MoneyGram и осуществляются при помощи системы MoneyGram (компьютерных, телекоммуникационных систем и программ, предоставленных компанией MoneyGram, независимо, где эти программы установлены в банке или иных местах), к которой банк подключается в соответствии с условиями соглашения. Получение перевода и отправка перевода осуществляется в рамках системы денежных переводов MoneyGram, при этом банк осуществляет только регистрацию отправки денежного перевода и получает предписание от центра транзакций MoneyGram о выплате денежных средств при получении перевода клиентом. Денежные средства переводов в рамках системы MoneyGram являются доверительными средствами, хранителем которых на началах доверительной собственности является Банк в пользу компании MoneyGram (пп. "зз" п. 1; пп. "а"; "б" п. 9). Взаиморасчеты по принятым/выплаченным переводам между банком и компанией MoneyGram осуществляются один раз в неделю в соответствии с условиями Соглашения (пп. "е", "кк" п. 1; п. 8; п. 10), указанные взаиморасчеты можно отнести к операциям платежного клирингового центра (п. 10 ст. 3 ФЗ N 161). Подписываемое клиентом заявление на отправление перевода, которое содержит данные по денежному переводу, автоматически распечатывается из программного обеспечения компании MoneyGram (п. 1.1. Правил работы операциониста системы денежных переводов MoneyGram). При оформлении перевода денежных средств Клиентом подписываются два экземпляра заявления на отправление перевода, при этом экземпляр клиента передается клиенту после внесения в программное обеспечение компании MoneyGram необходимой для перевода информации (п. 2.1. Правил работы операциониста системы денежных переводов MoneyGram).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т.
При этом суд верно исходил из того, что получатель перевода в Турции предоставил надлежащее удостоверение личности, сообщил правильные имя и фамилию отправителя, а также номера переводов, известных исключительно истцу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу, неверной оценке доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора также определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком информации об осуществлении перевода третьим лицом, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, соответствующая информация содержится в заявлениях истца на отправление перевода.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18210/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что передала ответчику для осуществления перевода на территорию иностранного государства денежные средства, заплатив за перевод, в связи с тем, что истица не выезжала за пределы территории РФ, необходимость в получении денежных средств отпала, от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик необоснованно отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18210
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по иску П.Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, мотивируя требования тем, что 04.08.2014 года, 05.08.2014 года и 07.08.2014 года передала ответчику для осуществления перевода по системе "MoneyGram" на территорию Турции денежных средств в сумме ** долларов США; ** долларов США и ** долларов США, а всего на общую сумму ** долларов США, оплатив за перевод денежных средств ** долларов США. В связи с тем, что истец не выезжала за пределы территории Российской Федерации, необходимость в получении денежных средств отпала. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик необоснованно отказывается.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П.Т., действующий на основании доверенности Г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Б., иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные истцом для их перевода, были выплачены компанией MoneyGram Payment Systems, Inc на территории Турции (г. Стамбул) установленному лицу П.О., представившему оператору системы "MoneyGram" номер перевода, удостоверение личности, сообщил правильно имя, фамилию отправителя. ОАО "Сбербанк России", будучи оператором услуг платежной инфраструктуры, не является оператором по переводу денежных средств. Договорные отношения между Банком и отправителем денежных средств, в связи с осуществлением последним международных денежных переводов "MoneyGram" отсутствуют. Подписанное отправителем в структурном подразделении Банка заявление, является соглашением между отправителем и компанией MoneyGram Payment Systems, Inc, действующей через участника системы переводов MoneyGram.
Представитель третьего лица компании MoneyGram Payment Systems, Inc о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором полагает исковые требования необоснованными, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по осуществлению денежных переводов.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истец П.Т., в лице представителя, действующего на основании доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П.Т. и представитель третьего лица компании MoneyGram Payment Systems, Inc не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Б., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2014 года, 05.08.2014 года и 07.08.2014 года истец П.Т. передала ответчику для осуществления перевода по системе "MoneyGram" на территорию Турции денежных средств в сумме ** долларов США; ***** долларов США и ***** долларов США, а всего на общую сумму ***** долларов США, оплатив за перевод денежных средств ***** долларов США. В заявлениях на отправление перевода в качестве получателей платежа указаны П.О. и К., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на отправление перевода N 526, N 817, N 1058 (л.д. 18, 19, 20).
Согласно данным Компании MoneyGram Payment Systems, Inc, перевод был выплачен на территории Турции (г. Стамбул), получателем перевода является П.О., который предоставил оператору системы MoneyGram номер перевода, удостоверение личности сообщил правильно имя, фамилию отправителя.
В соответствии с условиями заключенного 06.07.2010 между Банком и компанией MoneyGram Payment Systems, Inc. соглашения о сотрудничестве по международным денежным переводам и положениями ст. 16 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Банк в отношениях, возникающих в связи с проведением международных срочных денежных переводов трансграничных переводов MoneyGram, является оператором услуг платежной инфраструктуры, совмещая оказание операционных услуг, услуг платежного клиринга и расчетных услуг, при этом Банк не является оператором по переводу денежных средств.
Согласно условиям Соглашения любые услуги, связанные с отправкой переводов и получением переводов, предоставляются компанией MoneyGram и осуществляются при помощи системы MoneyGram (компьютерных, телекоммуникационных систем и программ, предоставленных компанией MoneyGram, независимо, где эти программы установлены в банке или иных местах), к которой банк подключается в соответствии с условиями соглашения. Получение перевода и отправка перевода осуществляется в рамках системы денежных переводов MoneyGram, при этом банк осуществляет только регистрацию отправки денежного перевода и получает предписание от центра транзакций MoneyGram о выплате денежных средств при получении перевода клиентом. Денежные средства переводов в рамках системы MoneyGram являются доверительными средствами, хранителем которых на началах доверительной собственности является Банк в пользу компании MoneyGram (пп. "зз" п. 1; пп. "а"; "б" п. 9). Взаиморасчеты по принятым/выплаченным переводам между банком и компанией MoneyGram осуществляются один раз в неделю в соответствии с условиями Соглашения (пп. "е", "кк" п. 1; п. 8; п. 10), указанные взаиморасчеты можно отнести к операциям платежного клирингового центра (п. 10 ст. 3 ФЗ N 161). Подписываемое клиентом заявление на отправление перевода, которое содержит данные по денежному переводу, автоматически распечатывается из программного обеспечения компании MoneyGram (п. 1.1. Правил работы операциониста системы денежных переводов MoneyGram). При оформлении перевода денежных средств Клиентом подписываются два экземпляра заявления на отправление перевода, при этом экземпляр клиента передается клиенту после внесения в программное обеспечение компании MoneyGram необходимой для перевода информации (п. 2.1. Правил работы операциониста системы денежных переводов MoneyGram).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т.
При этом суд верно исходил из того, что получатель перевода в Турции предоставил надлежащее удостоверение личности, сообщил правильные имя и фамилию отправителя, а также номера переводов, известных исключительно истцу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу, неверной оценке доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора также определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком информации об осуществлении перевода третьим лицом, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, соответствующая информация содержится в заявлениях истца на отправление перевода.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)