Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алекспромсервис": Халина А.В., представитель по доверенности от 10.04.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг": не явились;
- от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Киров А.И., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг", открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение Арбитражного суда Пермского края
об обеспечении иска
от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-5103/2014,
вынесенное судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекспромсервис" (ОГРН 1105917000200, ИНН 5917599987)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (ОГРН 1105904007054, ИНН 5904229227)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекспромсервис" (далее - ООО "Алекспромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее - ООО "ЛесТорг", ответчик) о взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения, а также 21357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 мая 2014 г.
16 апреля 2014 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество: автомобиль МАЗ 631708-244-000Р5, 2012 года выпуска, рабочий объем двигателя: 14 860 куб. см, N шасси: Y3M631708C0000861, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: желтый, модель (номер) двигателя: ЯМЗ-7511.10С0503088, мощность двигателя: 397 л.с. (292 кВт), идентификационный номер (VIN): Y3M631708C0000861.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 заявление удовлетворено.
Ответчик, ООО "ЛесТорг" с указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.04.2014 отменить.
Указывает на то, что поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без вызова сторон, ответчик не имел возможности представить свои возражения против представленного в обоснование заявления предварительного договора купли-продажи от 01.04.2014 между ООО "ЛесТорг" и ООО "Компания "Регионлес". Доказывает, что такой договор обществом не заключался и не мог быть заключен, поскольку продаваемое имущество не является собственностью ООО "ЛесТорг" как продавца, а находится в лизинге. Тем самым, наложен арест на имущество лица, не являющегося ответчиком по делу.
В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Помимо этого, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "ВЭБ-лизинг" как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2014 г.
Считает, что в соответствии с условиями договора лизинга N Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" как лизингодателем и ООО "Алекспромсервис", а также договора уступки N Р12-21263-ДУ от 19.09.2013, заключенного между ООО "Алекспромсервис" и ООО "ЛесТорг", ответчику перешли права владения и пользования предметом лизинга.
Поскольку в настоящее время ответчик исполняет принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012 право собственности на предмет лизинга ответчику не перешло.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывает на то, что на предмет лизинга, не находящийся в собственности лизингополучателя, не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.
С учетом этого, считает, что судом первой инстанции не была дана оценка указанным нормам законодательства, в результате чего судом наложен арест на имущество, находящееся в собственности ОАО "ВЭБ-лизинг".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.
Истец, ООО "Алекспромсервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в арбитражный суд истцом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска послужили длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы, обстоятельства совершения ответчиком действий по реализации своего имущества, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен предварительный договор от 01.04.2014, подписанный между ООО "ЛесТорг" и ООО Компания "РегионЛес".
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции учитывая совершаемые ответчиком действия, направленные на уменьшение своего имущества, признал доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Выбор конкретной меры по обеспечению иска принадлежит истцу.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Изложенное, не ограничивает лиц, чьи права нарушены принятием обеспечительных мер на обращение в арбитражный суд с обжалованием соответствующего судебного акта.
При этом, из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ такая обеспечительная мера как арест имущества, может быть применена только к имуществу, находящемуся в собственности ответчика и не может быть применена к имуществу, находящемуся во владении ответчика, но принадлежащего на праве собственности иному лицу.
В подтверждение законности владения ответчиком имуществом, на которое истец просил обратить взыскание, в материалы дела истцом были представлены договор лизинга N Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012, подписанный между ОАО "ВЭБ-лизинг" как лизингодателем и ООО "Алекспромсервис" как лизингополучателем и договор уступки N Р12-21263-ДУ от 19.09.2013, в соответствии с условиями которого права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ЛесТорг".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исходя из названной нормы, при исполнении договора лизинга, у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Иного из условий договора лизинга N Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012 не следует.
Согласно представленному ОАО "ВЭБ-лизинг" паспорту транспортного средства серии 52 УК N 637847 транспортное средство автомобиль МАЗ 631708-244-000Р5, 2012 года выпуска, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: желтый, модель (номер) двигателя: ЯМЗ-7511.10С0503088, идентификационный номер (VIN): Y3M631708C0000861 находится в собственности ОАО "ВЭБ-лизинг".
Следовательно, наложение ареста на данный автомобиль, не принадлежащий ответчику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом.
С учетом изложенного, определение суда от 17.04.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права), апелляционные жалобы - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-5103/2014 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: наименование (тип ТС): грузовой-прочий, МАЗ 631708-244-000Р5, 2012 года выпуска, рабочий объем двигателя: 14 860 куб. см, N шасси: Y3M631708C0000861, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: желтый, модель (номер) двигателя: ЯМЗ-7511.10С0503088, мощность двигателя: 397 л.с. (292 кВт), идентификационный номер (VIN): Y3M631708C0000861 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-7012/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5103/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-7012/2014-ГК
Дело N А50-5103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алекспромсервис": Халина А.В., представитель по доверенности от 10.04.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг": не явились;
- от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Киров А.И., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг", открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение Арбитражного суда Пермского края
об обеспечении иска
от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-5103/2014,
вынесенное судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекспромсервис" (ОГРН 1105917000200, ИНН 5917599987)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (ОГРН 1105904007054, ИНН 5904229227)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекспромсервис" (далее - ООО "Алекспромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее - ООО "ЛесТорг", ответчик) о взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения, а также 21357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 мая 2014 г.
16 апреля 2014 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество: автомобиль МАЗ 631708-244-000Р5, 2012 года выпуска, рабочий объем двигателя: 14 860 куб. см, N шасси: Y3M631708C0000861, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: желтый, модель (номер) двигателя: ЯМЗ-7511.10С0503088, мощность двигателя: 397 л.с. (292 кВт), идентификационный номер (VIN): Y3M631708C0000861.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 заявление удовлетворено.
Ответчик, ООО "ЛесТорг" с указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.04.2014 отменить.
Указывает на то, что поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без вызова сторон, ответчик не имел возможности представить свои возражения против представленного в обоснование заявления предварительного договора купли-продажи от 01.04.2014 между ООО "ЛесТорг" и ООО "Компания "Регионлес". Доказывает, что такой договор обществом не заключался и не мог быть заключен, поскольку продаваемое имущество не является собственностью ООО "ЛесТорг" как продавца, а находится в лизинге. Тем самым, наложен арест на имущество лица, не являющегося ответчиком по делу.
В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Помимо этого, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "ВЭБ-лизинг" как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2014 г.
Считает, что в соответствии с условиями договора лизинга N Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" как лизингодателем и ООО "Алекспромсервис", а также договора уступки N Р12-21263-ДУ от 19.09.2013, заключенного между ООО "Алекспромсервис" и ООО "ЛесТорг", ответчику перешли права владения и пользования предметом лизинга.
Поскольку в настоящее время ответчик исполняет принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012 право собственности на предмет лизинга ответчику не перешло.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывает на то, что на предмет лизинга, не находящийся в собственности лизингополучателя, не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.
С учетом этого, считает, что судом первой инстанции не была дана оценка указанным нормам законодательства, в результате чего судом наложен арест на имущество, находящееся в собственности ОАО "ВЭБ-лизинг".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.
Истец, ООО "Алекспромсервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в арбитражный суд истцом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска послужили длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы, обстоятельства совершения ответчиком действий по реализации своего имущества, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен предварительный договор от 01.04.2014, подписанный между ООО "ЛесТорг" и ООО Компания "РегионЛес".
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции учитывая совершаемые ответчиком действия, направленные на уменьшение своего имущества, признал доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Выбор конкретной меры по обеспечению иска принадлежит истцу.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Изложенное, не ограничивает лиц, чьи права нарушены принятием обеспечительных мер на обращение в арбитражный суд с обжалованием соответствующего судебного акта.
При этом, из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ такая обеспечительная мера как арест имущества, может быть применена только к имуществу, находящемуся в собственности ответчика и не может быть применена к имуществу, находящемуся во владении ответчика, но принадлежащего на праве собственности иному лицу.
В подтверждение законности владения ответчиком имуществом, на которое истец просил обратить взыскание, в материалы дела истцом были представлены договор лизинга N Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012, подписанный между ОАО "ВЭБ-лизинг" как лизингодателем и ООО "Алекспромсервис" как лизингополучателем и договор уступки N Р12-21263-ДУ от 19.09.2013, в соответствии с условиями которого права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ЛесТорг".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исходя из названной нормы, при исполнении договора лизинга, у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Иного из условий договора лизинга N Р12-21263-ДЛ от 23.11.2012 не следует.
Согласно представленному ОАО "ВЭБ-лизинг" паспорту транспортного средства серии 52 УК N 637847 транспортное средство автомобиль МАЗ 631708-244-000Р5, 2012 года выпуска, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: желтый, модель (номер) двигателя: ЯМЗ-7511.10С0503088, идентификационный номер (VIN): Y3M631708C0000861 находится в собственности ОАО "ВЭБ-лизинг".
Следовательно, наложение ареста на данный автомобиль, не принадлежащий ответчику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом.
С учетом изложенного, определение суда от 17.04.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права), апелляционные жалобы - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-5103/2014 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: наименование (тип ТС): грузовой-прочий, МАЗ 631708-244-000Р5, 2012 года выпуска, рабочий объем двигателя: 14 860 куб. см, N шасси: Y3M631708C0000861, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: желтый, модель (номер) двигателя: ЯМЗ-7511.10С0503088, мощность двигателя: 397 л.с. (292 кВт), идентификационный номер (VIN): Y3M631708C0000861 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)