Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возврат денежных средств в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Власкиной Е.С., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе О.В.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к О.В.П., О.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с О.В.П. и О.Е.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору: 74 8026 руб. 67 коп. основного долга, 55 735 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 4 234 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательства и 11 279 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 819 277 руб. 50 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее О.В.П., товары в обороте - женскую одежду в ассортименте: женские платья, сарафаны, брюки, капри, юбки, блузки, туники, комбинезоны в количестве 2375 единиц, стоимостью 421 руб. за одну единицу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. и способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения О.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к О.В.П., О.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита по состоянию на 31 июля 2014 г. в размере 896 932 руб. 43 коп., в том числе, основной долг - 748 026 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 55 735 руб. 90 коп., неустойку - 93 168 руб. 86 коп., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2013 г. между банком и О.В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в 1000 000 руб. под 19,5 процентов годовых на 20 месяцев.
Кредит был предоставлен под поручительство О.Е.Н., кроме того сторонами был заключен договор залога товара в обороте - женской одежды в ассортименте.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства.
Однако возврат денежных средств в полном объеме и в надлежащие сроки заемщиком не производился, в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен О.В.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить обязательства ответчиков за невозможностью исполнения, отменить обращение взыскания на движимое имущество, принадлежащее О.В.П., находящееся в залоге ЗАО "Банк Интеза".
Апеллянт считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства реализации заложенного имущества, недостаточно исследованы доводы ответчиков в части невозможности исполнения ими своих обязательств перед банком.
Ответчик отмечает, что его доход в месяц не превышает минимальный размер оплаты труда, он имеет пенсию по инвалидности в 5 434 руб. в месяц, а соответчик О.Е.Н. официально не трудоустроена. При этом О.В.П. вынужден содержать семью из двух взрослых людей и несовершеннолетнего сына.
По мнению О.В.П., смерть его дочери возможно отнести к форс-мажорному обстоятельству, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, в силу которого обязательства должников перед банком не были исполнены.
Апеллянт также считает, что судом не приняты во внимание положения ст. 451 ГК РФ, в силу которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения 11 июля 2013 г. между ЗАО "Банк Интеза" и О.В.П. кредитного договора, обеспеченного поручительством О.Е.Н. и залогом товара в обороте, а также наличия у данного лица задолженности по кредиту в размере, указанном в иске.
О.В.П., нарушая обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не вносил платежи по погашению кредита и не в полном объеме уплатил проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанностей заемщика, перечисленных в условиях кредитного договора, дает истцу законное право требовать взыскания с него и поручителя в судебном порядке не только суммы основного долга по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, а также договорных неустоек (пеней (комиссий), штрафов (процентов) за нарушение сроков внесения платежей и нарушение иных обязательств заемщиком.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, как и расчет, представленный банком, должником не был оспорен, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 748026,67 руб., проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения обязательств.
При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер штрафных санкций до 4234,95 руб.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции в силу установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 348, п. 1 и ст. 349 ГК РФ, учитывая размер задолженности и период просрочки, не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику О.В.П., - товары в обороте, установив начальную продажную стоимость предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает обозначенные выше выводы суда, полагая, что его обязательства как заемщика перед банком по возврату задолженности по кредитному договору должны быть прекращены в порядке ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью их исполнения.
По мнению апеллянта, смерть дочери, наличие у него инвалидности, а также тяжелое материальное положение семьи являются обстоятельствами, вызвавшим невозможность исполнения им обязательств заемщика, за которое не отвечает ни одна из сторон договора.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства РФ об обязательствах и основаниях их прекращения.
Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Вместе с тем, нормы приведенной главы, а также главы 42 ГК РФ о займе и кредите не включают в число безусловных оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору утрату трудоспособности, тяжелое материальное положение, смерть близкого родственника.
По общему правилу, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что доход ответчика не превышает минимальный размер оплаты труда, он один содержит семью, является инвалидом, недавно потерял ребенка, в связи с чем, не имеет возможности исполнить обязательства по договору, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств и не являются основанием для одностороннего отказа от их исполнения или изменения их условий.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у О.В.П. объективной возможности исполнения его обязательств по кредитному договору за счет имеющегося у него имущества или доходов, в том числе, назначенной ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду также не представлено.
Доводы жалобы со ссылками на ст. 416 и ст. 451 ГК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возврат денежных средств в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1727/2015
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Власкиной Е.С., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе О.В.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к О.В.П., О.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с О.В.П. и О.Е.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору: 74 8026 руб. 67 коп. основного долга, 55 735 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 4 234 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательства и 11 279 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 819 277 руб. 50 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее О.В.П., товары в обороте - женскую одежду в ассортименте: женские платья, сарафаны, брюки, капри, юбки, блузки, туники, комбинезоны в количестве 2375 единиц, стоимостью 421 руб. за одну единицу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. и способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения О.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к О.В.П., О.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита по состоянию на 31 июля 2014 г. в размере 896 932 руб. 43 коп., в том числе, основной долг - 748 026 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 55 735 руб. 90 коп., неустойку - 93 168 руб. 86 коп., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2013 г. между банком и О.В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в 1000 000 руб. под 19,5 процентов годовых на 20 месяцев.
Кредит был предоставлен под поручительство О.Е.Н., кроме того сторонами был заключен договор залога товара в обороте - женской одежды в ассортименте.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства.
Однако возврат денежных средств в полном объеме и в надлежащие сроки заемщиком не производился, в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен О.В.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить обязательства ответчиков за невозможностью исполнения, отменить обращение взыскания на движимое имущество, принадлежащее О.В.П., находящееся в залоге ЗАО "Банк Интеза".
Апеллянт считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства реализации заложенного имущества, недостаточно исследованы доводы ответчиков в части невозможности исполнения ими своих обязательств перед банком.
Ответчик отмечает, что его доход в месяц не превышает минимальный размер оплаты труда, он имеет пенсию по инвалидности в 5 434 руб. в месяц, а соответчик О.Е.Н. официально не трудоустроена. При этом О.В.П. вынужден содержать семью из двух взрослых людей и несовершеннолетнего сына.
По мнению О.В.П., смерть его дочери возможно отнести к форс-мажорному обстоятельству, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, в силу которого обязательства должников перед банком не были исполнены.
Апеллянт также считает, что судом не приняты во внимание положения ст. 451 ГК РФ, в силу которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения 11 июля 2013 г. между ЗАО "Банк Интеза" и О.В.П. кредитного договора, обеспеченного поручительством О.Е.Н. и залогом товара в обороте, а также наличия у данного лица задолженности по кредиту в размере, указанном в иске.
О.В.П., нарушая обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не вносил платежи по погашению кредита и не в полном объеме уплатил проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанностей заемщика, перечисленных в условиях кредитного договора, дает истцу законное право требовать взыскания с него и поручителя в судебном порядке не только суммы основного долга по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, а также договорных неустоек (пеней (комиссий), штрафов (процентов) за нарушение сроков внесения платежей и нарушение иных обязательств заемщиком.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, как и расчет, представленный банком, должником не был оспорен, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 748026,67 руб., проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения обязательств.
При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер штрафных санкций до 4234,95 руб.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции в силу установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 348, п. 1 и ст. 349 ГК РФ, учитывая размер задолженности и период просрочки, не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику О.В.П., - товары в обороте, установив начальную продажную стоимость предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает обозначенные выше выводы суда, полагая, что его обязательства как заемщика перед банком по возврату задолженности по кредитному договору должны быть прекращены в порядке ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью их исполнения.
По мнению апеллянта, смерть дочери, наличие у него инвалидности, а также тяжелое материальное положение семьи являются обстоятельствами, вызвавшим невозможность исполнения им обязательств заемщика, за которое не отвечает ни одна из сторон договора.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства РФ об обязательствах и основаниях их прекращения.
Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Вместе с тем, нормы приведенной главы, а также главы 42 ГК РФ о займе и кредите не включают в число безусловных оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору утрату трудоспособности, тяжелое материальное положение, смерть близкого родственника.
По общему правилу, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что доход ответчика не превышает минимальный размер оплаты труда, он один содержит семью, является инвалидом, недавно потерял ребенка, в связи с чем, не имеет возможности исполнить обязательства по договору, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств и не являются основанием для одностороннего отказа от их исполнения или изменения их условий.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у О.В.П. объективной возможности исполнения его обязательств по кредитному договору за счет имеющегося у него имущества или доходов, в том числе, назначенной ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду также не представлено.
Доводы жалобы со ссылками на ст. 416 и ст. 451 ГК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)