Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщиков перед банком обеспечено поручительством, заемщиками не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, выслушав объяснения представителя З. - Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Банк "Снежинский" (ОАО) - К., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "Снежинский" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В., С.А., З. о взыскании в солидарном порядке долга в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек за период с 01 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года включительно, проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме *** рублей *** копеек за период с 11 октября 2014 года по 17 декабря 2014 года, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
В обоснование иска Банк "Снежинский" (ОАО) указано, что на основании кредитного договора N ***, заключенного 28 марта 2012 года с С.В. и С.А., Банк предоставил кредит в сумме *** рублей со сроком до 10 февраля 2017 года под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщиков перед Банком обеспечено поручительном З., с которым заключен договор поручительства N *** от 28 марта 2012 года, ввиду неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование образовалась задолженность, которую Банк просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель Банк "Снежинский" (ОАО) - Г. настаивала на удовлетворении иска.
С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
З. и С.А. участия в судебном заседании не принимала, извещены (л.д. 42, 45), направленная в адрес С.А. почтовая корреспонденция с судебным извещением вернулась в адрес суда с отметкой "отказ адресата от получения", что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме. В солидарном порядке с С.В., С.А., З. в пользу Банка "Снежинский" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2014 года в общей сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Считает, что поручительство представляет собой субсидиарную (дополнительную) ответственность (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования кредитора должны быть в первую очередь предъявлены к основному должнику, а в случае невозможности удовлетворения требований за счет должника - предъявить требования к поручителю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк "Снежинский" ОАО просит решение суда оставить без изменения считая, что доводы З. о субсидиарном характере ответственности поручителя противоречат содержанию ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2012 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (Банк) и С.В., С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере *** рублей с уплатой процентов в размере 18% годовых сроком до 10 февраля 2017 года (л.д. 7 - 10).
Заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 мая 2012 года в размере *** рублей, последний платеж *** рублей, что подтверждается графиком платежей.
В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком и З. 28 марта 2012 года заключен договор поручительства N ***-П (л.д. 15).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками С.В. и С.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 28 марта 2012 года (л.д. 11 - 12).
Исполнение Банком обязательства по перечислению суммы кредита подтверждено расходным кассовым ордером N 607 от 28 марта 2012 года и не оспаривается ответчиками (л.д. 13). Между тем, заемщиками С.В. и С.А. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем 25 ноября 2014 года Банк направил заемщикам и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14 - 16). Претензии Банка о досрочном возврате кредита были оставлены без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность С.В. и С.А. по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2014 года составила *** рублей *** копейки, в том числе ссудная задолженность - *** рублей, проценты на остаток основного долга - *** рублей *** копейки, проценты на остаток просроченного долга - *** рублей *** копеек (л.д. 5 - 6).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщиков С.В. и С.А., так и на их поручителя З., полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к ней как к поручителю следовало применить положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности - подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении нормы права к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как указано в п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 договора поручительства N ***, заключенного 28 марта 2012 года Банком с З., четко предусмотрена солидарная ответственность, как поручителя, так и заемщиков перед Банком. Указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая возврат ссуды, уплату процентов, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.
С данными условиями договора поручительства З., как поручитель, была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Принимая во внимание, свободу договора, установленную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованность вида ответственности поручителя при ненадлежащем исполнении заемщиками условий кредитного договора, отсутствие обязанности Банка предлагать право выбора видов ответственности поручителя, то ссылка З. о применении субсидиарной ответственности признается судебной коллегией необоснованной.
Поскольку З. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора поручения и кредитного договора, то соответственно она несет солидарную ответственность с заемщиками С.В. и С.А. за неисполнение кредитного договора N *** от 28 марта 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о материальном положении З. и наличия у основных должников возможности самостоятельно выплатить долг перед Банком - не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не влияет на права и ответственность заемщиков и поручителя по кредитному договору за неисполнение заемщиками кредитного договора, не освобождает поручителя от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, то Банк вправе предъявить соответствующее требование к ответчикам о взыскании указанных сумм в солидарном порядке. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4410/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщиков перед банком обеспечено поручительством, заемщиками не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4410/2015
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, выслушав объяснения представителя З. - Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Банк "Снежинский" (ОАО) - К., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "Снежинский" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В., С.А., З. о взыскании в солидарном порядке долга в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек за период с 01 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года включительно, проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме *** рублей *** копеек за период с 11 октября 2014 года по 17 декабря 2014 года, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
В обоснование иска Банк "Снежинский" (ОАО) указано, что на основании кредитного договора N ***, заключенного 28 марта 2012 года с С.В. и С.А., Банк предоставил кредит в сумме *** рублей со сроком до 10 февраля 2017 года под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщиков перед Банком обеспечено поручительном З., с которым заключен договор поручительства N *** от 28 марта 2012 года, ввиду неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование образовалась задолженность, которую Банк просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель Банк "Снежинский" (ОАО) - Г. настаивала на удовлетворении иска.
С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
З. и С.А. участия в судебном заседании не принимала, извещены (л.д. 42, 45), направленная в адрес С.А. почтовая корреспонденция с судебным извещением вернулась в адрес суда с отметкой "отказ адресата от получения", что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме. В солидарном порядке с С.В., С.А., З. в пользу Банка "Снежинский" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2014 года в общей сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Считает, что поручительство представляет собой субсидиарную (дополнительную) ответственность (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования кредитора должны быть в первую очередь предъявлены к основному должнику, а в случае невозможности удовлетворения требований за счет должника - предъявить требования к поручителю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк "Снежинский" ОАО просит решение суда оставить без изменения считая, что доводы З. о субсидиарном характере ответственности поручителя противоречат содержанию ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2012 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (Банк) и С.В., С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере *** рублей с уплатой процентов в размере 18% годовых сроком до 10 февраля 2017 года (л.д. 7 - 10).
Заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 мая 2012 года в размере *** рублей, последний платеж *** рублей, что подтверждается графиком платежей.
В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком и З. 28 марта 2012 года заключен договор поручительства N ***-П (л.д. 15).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками С.В. и С.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 28 марта 2012 года (л.д. 11 - 12).
Исполнение Банком обязательства по перечислению суммы кредита подтверждено расходным кассовым ордером N 607 от 28 марта 2012 года и не оспаривается ответчиками (л.д. 13). Между тем, заемщиками С.В. и С.А. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем 25 ноября 2014 года Банк направил заемщикам и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14 - 16). Претензии Банка о досрочном возврате кредита были оставлены без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность С.В. и С.А. по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2014 года составила *** рублей *** копейки, в том числе ссудная задолженность - *** рублей, проценты на остаток основного долга - *** рублей *** копейки, проценты на остаток просроченного долга - *** рублей *** копеек (л.д. 5 - 6).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщиков С.В. и С.А., так и на их поручителя З., полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к ней как к поручителю следовало применить положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности - подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении нормы права к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как указано в п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 договора поручительства N ***, заключенного 28 марта 2012 года Банком с З., четко предусмотрена солидарная ответственность, как поручителя, так и заемщиков перед Банком. Указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая возврат ссуды, уплату процентов, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.
С данными условиями договора поручительства З., как поручитель, была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Принимая во внимание, свободу договора, установленную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованность вида ответственности поручителя при ненадлежащем исполнении заемщиками условий кредитного договора, отсутствие обязанности Банка предлагать право выбора видов ответственности поручителя, то ссылка З. о применении субсидиарной ответственности признается судебной коллегией необоснованной.
Поскольку З. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора поручения и кредитного договора, то соответственно она несет солидарную ответственность с заемщиками С.В. и С.А. за неисполнение кредитного договора N *** от 28 марта 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о материальном положении З. и наличия у основных должников возможности самостоятельно выплатить долг перед Банком - не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не влияет на права и ответственность заемщиков и поручителя по кредитному договору за неисполнение заемщиками кредитного договора, не освобождает поручителя от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, то Банк вправе предъявить соответствующее требование к ответчикам о взыскании указанных сумм в солидарном порядке. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)