Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Щуровой А.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению М.В.И. <данные изъяты> к Ф. <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, регистрации перехода права собственности,
и по встречному исковому заявлению Ф. <данные изъяты> к М.В.И. <данные изъяты> о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя М.В.И. <данные изъяты> - Л. <данные изъяты>, действующего по доверенности от 19 апреля 2013 года,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.И. <данные изъяты> к Ф. <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. <данные изъяты> к М.В.И. <данные изъяты> о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2013 г. <данные изъяты> расписки от 07 марта 2013 г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к Ф.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> и регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, по которому Ф.А. получил в качестве задатка 900 000 рублей, а также 660 000 рублей в счет частичной оплаты продаваемой квартиры. Срок заключения основного договора и регистрации перехода права собственности был определен по 11 марта 2013 года. После подписания предварительного договора, ответчик стал скрываться от М.В.И. В дальнейшем истцу стало известно, что Ф.А. получил от третьих лиц задаток за эту же квартиру, что свидетельствует о его отказе от исполнения обязательств по заключенному 07 марта 2013 года предварительному договору.
Ф.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.В.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2013 года и расписки о получении денежных средств недействительными на основании статьи 179 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был фактически подписан 11 марта 2013 года. Никаких денежных средств в обозначенном в пункте 3 предварительного договора размере он не получал. Предварительный договор и расписка были написаны под воздействием угроз со стороны М.В.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.И. - Л., действующий по доверенности, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.В.И. Ссылается на то, что истцом были предприняты все меры для заключения договора купли-продажи, при этом основной договор не был заключен по вине ответчика, который этому препятствовал и предпринял меры по заключению договора с третьим лицом.
В письменных возражениях Ф.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Л., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор по передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с положениями статей 11, 20, 50, 77 ФЗ "Об ипотеке", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании статей 37, 39 ФЗ "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Из материалов дела видно, что Ф.А. на основании договора от 27 июля 2007 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная <...>.
Указанная квартира была приобретена Ф.А. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N 61018 от 25 мая 2007 года и дополнительному соглашению от 24 июля 2007 года.
На квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" в силу закона.
Решением суда от 18 января 2013 года с Ф.А., как с заемщика, а также с поручителей Т., Н., М.В.В., Ф.И. Ф.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 61018 от 25 мая 2007 года в размере 2404247,68 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1760000 рублей.
07 марта 2013 года между М.В.И. как покупателем, и Ф.А., как продавцом, заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры 5 дома <данные изъяты> Квартира оценена сторонами в 1900000 рублей. М.В.И. передал Ф.А. в качестве задатка 900000 рублей и 660000 рублей в счет частичной оплаты за квартиру. Срок заключения основного договора купли-продажи согласован сторонами по 11 марта 2013 года. В пункте 7 указанного предварительного договора указано, что квартира не заложена, в судебном споре не состоит.
07 марта 2013 года Ф.А. составлена и подписана расписка в получении от М.В.И. задатка 900000 рублей. При написании расписки Ф.А. указал, что свой паспорт он передал М.В.И. для сохранности.
Факт подписания предварительного договора и написания расписки от 07 марта 2013 года Ф.А. в суде первой инстанции не оспаривался.
07 марта 2013 года между Ф.А. и З. был подписан договор о задатке по продаже вышеуказанной квартиры, по которому Ф.А. получил от покупателя задаток в сумме 100000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.А. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, с учетом представленных и исследованных доказательств, обоснованно установил, что доводы Ф.А. о применении к нему физического и психического давления со стороны М.В.И., а также введение его в заблуждение относительно подписанного предварительного договора, не нашли своего подтверждения.
В данной части судебное решение сторонами не оспаривается, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, Ф.А. указанные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставил, считая решение законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований М.В.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что действие предварительного договора купли-продажи квартиры прекратилось после 11 марта 2013 года, поскольку в срок по 11 марта 2013 года основной договор купли-продажи заключен не был, полный расчет за квартиру не произведен, М.В.И. не направил Ф.А. предложение заключить основной договор либо продлить срок предварительного. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у банка, согласие залогодержателя на ее отчуждение получено не было.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований М.В.И., судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи с Ф.А., спорная квартира находилась в ипотеке у ОАО "Сбербанк России". Доказательств получения согласия залогодержателя на продажу квартиры - не представлено. Более того, на данную квартиру решением суда от 18 января 2013 года было обращено взыскание в счет погашения задолженности заемщика Ф.А. по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России".
Поскольку надлежащего согласия на отчуждение квартиры от залогодержателя получено не было, то заключение предварительного договора купли-продажи нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований М.В.И. не имеется. Понудить Ф.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры в отсутствие согласия залогодержателя, при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру в счет погашения задолженности по кредитному договору, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине Ф.А., являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Кроме того, указанные доводы основанием для отмены решения, являться не могут, поскольку у Ф.А. отсутствовало право распоряжаться квартирой, находящейся в залоге у банка без получения согласия залогодержателя. Действия Ф.А. по замене паспорта, а также по заключению предварительного договора с З. не могут являться основанием для удовлетворения требований М.В.И., поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя. Вместе с тем, М.В.И., избрав иной способ, не лишен возможности защитить свои права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7273/2013
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности на нее.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7273/2013
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Щуровой А.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению М.В.И. <данные изъяты> к Ф. <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, регистрации перехода права собственности,
и по встречному исковому заявлению Ф. <данные изъяты> к М.В.И. <данные изъяты> о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя М.В.И. <данные изъяты> - Л. <данные изъяты>, действующего по доверенности от 19 апреля 2013 года,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.И. <данные изъяты> к Ф. <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. <данные изъяты> к М.В.И. <данные изъяты> о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2013 г. <данные изъяты> расписки от 07 марта 2013 г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к Ф.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> и регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, по которому Ф.А. получил в качестве задатка 900 000 рублей, а также 660 000 рублей в счет частичной оплаты продаваемой квартиры. Срок заключения основного договора и регистрации перехода права собственности был определен по 11 марта 2013 года. После подписания предварительного договора, ответчик стал скрываться от М.В.И. В дальнейшем истцу стало известно, что Ф.А. получил от третьих лиц задаток за эту же квартиру, что свидетельствует о его отказе от исполнения обязательств по заключенному 07 марта 2013 года предварительному договору.
Ф.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.В.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2013 года и расписки о получении денежных средств недействительными на основании статьи 179 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был фактически подписан 11 марта 2013 года. Никаких денежных средств в обозначенном в пункте 3 предварительного договора размере он не получал. Предварительный договор и расписка были написаны под воздействием угроз со стороны М.В.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.И. - Л., действующий по доверенности, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.В.И. Ссылается на то, что истцом были предприняты все меры для заключения договора купли-продажи, при этом основной договор не был заключен по вине ответчика, который этому препятствовал и предпринял меры по заключению договора с третьим лицом.
В письменных возражениях Ф.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Л., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор по передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с положениями статей 11, 20, 50, 77 ФЗ "Об ипотеке", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании статей 37, 39 ФЗ "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Из материалов дела видно, что Ф.А. на основании договора от 27 июля 2007 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная <...>.
Указанная квартира была приобретена Ф.А. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N 61018 от 25 мая 2007 года и дополнительному соглашению от 24 июля 2007 года.
На квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" в силу закона.
Решением суда от 18 января 2013 года с Ф.А., как с заемщика, а также с поручителей Т., Н., М.В.В., Ф.И. Ф.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 61018 от 25 мая 2007 года в размере 2404247,68 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1760000 рублей.
07 марта 2013 года между М.В.И. как покупателем, и Ф.А., как продавцом, заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры 5 дома <данные изъяты> Квартира оценена сторонами в 1900000 рублей. М.В.И. передал Ф.А. в качестве задатка 900000 рублей и 660000 рублей в счет частичной оплаты за квартиру. Срок заключения основного договора купли-продажи согласован сторонами по 11 марта 2013 года. В пункте 7 указанного предварительного договора указано, что квартира не заложена, в судебном споре не состоит.
07 марта 2013 года Ф.А. составлена и подписана расписка в получении от М.В.И. задатка 900000 рублей. При написании расписки Ф.А. указал, что свой паспорт он передал М.В.И. для сохранности.
Факт подписания предварительного договора и написания расписки от 07 марта 2013 года Ф.А. в суде первой инстанции не оспаривался.
07 марта 2013 года между Ф.А. и З. был подписан договор о задатке по продаже вышеуказанной квартиры, по которому Ф.А. получил от покупателя задаток в сумме 100000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.А. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, с учетом представленных и исследованных доказательств, обоснованно установил, что доводы Ф.А. о применении к нему физического и психического давления со стороны М.В.И., а также введение его в заблуждение относительно подписанного предварительного договора, не нашли своего подтверждения.
В данной части судебное решение сторонами не оспаривается, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, Ф.А. указанные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставил, считая решение законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований М.В.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что действие предварительного договора купли-продажи квартиры прекратилось после 11 марта 2013 года, поскольку в срок по 11 марта 2013 года основной договор купли-продажи заключен не был, полный расчет за квартиру не произведен, М.В.И. не направил Ф.А. предложение заключить основной договор либо продлить срок предварительного. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у банка, согласие залогодержателя на ее отчуждение получено не было.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований М.В.И., судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи с Ф.А., спорная квартира находилась в ипотеке у ОАО "Сбербанк России". Доказательств получения согласия залогодержателя на продажу квартиры - не представлено. Более того, на данную квартиру решением суда от 18 января 2013 года было обращено взыскание в счет погашения задолженности заемщика Ф.А. по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России".
Поскольку надлежащего согласия на отчуждение квартиры от залогодержателя получено не было, то заключение предварительного договора купли-продажи нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований М.В.И. не имеется. Понудить Ф.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры в отсутствие согласия залогодержателя, при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру в счет погашения задолженности по кредитному договору, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине Ф.А., являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Кроме того, указанные доводы основанием для отмены решения, являться не могут, поскольку у Ф.А. отсутствовало право распоряжаться квартирой, находящейся в залоге у банка без получения согласия залогодержателя. Действия Ф.А. по замене паспорта, а также по заключению предварительного договора с З. не могут являться основанием для удовлетворения требований М.В.И., поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя. Вместе с тем, М.В.И., избрав иной способ, не лишен возможности защитить свои права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)