Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
23 апреля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <***> рублей <***> копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей <***> копейка, неустойку - <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <***> рублей <***> копеек, всего - <***> рубль <***> копеек.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по ставке <***>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказать".
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит "Кредит наличными" в размере <***> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <***>% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется по графику платежей.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <***> рублей <***> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <***> рублей <***> копеек, проценты за пользование кредитом - <***> рублей <***> копейка, неустойка за нарушение сроков оплаты - <***> рубль <***> копейка, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере <***> рублей <***> копеек по ставке <***>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, и расходов по оплате государственной пошлины - <***> рублей <***> копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в рамках продукта "Кредит наличными" на сумму <***> рублей под <***>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, что в силу условий договора является основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении кредита. В порядке досудебного урегулирования вопроса ответчику направлялось письменное требование о досрочном погашении кредита, однако добровольно обязательства ответчик не выполнил.
Ответчик О. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Свою позицию по встречному иску О. мотивировал тем, что при удовлетворении исковых требований, он в нарушении условий договора будет обязан выплатить всю сумму кредита единовременно, что является существенным изменением условий договора. Кроме того, им допущены нарушения по возврату суммы долга. В связи с этим имеются основания для признания измененными существенных обстоятельств договора, о которых стороны не могли знать в момент его подписания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных требований О. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, составляющих объем обязательства, или поступления указанных денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае, если обязательство по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, начисляемых на невозвращенную сумму кредита, начиная со дня начала просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Как следует из п. N. кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и О., банк вправе потребовать досрочно полного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случаях: возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Как следует из сведений по лицевому счету заемщика, О. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга по кредиту не производил, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту.
О. в суде размеры учтенных истцом денежных сумм, как внесенных ответчиком в погашение кредитных обязательств, и расчет задолженности, подготовленный истцом, не оспаривал.
Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (пунктом N Договора определены <***>% годовых), соответственно, банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование оставшейся частью кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата суммы кредита с учетом его фактического погашения (п. N Договора кредита). Таким образом, решение суда в данной части является законным, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы О. в части несогласия с отказом в удовлетворении его встречного иска о расторжении кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
О. полагает, что, предъявив к нему требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, сохранение договора в прежнем виде становится невозможным, что свидетельствует об изменении существенных обстоятельств кредитного договора, о которых стороны не могли знать в момент его подписания (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Данное суждение заемщика судебная коллегия считает ошибочным.
Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, предоставив кредит.
Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами является, как это следует из статьи 811 Гражданского кодекса РФ, последствием нарушения заемщиком договора займа (кредита).
Такое действие банка является не существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а вариантом ответственности заемщика неплательщика по договору кредита, что прямо предусмотрено договором, подписанным сторонами (п. N Договора).
Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Предъявляя заемщику требование о досрочном возврате кредита, банк не отказывается от исполнения кредитного договора и не нарушает существенных условий договора, а требует его исполнения от заемщика.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска и признания кредитного договора, заключенного сторонами, расторгнутым отсутствуют.
Требования о расторжении кредитного договора ОАО "Банк Москвы" не заявлялось.
Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, условиям договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиком, и обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-2487/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-2487/2015
Судья: Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
23 апреля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <***> рублей <***> копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей <***> копейка, неустойку - <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <***> рублей <***> копеек, всего - <***> рубль <***> копеек.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по ставке <***>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказать".
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит "Кредит наличными" в размере <***> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <***>% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется по графику платежей.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <***> рублей <***> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <***> рублей <***> копеек, проценты за пользование кредитом - <***> рублей <***> копейка, неустойка за нарушение сроков оплаты - <***> рубль <***> копейка, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере <***> рублей <***> копеек по ставке <***>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, и расходов по оплате государственной пошлины - <***> рублей <***> копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в рамках продукта "Кредит наличными" на сумму <***> рублей под <***>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, что в силу условий договора является основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении кредита. В порядке досудебного урегулирования вопроса ответчику направлялось письменное требование о досрочном погашении кредита, однако добровольно обязательства ответчик не выполнил.
Ответчик О. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Свою позицию по встречному иску О. мотивировал тем, что при удовлетворении исковых требований, он в нарушении условий договора будет обязан выплатить всю сумму кредита единовременно, что является существенным изменением условий договора. Кроме того, им допущены нарушения по возврату суммы долга. В связи с этим имеются основания для признания измененными существенных обстоятельств договора, о которых стороны не могли знать в момент его подписания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных требований О. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, составляющих объем обязательства, или поступления указанных денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае, если обязательство по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, начисляемых на невозвращенную сумму кредита, начиная со дня начала просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Как следует из п. N. кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и О., банк вправе потребовать досрочно полного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случаях: возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Как следует из сведений по лицевому счету заемщика, О. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга по кредиту не производил, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту.
О. в суде размеры учтенных истцом денежных сумм, как внесенных ответчиком в погашение кредитных обязательств, и расчет задолженности, подготовленный истцом, не оспаривал.
Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (пунктом N Договора определены <***>% годовых), соответственно, банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование оставшейся частью кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата суммы кредита с учетом его фактического погашения (п. N Договора кредита). Таким образом, решение суда в данной части является законным, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы О. в части несогласия с отказом в удовлетворении его встречного иска о расторжении кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
О. полагает, что, предъявив к нему требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, сохранение договора в прежнем виде становится невозможным, что свидетельствует об изменении существенных обстоятельств кредитного договора, о которых стороны не могли знать в момент его подписания (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Данное суждение заемщика судебная коллегия считает ошибочным.
Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, предоставив кредит.
Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами является, как это следует из статьи 811 Гражданского кодекса РФ, последствием нарушения заемщиком договора займа (кредита).
Такое действие банка является не существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а вариантом ответственности заемщика неплательщика по договору кредита, что прямо предусмотрено договором, подписанным сторонами (п. N Договора).
Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Предъявляя заемщику требование о досрочном возврате кредита, банк не отказывается от исполнения кредитного договора и не нарушает существенных условий договора, а требует его исполнения от заемщика.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска и признания кредитного договора, заключенного сторонами, расторгнутым отсутствуют.
Требования о расторжении кредитного договора ОАО "Банк Москвы" не заявлялось.
Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, условиям договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиком, и обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)