Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования БАНК" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке в пользу БАНК с ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "ЮР.ЛИЦО3", З.И.Г., ИП К.Н.В., Г.Е.М. задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "БАНК обратилось в суд с иском к ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "ЮР.ЛИЦО3", З.И.Г., ИП К.Н.В., Г.Е.М. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2012 г. между ОАО "БАНК" (кредитор) и ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 23.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 07.03.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых, для финансирования текущей деятельности. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком были заключены договоры поручительства с ИП К.Н.В., З.И.Г., ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", СПК С/А (колхозом) "ЮР.ЛИЦО3", Г.Е.М. Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением N 5 от 11.03.2012 года. Заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20.06.2013 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 08.03.2013 г. по 20.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 11.03.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 18 ноября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, ИП К.Н.В. является поручителем по кредитным обязательствам заемщика, однако с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ИП К.Н.В. от истца не поступали. Полагает, что предъявлению кредитором иска в суд должно предшествовать направление поручителям соответствующего досудебного требования. Также заявитель отмечает, что судом не был проверен расчет процентов и неустоек по кредитному договору. В частности, судом не был оценен размер выручки заемщика, тогда как в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту является переменной величиной, которая определяется в зависимости от выручки заемщика. Кроме того, считает, что при принятии решения суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заемщик и поручители находятся в тяжелом материальном положении, расчетные счета предприятий арестованы, в картотеки к расчетным счетам предъявлены требования об уплате различных обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БАНК приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.И.Г. адвокат ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП К.Н.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика З.И.Г. - ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "БАНК" (кредитор) и ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 23.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и дополнительным соглашением к нему (N 1 от 10.02.2012 г.) был заключен кредитный договор N от 11.03.2012 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 07.03.2013 г. для финансирования текущей деятельности, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора, датой погашения выданного кредита является 07.03.2013 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки, поступившей на счета ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", СПК С/А (колхоз) "ЮР.ЛИЦО3", ОАО "ЮР.ЛИЦО4", ИП К.Н.В., открытые в ОАО "БАНК", за истекший расчетный период, а именно, при размере выручки до 300 млн. руб. - по ставке <данные изъяты>% годовых, свыше 300 млн. руб. - по ставке <данные изъяты> % годовых; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере не менее двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых.
Предоставление банком кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 5 от 11.03.2012 года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства от 11.03.2012 г.: N - с ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", N - с СПК С/А (колхоз) "ЮР.ЛИЦО3", N - ИП К.Н.В., N - с З.И.Г., N - Г.Е.М.
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" перед ОАО "БАНК" задолженности по кредитному договору, наличие ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что судом не проверен расчет взыскиваемых истцом денежных сумм (процентов и неустоек по договору), судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, он соответствует условиям кредитного договора, выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, периода просрочки по оплате, при этом неустойка на просроченный основной долг рассчитана истцом исходя из минимальной процентной ставки, установленной договором - 10% годовых. Соответствующие документы и сведения у стороны ответчика были, являлись достаточными для представления своего расчета, время для подготовки которого в течение судебного разбирательства у ответчиков имелось. Однако представленный истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был, контррасчет суммы задолженности, а также доказательства оплаты суммы образовавшейся задолженности ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К.Н.В. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В связи с нарушением заемщиком срока уплаты основного долга банком была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 08.03.2013 г. по 20.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, ИП К.Н.В., заявляя в апелляционной жалобе о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, принимая во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей 29 копеек), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-381
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования БАНК" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке в пользу БАНК с ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "ЮР.ЛИЦО3", З.И.Г., ИП К.Н.В., Г.Е.М. задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "БАНК обратилось в суд с иском к ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "ЮР.ЛИЦО3", З.И.Г., ИП К.Н.В., Г.Е.М. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2012 г. между ОАО "БАНК" (кредитор) и ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 23.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 07.03.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых, для финансирования текущей деятельности. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком были заключены договоры поручительства с ИП К.Н.В., З.И.Г., ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", СПК С/А (колхозом) "ЮР.ЛИЦО3", Г.Е.М. Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением N 5 от 11.03.2012 года. Заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20.06.2013 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 08.03.2013 г. по 20.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 11.03.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 18 ноября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, ИП К.Н.В. является поручителем по кредитным обязательствам заемщика, однако с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ИП К.Н.В. от истца не поступали. Полагает, что предъявлению кредитором иска в суд должно предшествовать направление поручителям соответствующего досудебного требования. Также заявитель отмечает, что судом не был проверен расчет процентов и неустоек по кредитному договору. В частности, судом не был оценен размер выручки заемщика, тогда как в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту является переменной величиной, которая определяется в зависимости от выручки заемщика. Кроме того, считает, что при принятии решения суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заемщик и поручители находятся в тяжелом материальном положении, расчетные счета предприятий арестованы, в картотеки к расчетным счетам предъявлены требования об уплате различных обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БАНК приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.И.Г. адвокат ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП К.Н.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика З.И.Г. - ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "БАНК" (кредитор) и ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N от 23.01.2012 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и дополнительным соглашением к нему (N 1 от 10.02.2012 г.) был заключен кредитный договор N от 11.03.2012 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 07.03.2013 г. для финансирования текущей деятельности, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора, датой погашения выданного кредита является 07.03.2013 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки, поступившей на счета ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", СПК С/А (колхоз) "ЮР.ЛИЦО3", ОАО "ЮР.ЛИЦО4", ИП К.Н.В., открытые в ОАО "БАНК", за истекший расчетный период, а именно, при размере выручки до 300 млн. руб. - по ставке <данные изъяты>% годовых, свыше 300 млн. руб. - по ставке <данные изъяты> % годовых; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере не менее двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых.
Предоставление банком кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 5 от 11.03.2012 года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства от 11.03.2012 г.: N - с ЗАО "ЮР.ЛИЦО2", N - с СПК С/А (колхоз) "ЮР.ЛИЦО3", N - ИП К.Н.В., N - с З.И.Г., N - Г.Е.М.
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" перед ОАО "БАНК" задолженности по кредитному договору, наличие ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что судом не проверен расчет взыскиваемых истцом денежных сумм (процентов и неустоек по договору), судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, он соответствует условиям кредитного договора, выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, периода просрочки по оплате, при этом неустойка на просроченный основной долг рассчитана истцом исходя из минимальной процентной ставки, установленной договором - 10% годовых. Соответствующие документы и сведения у стороны ответчика были, являлись достаточными для представления своего расчета, время для подготовки которого в течение судебного разбирательства у ответчиков имелось. Однако представленный истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был, контррасчет суммы задолженности, а также доказательства оплаты суммы образовавшейся задолженности ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К.Н.В. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В связи с нарушением заемщиком срока уплаты основного долга банком была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 08.03.2013 г. по 20.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, ИП К.Н.В., заявляя в апелляционной жалобе о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, принимая во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей 29 копеек), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)