Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" к С. о взыскании долга по договору, по встречному иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов", закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий уступки права требования по договору
по апелляционным жалобам истца ООО "Агентство по сбору долгов", ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года,
установила:
ООО "Агентство по сбору долгов", обращаясь в суд с иском, указало, что агентство заключило с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор уступки требования (цессии), дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к генеральному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору <номер изъят>, заключенному между банком и С. В связи с тем, что ответчица не исполнила обязательств по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 4.17 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> выставив и направив ей заключительный счет-выписку. С момента переуступки данного договора должником зачислений на счет не производилось. Агентство направило в адрес ответчицы извещение о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о дате и номере договора цессии, о размере задолженности.
Истец просил суд взыскать с С. в их пользу задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что состоявшаяся уступка права (требования) противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает ее права как потребителя, и, следовательно, генеральное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительное соглашение к нему <номер изъят> от <дата изъята> являются ничтожными в части уступки ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО "АСД" права (требования) к ней, поскольку договором должна быть прямо и специально оговорена возможность уступки права (требования) третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, ООО "АСД" не является кредитной организацией, специальная правосубъектность которого подтверждена лицензией на право осуществления банковской деятельности.
С. просила суд признать ничтожным генеральное соглашение в отношении уступки права (требования) по договорам о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к нему, заключенные между ООО "Агентство по сбору долгов" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части уступки ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО "Агентство по сбору долгов" права (требования) к С., возникшего из договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" <номер изъят> от <дата изъята>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Агентство по сбору долгов" С.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчица С. в судебном заседании исковые требования ООО "Агентство по сбору долгов" не признала, свои встречные исковые требования поддержала.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющегося третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, П., Х., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ООО "Агентство по сбору долгов" поддержали, встречные исковые требования С. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по сбору долгов", встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Агентство по сбору долгов" П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что несостоятельны доводы суда и С. о неправомерности уступки банком прав требования третьему лицу, в связи с тем, что законом запрещена уступка прав требования кредитной организацией третьему лицу. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 8.21 условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Право требования по кредитным договорам, заключенным с потребителями, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. В договоре о карте, который был представлен в материалы дела, данное право было согласовано на момент его заключения. Довод суда о том, что в условиях должно быть прямо указано, что право требования может быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельным, так как подобных указаний в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержится.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по сбору долгов" и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что оно не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводы суда о том, что сторонами по договору о карте не согласовано право банка уступить право требования о возврате долга третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", операция по возврату денежных средств, выданных физическому лицу по заключенному с ним кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление. Не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключенным между банком и ООО "АСД" договором уступки права (требования) была разглашена банковская тайна в нарушение закона.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчица С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Установлено, что <дата изъята> С. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора. При подписании заявления клиент указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна и получила по одному экземпляру на руки. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
На основании вышеуказанного предложения Банк <дата изъята> открыл С. счет <номер изъят>, то есть совершил акцепт оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата изъята>, и тем самым заключил договор о карте <номер изъят>, выпустил и направил ответчице банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета. Ответчица воспользовалась картой.
<дата изъята> Банк переуступил Агентству права требования по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Банком и ответчицей, задолженности по договору о карте согласно заключительной выписке, которая составляет <данные изъяты>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ООО "Агентство по сбору долгов" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между Банком и С., состоящий из заявления и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не содержит согласования условия, предоставляющего Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также то, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по сбору долгов" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" <номер изъят> от <дата изъята>.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что С. стороной по договору уступки не является, данный договор в отношении С. является ничтожным, в иске ООО "Агентство по сбору долгов" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" отказано, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено ст. 166 ГК РФ, С. не заявлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о том, что в условиях кредитного договора должно быть прямо указано, что право требования может быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Существенным значением для дела является наличие на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон в рамках кредитного договора с банком, имеющим особый правовой статус и требования к деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, по вопросу о возможной уступке требования организации, не имеющей лицензии, так как именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор, заключенный между Банком и С., состоящий из заявления и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не содержит согласования условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также то, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может согласиться.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителей ООО "Агентство по сбору долгов", ЗАО "Банк Русский Стандарт" являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" к С. о взыскании долга по договору, по встречному иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов", закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий уступки права требования по договору оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6179/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6179/13
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" к С. о взыскании долга по договору, по встречному иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов", закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий уступки права требования по договору
по апелляционным жалобам истца ООО "Агентство по сбору долгов", ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года,
установила:
ООО "Агентство по сбору долгов", обращаясь в суд с иском, указало, что агентство заключило с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор уступки требования (цессии), дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к генеральному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору <номер изъят>, заключенному между банком и С. В связи с тем, что ответчица не исполнила обязательств по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 4.17 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> выставив и направив ей заключительный счет-выписку. С момента переуступки данного договора должником зачислений на счет не производилось. Агентство направило в адрес ответчицы извещение о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о дате и номере договора цессии, о размере задолженности.
Истец просил суд взыскать с С. в их пользу задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что состоявшаяся уступка права (требования) противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает ее права как потребителя, и, следовательно, генеральное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительное соглашение к нему <номер изъят> от <дата изъята> являются ничтожными в части уступки ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО "АСД" права (требования) к ней, поскольку договором должна быть прямо и специально оговорена возможность уступки права (требования) третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, ООО "АСД" не является кредитной организацией, специальная правосубъектность которого подтверждена лицензией на право осуществления банковской деятельности.
С. просила суд признать ничтожным генеральное соглашение в отношении уступки права (требования) по договорам о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к нему, заключенные между ООО "Агентство по сбору долгов" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части уступки ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО "Агентство по сбору долгов" права (требования) к С., возникшего из договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" <номер изъят> от <дата изъята>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Агентство по сбору долгов" С.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчица С. в судебном заседании исковые требования ООО "Агентство по сбору долгов" не признала, свои встречные исковые требования поддержала.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющегося третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, П., Х., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ООО "Агентство по сбору долгов" поддержали, встречные исковые требования С. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по сбору долгов", встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Агентство по сбору долгов" П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что несостоятельны доводы суда и С. о неправомерности уступки банком прав требования третьему лицу, в связи с тем, что законом запрещена уступка прав требования кредитной организацией третьему лицу. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 8.21 условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Право требования по кредитным договорам, заключенным с потребителями, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. В договоре о карте, который был представлен в материалы дела, данное право было согласовано на момент его заключения. Довод суда о том, что в условиях должно быть прямо указано, что право требования может быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельным, так как подобных указаний в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержится.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по сбору долгов" и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что оно не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводы суда о том, что сторонами по договору о карте не согласовано право банка уступить право требования о возврате долга третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", операция по возврату денежных средств, выданных физическому лицу по заключенному с ним кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление. Не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключенным между банком и ООО "АСД" договором уступки права (требования) была разглашена банковская тайна в нарушение закона.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчица С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Установлено, что <дата изъята> С. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора. При подписании заявления клиент указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна и получила по одному экземпляру на руки. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
На основании вышеуказанного предложения Банк <дата изъята> открыл С. счет <номер изъят>, то есть совершил акцепт оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата изъята>, и тем самым заключил договор о карте <номер изъят>, выпустил и направил ответчице банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета. Ответчица воспользовалась картой.
<дата изъята> Банк переуступил Агентству права требования по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Банком и ответчицей, задолженности по договору о карте согласно заключительной выписке, которая составляет <данные изъяты>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ООО "Агентство по сбору долгов" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между Банком и С., состоящий из заявления и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не содержит согласования условия, предоставляющего Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также то, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по сбору долгов" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" <номер изъят> от <дата изъята>.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что С. стороной по договору уступки не является, данный договор в отношении С. является ничтожным, в иске ООО "Агентство по сбору долгов" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" отказано, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено ст. 166 ГК РФ, С. не заявлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о том, что в условиях кредитного договора должно быть прямо указано, что право требования может быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Существенным значением для дела является наличие на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон в рамках кредитного договора с банком, имеющим особый правовой статус и требования к деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, по вопросу о возможной уступке требования организации, не имеющей лицензии, так как именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор, заключенный между Банком и С., состоящий из заявления и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не содержит согласования условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также то, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может согласиться.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителей ООО "Агентство по сбору долгов", ЗАО "Банк Русский Стандарт" являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" к С. о взыскании долга по договору, по встречному иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов", закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий уступки права требования по договору оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)