Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председателя Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в городе Перми апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОАО "АИКБ "Татфондбанк) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми М. о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15% от 30.10.2013 г., предложения от 05.12.2013 г. об оставлении нереализованного имущества, а также признания незаконным бездействия пристава-исполнителя М., выразившегося в не направлении копии постановления о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15% от 30.10.2013 г. взыскателю".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 г. (дело N 2-224\\11), вступившим в законную силу 05.04.2011 г., с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2007 г., принадлежащий Г. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, судом определена начальная продажная цена имущества в размере <...> руб.
15.11.2011 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, постановлением от 13.06.2012 г. исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
В ходе исполнения исполнительного производства N <...>, возбужденного 21.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, арестованное имущество должника, являющееся предметом залога, передано на реализацию специализированной организацией ООО "Инвестстрой" по цене <...> руб.
23.10.2013 г. торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 30.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
02.12.2013 г. повторные торги по продаже автомобиля /марка/, 2007 г. признаны несостоявшимися, 05.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, что составляет <...> руб.
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в не направлении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 30.10.2013 г., признании недействительным указанного постановления, признании недействительным предложения взыскателю нереализованного имущества от 05.12.2013 г.
Жалоба мотивирована тем, что предложение судебного пристава-исполнителя поступило в адрес взыскателя 09.12.2013 г., постановление от 30.10.2013 г. получено 11.12.2013 г. Не направление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления о снижении начальной продажной цены реализуемого имущества привело к нарушению прав взыскателя на обжалование постановления и на обращение в суд с заявлением о снижении начальной цены заложенного имущества. В постановлении от 30.10.2013 г. указано, что извещение специализированной организации о нереализованном имуществе получено судебным приставом 05.11.2013 г., тогда как оспариваемое постановление вынесено ранее получения извещения 30.10.2013 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Мотивируя тем, что на момент получения оспариваемого предложения заявителем получена информация, что цена аналогичного автомобиля составляет <...> - <...> руб. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении копии постановления от 30.10.2013 г. привело к нарушению прав Банка на обращение в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества до проведения повторных торгов. В случае удовлетворения такого заявления, необходимости в проведении повторных торгов по завышенной цене, направлении предложения не имелось бы. Обращение с жалобой в суд обусловлено необходимостью исключения в будущем невозможности исполнения судебного постановления в случае изменения порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 254 ГПК Российской Федерации, ст. 78, 87, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 24.1 Закона Российской Федерации "О залоге".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% от 30.10.2013 г. соответствует закону, наличие описки в указании даты получения извещения от специализированной организации, основанием для его отмены не являться. Неполучение в установленный законом срок копии постановления прав заявителя не нарушает, поскольку право на его обжалование реализовано, доказательств того, что взыскатель был лишен возможности обратиться с заявлением о снижении начальной цены заложенного имущества не представлено. С учетом того, что повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, суд пришел к выводу о законности направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю принять нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости.
Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, нарушений норм материального права судом не допущено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что права и законные интересы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" снижением цены имущества, переданного на реализацию на 15%, направлением судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении за взыскателем имущества по цене на 25% ниже его стоимости не нарушены, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества была установлена решением суда и в последующем ее снижение производилось согласно правилам, установленным ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем определение стоимости реализуемого имущества от судебного пристава-исполнителя не зависело.
Само по себе не направление копии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% взыскателю в срок, установленный ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица в силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации. С учетом того, что право на оспаривание постановления заявителем реализовано, также им реализовано право на обращение в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-<...>, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие послужило основанием для отказа в удовлетворении такого заявления или может являться препятствием для исполнения судебного постановления, в случае изменения цены заложенного имущества, заявителем в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2253
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2253
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председателя Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в городе Перми апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОАО "АИКБ "Татфондбанк) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми М. о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15% от 30.10.2013 г., предложения от 05.12.2013 г. об оставлении нереализованного имущества, а также признания незаконным бездействия пристава-исполнителя М., выразившегося в не направлении копии постановления о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15% от 30.10.2013 г. взыскателю".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 г. (дело N 2-224\\11), вступившим в законную силу 05.04.2011 г., с Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2007 г., принадлежащий Г. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, судом определена начальная продажная цена имущества в размере <...> руб.
15.11.2011 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, постановлением от 13.06.2012 г. исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
В ходе исполнения исполнительного производства N <...>, возбужденного 21.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, арестованное имущество должника, являющееся предметом залога, передано на реализацию специализированной организацией ООО "Инвестстрой" по цене <...> руб.
23.10.2013 г. торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 30.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
02.12.2013 г. повторные торги по продаже автомобиля /марка/, 2007 г. признаны несостоявшимися, 05.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, что составляет <...> руб.
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в не направлении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 30.10.2013 г., признании недействительным указанного постановления, признании недействительным предложения взыскателю нереализованного имущества от 05.12.2013 г.
Жалоба мотивирована тем, что предложение судебного пристава-исполнителя поступило в адрес взыскателя 09.12.2013 г., постановление от 30.10.2013 г. получено 11.12.2013 г. Не направление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления о снижении начальной продажной цены реализуемого имущества привело к нарушению прав взыскателя на обжалование постановления и на обращение в суд с заявлением о снижении начальной цены заложенного имущества. В постановлении от 30.10.2013 г. указано, что извещение специализированной организации о нереализованном имуществе получено судебным приставом 05.11.2013 г., тогда как оспариваемое постановление вынесено ранее получения извещения 30.10.2013 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Мотивируя тем, что на момент получения оспариваемого предложения заявителем получена информация, что цена аналогичного автомобиля составляет <...> - <...> руб. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении копии постановления от 30.10.2013 г. привело к нарушению прав Банка на обращение в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества до проведения повторных торгов. В случае удовлетворения такого заявления, необходимости в проведении повторных торгов по завышенной цене, направлении предложения не имелось бы. Обращение с жалобой в суд обусловлено необходимостью исключения в будущем невозможности исполнения судебного постановления в случае изменения порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 254 ГПК Российской Федерации, ст. 78, 87, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 24.1 Закона Российской Федерации "О залоге".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% от 30.10.2013 г. соответствует закону, наличие описки в указании даты получения извещения от специализированной организации, основанием для его отмены не являться. Неполучение в установленный законом срок копии постановления прав заявителя не нарушает, поскольку право на его обжалование реализовано, доказательств того, что взыскатель был лишен возможности обратиться с заявлением о снижении начальной цены заложенного имущества не представлено. С учетом того, что повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, суд пришел к выводу о законности направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю принять нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости.
Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, нарушений норм материального права судом не допущено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что права и законные интересы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" снижением цены имущества, переданного на реализацию на 15%, направлением судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении за взыскателем имущества по цене на 25% ниже его стоимости не нарушены, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества была установлена решением суда и в последующем ее снижение производилось согласно правилам, установленным ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем определение стоимости реализуемого имущества от судебного пристава-исполнителя не зависело.
Само по себе не направление копии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% взыскателю в срок, установленный ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица в силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации. С учетом того, что право на оспаривание постановления заявителем реализовано, также им реализовано право на обращение в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-<...>, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие послужило основанием для отказа в удовлетворении такого заявления или может являться препятствием для исполнения судебного постановления, в случае изменения цены заложенного имущества, заявителем в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)