Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N А40-5795/2014
рассматриваемому судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-5795/2014,
по иску ООО "Горлизинг" (ОГРН 1107746025023)
к ООО "СЭТ" (ОГРН 1103256006920), третьего лица - ЗАО "Европлан",
о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бабич С.С. по дов. от 28.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Санина Н.С. по дов. от 03.07.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" (далее - ответчик) о расторжении договоров от 27 мая 2013 года N СЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013, изъятии оборудования.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 27 мая 2013 года N СЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2014 г. по делу N А40-5795/2014, исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Европлан" в порядке предусмотренным ст. 42 АПК РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что права третьего лица ЗАО "Европлан" были нарушены состоявшимся решением Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2014 г. по делу N А40-5795/2014, поскольку по мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности на предмет лизинга по настоящему делу принадлежит ЗАО "Европлан".
Определением от 30.10.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Европлан".
В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195568/2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 ходатайство третьего лица удовлетворено, производство по делу приостановлено до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195568/2014.
02.07.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А40-195568/2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 производство по делу N А40-5795/2014, возобновлено, в связи со вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195568/2014.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску.
Представитель третьего лица, против удовлетворения иска не возражал.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в указанной части, по следующим основаниям.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2013 года N СЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договорами купли-продажи от 27 мая 2013 года N СЭТ-01/ДКР, СЭТ-02/ДКР заключенными лизингодателем с ООО "Технологии Будущего", актами приема-передачи предмета лизинга от 12 июля 2013 года, от 26 июня 2013 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктами 1, 6 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей соответственно в размере 2 629 851 рубль и 2 797 260 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчиком допущено нарушение существенных условий договоров 27 мая 2013 года N СЭТ-01/ДКР, СЭТ-02/ДКР, требование об их расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга ГПУ Caterhillar G3552, 2012 года выпуска и газопоршневую генераторную установку, модель 1750 GONB, производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство), требование о его изъятии подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца об изъятии газопоршневой генераторной установки с серийным номером G12KADA3040, поскольку технические характеристики имущества, согласованного в качестве объекта аренды в Договоре финансовой аренды, и в качестве объекта продажи в Договорах купли-продажи отсутствуют.
Более того, истец не представил суду доказательств передачи в лизинг ответчику именно газопоршневой генераторной установки с серийным номером G12KADA3040.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца об обязании арендатора возвратить газопоршневую генераторную установку с серийным номером G12KADA3040.
В связи с чем, требование о его изъятии удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-5795/2014 отменить.
Исковые требования ООО "Горлизинг" удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры от 27 мая 2013 года N СЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013.
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Горлизинг" оборудование ГПУ Caterhillar G3552, 2012 года выпуска и газопоршневую генераторную установку, модель 1750 GONB, производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство).
В изъятии газопоршневой генераторной установки с серийным номером G12KADA3040 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 09АП-42511/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5795/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 09АП-42511/2014-ГК
Дело N А40-5795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N А40-5795/2014
рассматриваемому судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-5795/2014,
по иску ООО "Горлизинг" (ОГРН 1107746025023)
к ООО "СЭТ" (ОГРН 1103256006920), третьего лица - ЗАО "Европлан",
о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бабич С.С. по дов. от 28.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Санина Н.С. по дов. от 03.07.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" (далее - ответчик) о расторжении договоров от 27 мая 2013 года N СЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013, изъятии оборудования.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 27 мая 2013 года N СЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2014 г. по делу N А40-5795/2014, исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Европлан" в порядке предусмотренным ст. 42 АПК РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что права третьего лица ЗАО "Европлан" были нарушены состоявшимся решением Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2014 г. по делу N А40-5795/2014, поскольку по мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности на предмет лизинга по настоящему делу принадлежит ЗАО "Европлан".
Определением от 30.10.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Европлан".
В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195568/2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 ходатайство третьего лица удовлетворено, производство по делу приостановлено до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195568/2014.
02.07.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А40-195568/2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 производство по делу N А40-5795/2014, возобновлено, в связи со вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195568/2014.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску.
Представитель третьего лица, против удовлетворения иска не возражал.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в указанной части, по следующим основаниям.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2013 года N СЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договорами купли-продажи от 27 мая 2013 года N СЭТ-01/ДКР, СЭТ-02/ДКР заключенными лизингодателем с ООО "Технологии Будущего", актами приема-передачи предмета лизинга от 12 июля 2013 года, от 26 июня 2013 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктами 1, 6 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей соответственно в размере 2 629 851 рубль и 2 797 260 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчиком допущено нарушение существенных условий договоров 27 мая 2013 года N СЭТ-01/ДКР, СЭТ-02/ДКР, требование об их расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга ГПУ Caterhillar G3552, 2012 года выпуска и газопоршневую генераторную установку, модель 1750 GONB, производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство), требование о его изъятии подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца об изъятии газопоршневой генераторной установки с серийным номером G12KADA3040, поскольку технические характеристики имущества, согласованного в качестве объекта аренды в Договоре финансовой аренды, и в качестве объекта продажи в Договорах купли-продажи отсутствуют.
Более того, истец не представил суду доказательств передачи в лизинг ответчику именно газопоршневой генераторной установки с серийным номером G12KADA3040.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца об обязании арендатора возвратить газопоршневую генераторную установку с серийным номером G12KADA3040.
В связи с чем, требование о его изъятии удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-5795/2014 отменить.
Исковые требования ООО "Горлизинг" удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры от 27 мая 2013 года N СЭТ-01-41-2013, СЭТ-02-42-2013.
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Горлизинг" оборудование ГПУ Caterhillar G3552, 2012 года выпуска и газопоршневую генераторную установку, модель 1750 GONB, производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство).
В изъятии газопоршневой генераторной установки с серийным номером G12KADA3040 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)