Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.12.2013 по делу N А40-99488/13,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соцпроектстрой" (ОГРН 1087746162426, ИНН 7727640077, 123056, Москва, ул. Грузинский Вал, 18/15)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239, 121615, г. Москва, ш. Варшавское, 48)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI"
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Соцпроектстрой" к ООО "СтройГрупп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб., суммы штрафа в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.500 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО "Соцпроектстрой" (Истцом) и ООО "СтройГрупп" (Ответчиком) заключен Предварительный договор купли-продажи техники от 01 ноября 2012 года (л.д. 13 - 15), согласно которому стороны договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязались в срок до 10 (Десятого) марта 2013 года заключить основной договор купли-продажи 2-х самоходных машин.
По условию пункта 1.3 предварительного договора указанные самоходные машины находятся во временном владении и пользовании Ответчика на основании договора лизинга N Л12077 от 15 сентября 2011 года с Лизингодателем - ООО "Стоун-XXI".
Согласно п. 1.3 предварительного договора Продавец обязуется до момента заключения основного договора и совершения последнего обеспечительного платежа Покупателем, выкупить, самоходные машины у Лизингодателя и зарегистрировать на себя право собственности.
В подтверждение намерений заключить основной договор Истцом перечислены денежные средства на общую сумму 2.000.000 рублей в счет обеспечительного платежа:
- - платежное поручение N 00596 от 01.11.2012 на сумму 1000000 рублей;
- - платежное поручение N 00732 от 19.12.2012 на сумму 500000 рублей;
- - платежное поручение N 00030 от 31.01.2013 на сумму 500000 рублей. (л.д. 28 - 30).
К моменту наступления срока - 10 марта 2013 года (п. 1.1 договора) Продавец не сообщил Покупателю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 1.3 предварительного договора и (или) причинах, препятствующих заключению основного договора.
По условиям пунктов 4.1 и 4.3 предварительного договора, в случаях, когда Продавец не заключит основной договор и (или) не выполнит обязательства по выкупу СМ у Лизингодателя и не зарегистрирует право собственности на СМ, а также во всех остальных случаях, когда заключение основного договора купли-продажи СМ будет невозможным по причинам, не зависящим от Покупателя. Продавец должен будет возвратить все выплаченные Покупателем суммы, а также уплатить, штраф в размере 50.000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства возврата названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана штрафная неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебные заседания не прибыл.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины ответчик в апелляционный суд не представил.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-99488/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239; 121615, г. Москва, ш. Варшавское, 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 09АП-559/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99488/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 09АП-559/2014-ГК
Дело N А40-99488/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.12.2013 по делу N А40-99488/13,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соцпроектстрой" (ОГРН 1087746162426, ИНН 7727640077, 123056, Москва, ул. Грузинский Вал, 18/15)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239, 121615, г. Москва, ш. Варшавское, 48)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI"
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Соцпроектстрой" к ООО "СтройГрупп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб., суммы штрафа в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.500 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО "Соцпроектстрой" (Истцом) и ООО "СтройГрупп" (Ответчиком) заключен Предварительный договор купли-продажи техники от 01 ноября 2012 года (л.д. 13 - 15), согласно которому стороны договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязались в срок до 10 (Десятого) марта 2013 года заключить основной договор купли-продажи 2-х самоходных машин.
По условию пункта 1.3 предварительного договора указанные самоходные машины находятся во временном владении и пользовании Ответчика на основании договора лизинга N Л12077 от 15 сентября 2011 года с Лизингодателем - ООО "Стоун-XXI".
Согласно п. 1.3 предварительного договора Продавец обязуется до момента заключения основного договора и совершения последнего обеспечительного платежа Покупателем, выкупить, самоходные машины у Лизингодателя и зарегистрировать на себя право собственности.
В подтверждение намерений заключить основной договор Истцом перечислены денежные средства на общую сумму 2.000.000 рублей в счет обеспечительного платежа:
- - платежное поручение N 00596 от 01.11.2012 на сумму 1000000 рублей;
- - платежное поручение N 00732 от 19.12.2012 на сумму 500000 рублей;
- - платежное поручение N 00030 от 31.01.2013 на сумму 500000 рублей. (л.д. 28 - 30).
К моменту наступления срока - 10 марта 2013 года (п. 1.1 договора) Продавец не сообщил Покупателю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 1.3 предварительного договора и (или) причинах, препятствующих заключению основного договора.
По условиям пунктов 4.1 и 4.3 предварительного договора, в случаях, когда Продавец не заключит основной договор и (или) не выполнит обязательства по выкупу СМ у Лизингодателя и не зарегистрирует право собственности на СМ, а также во всех остальных случаях, когда заключение основного договора купли-продажи СМ будет невозможным по причинам, не зависящим от Покупателя. Продавец должен будет возвратить все выплаченные Покупателем суммы, а также уплатить, штраф в размере 50.000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства возврата названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана штрафная неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебные заседания не прибыл.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины ответчик в апелляционный суд не представил.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-99488/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239; 121615, г. Москва, ш. Варшавское, 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)