Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб. 00 коп.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 27,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца, согласно индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб., а именно: - просроченный основной долг *** руб.; - начисленные проценты *** руб.; штрафы и неустойки *** руб.
ОАО "Альфабанк" просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере *** руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель ОАО "Альфабанк" не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО8 исковые требования признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить, частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению N *** от 05/05/2012 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. 52 коп. - сумма просроченного основного долга, *** руб. 81 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом; *** рублей - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 58 копеек. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета значимых по делу обстоятельств, по доводам несогласия с размером взысканной суммы долга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО8 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента.
Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты (п. 2.1.2 Общих условий).
В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании (п. 4.1 Общих условий).
ФИО8 собственноручно заполнил анкету-заявление, проставил свою подпись в подтверждение того, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями предоставления и обслуживания карты и тарифами по карте ОАО "Альфа-Банк".
Во исполнение соглашения о кредитовании банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
Согласно выписке по счету ФИО8 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ФИО8 принятые на себя обязательства не исполняет, а именно: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" составляет *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб.; - начисленные проценты -*** руб.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на согласованных между сторонами условиях, получение по нему кредитных средств, наличие задолженности, ее размер в части основного долга и долга по процентам ответчик признал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом.
Размер неустойки снижен судом до *** руб. исходя из совокупности обстоятельств, с учетом степени выполнения должником своих обязательств, длительности нарушения обязательств, имущественных интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд принял во внимание довод ответчика о том, что исполнение кредитных обязательств было затруднено в связи с создавшимся сложным материальным положением. В период с августа по декабрь 2014 года, на основании Постановления Правительства ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал проживание и питание беженцев из Украины в количестве 17 человек.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, признав размер подлежащих взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
Выводы суда в этой части решения мотивированы с приведением в решении суда соответствующих оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении и взыскании штрафа является не состоятельным, поскольку штраф к взысканию банком не заявлялся и решением суда не взыскан.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10555/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10555
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб. 00 коп.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 27,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца, согласно индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб., а именно: - просроченный основной долг *** руб.; - начисленные проценты *** руб.; штрафы и неустойки *** руб.
ОАО "Альфабанк" просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере *** руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель ОАО "Альфабанк" не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО8 исковые требования признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить, частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению N *** от 05/05/2012 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. 52 коп. - сумма просроченного основного долга, *** руб. 81 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом; *** рублей - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 58 копеек. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета значимых по делу обстоятельств, по доводам несогласия с размером взысканной суммы долга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО8 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента.
Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты (п. 2.1.2 Общих условий).
В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании (п. 4.1 Общих условий).
ФИО8 собственноручно заполнил анкету-заявление, проставил свою подпись в подтверждение того, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями предоставления и обслуживания карты и тарифами по карте ОАО "Альфа-Банк".
Во исполнение соглашения о кредитовании банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
Согласно выписке по счету ФИО8 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ФИО8 принятые на себя обязательства не исполняет, а именно: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" составляет *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб.; - начисленные проценты -*** руб.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на согласованных между сторонами условиях, получение по нему кредитных средств, наличие задолженности, ее размер в части основного долга и долга по процентам ответчик признал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом.
Размер неустойки снижен судом до *** руб. исходя из совокупности обстоятельств, с учетом степени выполнения должником своих обязательств, длительности нарушения обязательств, имущественных интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд принял во внимание довод ответчика о том, что исполнение кредитных обязательств было затруднено в связи с создавшимся сложным материальным положением. В период с августа по декабрь 2014 года, на основании Постановления Правительства ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал проживание и питание беженцев из Украины в количестве 17 человек.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, признав размер подлежащих взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
Выводы суда в этой части решения мотивированы с приведением в решении суда соответствующих оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении и взыскании штрафа является не состоятельным, поскольку штраф к взысканию банком не заявлялся и решением суда не взыскан.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)