Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Несмотря на уведомление банка о наличии задолженности, заемщиком она погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко и Н.В. Белик
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года, которым взыскано с Ф.А. в пользу Урса Моргидж Финанс С.А. (URSA Mortgage Finanse S.A.) задолженность в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности Ф.А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> состоящую из 3 комнат, имеющую общую площадь 66,0 кв. м, в том числе, жилой площадью 41,4 кв. м, расположенной на 5 этаже 9-этажного дома, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Ф.А., судебная коллегия
установила:
Урса Моргидж Финанс С.А. (URSA Mortgage Finanse S.A.) обратился в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2006 г. N в размере <данные изъяты> копеек, образовавшуюся по состоянию на 20 декабря 2013 г., обратить взыскание на принадлежащую Ф.А. квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <адрес> рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа.
Впоследствии исковые требования истцом уточнены с учетом зачета поступивших платежей, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг по кредиту - <данные изъяты> копеек, остаток задолженности по уплате по неучтенным процентам - <данные изъяты> копейка, проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> копейки, задолженность по пени за проценты <данные изъяты> копейка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ф.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что неустойка рассчитана истцом по ставкам, значительно превышающим как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и ставку за пользование денежными средствами по ипотечному кредиту. Считает, что неустойку следует считать по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и снизить ее до суммы менее <данные изъяты> рублей.
Кроме того, указывает, что суд не учел, что ответчиком в ходе разбирательства внесен платеж <данные изъяты> рублей, а также, что несмотря на сложную финансовую ситуацию, ответчик продолжает выплачивать ипотечный кредит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ф.А. и ОАО "Сибакадембанк" заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по которому банком предоставлен Ф.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления всей суммы на банковский счет заемщика сроком на 180 месяцев под 14% годовых с целью приобретения в собственность ответчика трехкомнатной квартиры общей площадью 66,0 кв. м и жилой площадью 41,4 кв. м в г. <адрес>. 17 стоимостью <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты на сумму кредита.
Кредит Ф.А. получен, право собственности его на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 15.09.2006 года.
Ответчик обязан был возвращать кредит по частям ежемесячно равными платежами, однако надлежащим образом обязательства свои не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчетам на 24.10.2014 года <данные изъяты> коп., в том числе, по основному долгу - <данные изъяты> руб, остаток задолженности по процентам - <данные изъяты> руб, проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> руб. задолженность по пени за проценты - <данные изъяты> руб.
Несмотря на уведомления банка ОАО "МДМ Банк" от 17.12.2013 года о наличии задолженности, она ответчиком не погашена.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и удовлетворении их. При этом суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера задолженности по процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей а также пени за проценты - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, сославшись на явную несоразмерность процентов и пени сумме неисполненного обязательства. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составила <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб, неучтенные проценты <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., по пени за проценты - <данные изъяты> руб).
В соответствии с п. 4.4.2 договора, ст. 50 ч. 1 и п. 2 ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ обращено взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене на публичных торгах, определенной согласно заключению эксперта Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, от которой 80% составляет <данные изъяты> рублей.
Суд указал, что ОАО "Сибакадембанк" 22.12.2006 г. реорганизован, название изменено на ОАО "УРСА Банк", который, в свою очередь 06.08.2009 года изменил наименование на ОАО "МДМ БАНК". 07.12.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Урса Моргидж Финанс С.А. заключен договор купли-продажи закладных N 1 по которому права по закладной и обязательствам переданы новому кредитору - Компании "УРСА Моргидж Финанс С.А.", о чем в закладной сделана соответствующая отметка.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд (ст. 809, 810, 333 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению. Для снижения неустойки должны быть исключительные обстоятельства, обязанность доказывать которые возлагается на ответчика. Однако, ответчиком не представлено таких доказательств в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении, наличие несовершеннолетних детей, как и иных исключительных обстоятельств. Кроме того, судом применена ст. 333 ГК РФ, неустойка значительно снижена. Оснований для снижения ее до суммы <данные изъяты> рублей, о чем просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Несмотря на уведомление банка о наличии задолженности, заемщиком она погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1363/2015
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко и Н.В. Белик
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года, которым взыскано с Ф.А. в пользу Урса Моргидж Финанс С.А. (URSA Mortgage Finanse S.A.) задолженность в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности Ф.А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> состоящую из 3 комнат, имеющую общую площадь 66,0 кв. м, в том числе, жилой площадью 41,4 кв. м, расположенной на 5 этаже 9-этажного дома, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Ф.А., судебная коллегия
установила:
Урса Моргидж Финанс С.А. (URSA Mortgage Finanse S.A.) обратился в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2006 г. N в размере <данные изъяты> копеек, образовавшуюся по состоянию на 20 декабря 2013 г., обратить взыскание на принадлежащую Ф.А. квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <адрес> рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа.
Впоследствии исковые требования истцом уточнены с учетом зачета поступивших платежей, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг по кредиту - <данные изъяты> копеек, остаток задолженности по уплате по неучтенным процентам - <данные изъяты> копейка, проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> копейки, задолженность по пени за проценты <данные изъяты> копейка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ф.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что неустойка рассчитана истцом по ставкам, значительно превышающим как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и ставку за пользование денежными средствами по ипотечному кредиту. Считает, что неустойку следует считать по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и снизить ее до суммы менее <данные изъяты> рублей.
Кроме того, указывает, что суд не учел, что ответчиком в ходе разбирательства внесен платеж <данные изъяты> рублей, а также, что несмотря на сложную финансовую ситуацию, ответчик продолжает выплачивать ипотечный кредит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ф.А. и ОАО "Сибакадембанк" заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по которому банком предоставлен Ф.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления всей суммы на банковский счет заемщика сроком на 180 месяцев под 14% годовых с целью приобретения в собственность ответчика трехкомнатной квартиры общей площадью 66,0 кв. м и жилой площадью 41,4 кв. м в г. <адрес>. 17 стоимостью <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты на сумму кредита.
Кредит Ф.А. получен, право собственности его на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 15.09.2006 года.
Ответчик обязан был возвращать кредит по частям ежемесячно равными платежами, однако надлежащим образом обязательства свои не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчетам на 24.10.2014 года <данные изъяты> коп., в том числе, по основному долгу - <данные изъяты> руб, остаток задолженности по процентам - <данные изъяты> руб, проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> руб. задолженность по пени за проценты - <данные изъяты> руб.
Несмотря на уведомления банка ОАО "МДМ Банк" от 17.12.2013 года о наличии задолженности, она ответчиком не погашена.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и удовлетворении их. При этом суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера задолженности по процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей а также пени за проценты - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, сославшись на явную несоразмерность процентов и пени сумме неисполненного обязательства. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составила <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб, неучтенные проценты <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., по пени за проценты - <данные изъяты> руб).
В соответствии с п. 4.4.2 договора, ст. 50 ч. 1 и п. 2 ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ обращено взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене на публичных торгах, определенной согласно заключению эксперта Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, от которой 80% составляет <данные изъяты> рублей.
Суд указал, что ОАО "Сибакадембанк" 22.12.2006 г. реорганизован, название изменено на ОАО "УРСА Банк", который, в свою очередь 06.08.2009 года изменил наименование на ОАО "МДМ БАНК". 07.12.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Урса Моргидж Финанс С.А. заключен договор купли-продажи закладных N 1 по которому права по закладной и обязательствам переданы новому кредитору - Компании "УРСА Моргидж Финанс С.А.", о чем в закладной сделана соответствующая отметка.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд (ст. 809, 810, 333 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению. Для снижения неустойки должны быть исключительные обстоятельства, обязанность доказывать которые возлагается на ответчика. Однако, ответчиком не представлено таких доказательств в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении, наличие несовершеннолетних детей, как и иных исключительных обстоятельств. Кроме того, судом применена ст. 333 ГК РФ, неустойка значительно снижена. Оснований для снижения ее до суммы <данные изъяты> рублей, о чем просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)