Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора потребительского кредита, при этом возврат денежных средств ответчику-2 не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Моргунова Ю.В., Железовского С.И.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Индивидуальному предпринимателю Д.Л.В., Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года.
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ИП Д.Л.В., ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ИП Д.Л.В., расторжении договора потребительского кредита, заключенного между Ш. и ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ИП Д.Л.В. произвести возврат денежных средств ОАО "Альфа-Банк".
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Д.Л.В. заключен договор N на оказание услуг по изготовлению и установке пластиковых окон. Согласно договора сумма услуг составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 9.1 договора оплата данных услуг производилась через ОАО "Альфа-Банк", то есть истцу был предоставлен потребительский кредит. ОАО "Альфа Банк" оплатил ИП Д.Л.В. указанную в договоре сумму. Истец исполняла договор потребительского кредита, однако ответчик ИП Д.Л.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом возврат денежных средств кредитной организации не произвел. До настоящего времени договор на оказание услуг не исполнен, в связи с чем, подлежит расторжению. Учитывая, что для исполнения указанного договора оформлялся потребительский кредит и денежные средства получены ИП Д.Л.В., договор потребительского кредита подлежит расторжению, а на ИП Д.Л.В. подлежит возложению обязанность произвести возврат денежных средств ОАО "Альфа Банк".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2015 г. исковые требования Ш. удовлетворены. Расторгнут договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ИП Д.Л.В., расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ОАО "Альфа-Банк". На ИП Д.Л.В. возложена обязанность возвратить ОАО "Альфа-Банк" полученную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму, с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств Ш. перед открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Д.Л.В. в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Н. просит решение суда отменить в части расторжения договора потребительского кредита и обязании ИП Д.Л.В. возвратить ОАО "Альфа-Банк" полученную по договору денежную сумму с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств Ш. перед банком и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму понесенных Банком судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что банк не является стороной договора на установку окон, соответственно не может нести ответственность за действия ИП Д.Л.В. Банк исполнил письменное распоряжение истца о переводе денежных средств со счета истца на счет ИП Д.Л.В. Истец не отказался от получения потребительского кредита, не отозвал заявление на перевод денежных средств, в связи с чем, вывод суда о том, что денежные средства Ш. не передавались, были перечислены банком непосредственно ИП Д.Л.В. некорректен, немотивирован, противоречит доказательствам и нормам материального права. Расторжение полностью исполненного банком-кредитором кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который получил и не вернул кредитору полученные в долг заемные денежные средства - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается. В силу ст. ст. 819, 821, 310, 450, 453 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 35 у суда и истца отсутствовали основания для расторжения договора. Суд, в нарушение ст. 308, п. 2 ст. 391 ГК РФ переложил обязательства истца по кредитному договору на ИП Д.Л.В. без согласия Банка на перевод долга истца. Договор о предоставлении кредита носит самостоятельный характер, заключен по добровольному волеизъявлению сторон, при соблюдении письменной формы и достижении соглашения по всем существенным условиям. Никакие обязательства по кредитному договору не изменились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.Л.В. (исполнитель) и Ш. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по <адрес> (л.д. 8-11).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость услуги по монтажу (замене) изделий, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>, стоимость изготавливаемого по заказу заказчика изделия составляет <данные изъяты>.
Срок исполнения обязательств по договору установлен с 29.10.2014 г. по 10.11.2014 г. (п. 4.2 договора).
Согласно п. 9.1 договор оплачивается: ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 12 месяцев через ОАО "Альфа-Банк" на сумму <данные изъяты>, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к договору услуг N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цена услуги формируется с учетом скидки <данные изъяты>, сумму которой Заказчик должен внести в кассу Исполнителя (л.д. 17).
В целях оплаты стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика Ш. договор потребительского кредита N (л.д. 21-30), согласно которого Банк предоставил Ш. кредит на сумму <данные изъяты> под 32% годовых сроком на 12 месяцев.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является - оплата приобретаемого товара, работы, услуги (окно). Получатель: ИП Д.Л.В. (л.д. 23-27).
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, Договор потребительского кредита расторгается при отказе Заемщика от покупки Товара и при возврате Товара. В указанном случае Банк не переводит сумму Кредита на Текущий кредитный счет и не исполняет Заявление на перевод денежных средств.
Как следует из материалов дела, ИП Д.Л.В. не выполнила своих обязательств по договору.
В счет выполнения обязательств по договору потребительского кредита истец 20.10.2014 г. произвела платеж по кредиту в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету от 18.11.2014 г. (л.д. 32) и представленной в суд апелляционной инстанции квитанцией от 20.10.2014 г. В соответствии с п. 1 и абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 1098 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 61 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, исходил из того, что обязательства, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Д.Л.В. ни в предусмотренные договором сроки, ни до настоящего времени не исполнены; что доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в невыполнении ИП Д.Л.В. своих обязательств, либо о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали в выполнении работ по договору оказания услуг ИП Д.Л.В. не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что ИП Д.Л.В. по договору оказания услуг были допущены существенные нарушения взятых на себя обязательств, что является основанием для расторжения договора.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк", суд исходил из того, что указанный договор носил целевой характер и был заключен для финансирования договора оказания услуг с ИП Д.Л.В., с учетом необходимости защиты прав истца, как экономически более слабой стороны в потребительских отношениях, и того, что денежные средства истцу не передавались, а были перечислены Банком непосредственно ИП Д.Л.В., пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита и возложении на ИП Д.Л.В. обязательств по возврату Банку полученной суммы с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств истца перед банком.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Решение суда в указанной части не противоречит закону и сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для иных выводов в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку при расторжении договора на оказание услуг, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, возложив на ответчика ИП Д.Л.В. обязанность по возврату ОАО "Альфа-Банк" полученной по договору оказания услуг денежной суммы с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств Ш. перед Банком, в нарушение положений ст. 15, пунктов 2, 4 ст. 167 ГК РФ не учел, что оспариваемой сделкой нарушены интересы истца Ш. в части невозвращения денежной суммы в размере <данные изъяты>, внесенной ею в ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, указанная сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками истца, была оплачена банку до расторжения кредитного договора, в связи с чем, в целях защиты прав и интересов истца по кредитному договору данная сумма подлежит взысканию с ИП Д.Л.В. в пользу истца.
Принимая во внимание, что общая сумма долга по кредиту составила <данные изъяты>, истцом произведен платеж по кредиту на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Д.Л.В. в пользу истца, соответственно сумма долга, подлежащая возврату индивидуальным предпринимателем Д.Л.В. открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" будет составлять <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей возврату индивидуальным предпринимателем Д.Л.В. открытому акционерному обществу "Альфа Банк" и взысканием с ИП Д.Л.В. в пользу Ш. денежных средств в размере <данные изъяты>, в качестве убытков истца.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к Индивидуальному предпринимателю Д.Л.В., Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров - изменить в части размера суммы, подлежащей возврату индивидуальным предпринимателем Д.Л.В. открытому акционерному обществу "Альфа Банк", Ш. и в указанной части принять новое решение, которым:
- - Обязать индивидуального предпринимателя Д.Л.В. возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" полученную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму в размере <данные изъяты> и подлежащие уплате проценты для погашения обязательств Ш. перед ОАО "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Л.В. в пользу Ш. убытки (платеж по кредиту) в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4359/2015
Требование: О расторжении договора на оказание услуг и договора потребительского кредита.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора потребительского кредита, при этом возврат денежных средств ответчику-2 не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4359/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Моргунова Ю.В., Железовского С.И.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Индивидуальному предпринимателю Д.Л.В., Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года.
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ИП Д.Л.В., ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ИП Д.Л.В., расторжении договора потребительского кредита, заключенного между Ш. и ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ИП Д.Л.В. произвести возврат денежных средств ОАО "Альфа-Банк".
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Д.Л.В. заключен договор N на оказание услуг по изготовлению и установке пластиковых окон. Согласно договора сумма услуг составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 9.1 договора оплата данных услуг производилась через ОАО "Альфа-Банк", то есть истцу был предоставлен потребительский кредит. ОАО "Альфа Банк" оплатил ИП Д.Л.В. указанную в договоре сумму. Истец исполняла договор потребительского кредита, однако ответчик ИП Д.Л.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом возврат денежных средств кредитной организации не произвел. До настоящего времени договор на оказание услуг не исполнен, в связи с чем, подлежит расторжению. Учитывая, что для исполнения указанного договора оформлялся потребительский кредит и денежные средства получены ИП Д.Л.В., договор потребительского кредита подлежит расторжению, а на ИП Д.Л.В. подлежит возложению обязанность произвести возврат денежных средств ОАО "Альфа Банк".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2015 г. исковые требования Ш. удовлетворены. Расторгнут договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ИП Д.Л.В., расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ОАО "Альфа-Банк". На ИП Д.Л.В. возложена обязанность возвратить ОАО "Альфа-Банк" полученную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму, с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств Ш. перед открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Д.Л.В. в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Н. просит решение суда отменить в части расторжения договора потребительского кредита и обязании ИП Д.Л.В. возвратить ОАО "Альфа-Банк" полученную по договору денежную сумму с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств Ш. перед банком и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму понесенных Банком судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что банк не является стороной договора на установку окон, соответственно не может нести ответственность за действия ИП Д.Л.В. Банк исполнил письменное распоряжение истца о переводе денежных средств со счета истца на счет ИП Д.Л.В. Истец не отказался от получения потребительского кредита, не отозвал заявление на перевод денежных средств, в связи с чем, вывод суда о том, что денежные средства Ш. не передавались, были перечислены банком непосредственно ИП Д.Л.В. некорректен, немотивирован, противоречит доказательствам и нормам материального права. Расторжение полностью исполненного банком-кредитором кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который получил и не вернул кредитору полученные в долг заемные денежные средства - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается. В силу ст. ст. 819, 821, 310, 450, 453 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 35 у суда и истца отсутствовали основания для расторжения договора. Суд, в нарушение ст. 308, п. 2 ст. 391 ГК РФ переложил обязательства истца по кредитному договору на ИП Д.Л.В. без согласия Банка на перевод долга истца. Договор о предоставлении кредита носит самостоятельный характер, заключен по добровольному волеизъявлению сторон, при соблюдении письменной формы и достижении соглашения по всем существенным условиям. Никакие обязательства по кредитному договору не изменились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.Л.В. (исполнитель) и Ш. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по <адрес> (л.д. 8-11).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость услуги по монтажу (замене) изделий, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>, стоимость изготавливаемого по заказу заказчика изделия составляет <данные изъяты>.
Срок исполнения обязательств по договору установлен с 29.10.2014 г. по 10.11.2014 г. (п. 4.2 договора).
Согласно п. 9.1 договор оплачивается: ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 12 месяцев через ОАО "Альфа-Банк" на сумму <данные изъяты>, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к договору услуг N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цена услуги формируется с учетом скидки <данные изъяты>, сумму которой Заказчик должен внести в кассу Исполнителя (л.д. 17).
В целях оплаты стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика Ш. договор потребительского кредита N (л.д. 21-30), согласно которого Банк предоставил Ш. кредит на сумму <данные изъяты> под 32% годовых сроком на 12 месяцев.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является - оплата приобретаемого товара, работы, услуги (окно). Получатель: ИП Д.Л.В. (л.д. 23-27).
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, Договор потребительского кредита расторгается при отказе Заемщика от покупки Товара и при возврате Товара. В указанном случае Банк не переводит сумму Кредита на Текущий кредитный счет и не исполняет Заявление на перевод денежных средств.
Как следует из материалов дела, ИП Д.Л.В. не выполнила своих обязательств по договору.
В счет выполнения обязательств по договору потребительского кредита истец 20.10.2014 г. произвела платеж по кредиту в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету от 18.11.2014 г. (л.д. 32) и представленной в суд апелляционной инстанции квитанцией от 20.10.2014 г. В соответствии с п. 1 и абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 1098 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 61 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, исходил из того, что обязательства, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Д.Л.В. ни в предусмотренные договором сроки, ни до настоящего времени не исполнены; что доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в невыполнении ИП Д.Л.В. своих обязательств, либо о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали в выполнении работ по договору оказания услуг ИП Д.Л.В. не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что ИП Д.Л.В. по договору оказания услуг были допущены существенные нарушения взятых на себя обязательств, что является основанием для расторжения договора.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк", суд исходил из того, что указанный договор носил целевой характер и был заключен для финансирования договора оказания услуг с ИП Д.Л.В., с учетом необходимости защиты прав истца, как экономически более слабой стороны в потребительских отношениях, и того, что денежные средства истцу не передавались, а были перечислены Банком непосредственно ИП Д.Л.В., пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита и возложении на ИП Д.Л.В. обязательств по возврату Банку полученной суммы с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств истца перед банком.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Решение суда в указанной части не противоречит закону и сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для иных выводов в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку при расторжении договора на оказание услуг, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, возложив на ответчика ИП Д.Л.В. обязанность по возврату ОАО "Альфа-Банк" полученной по договору оказания услуг денежной суммы с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств Ш. перед Банком, в нарушение положений ст. 15, пунктов 2, 4 ст. 167 ГК РФ не учел, что оспариваемой сделкой нарушены интересы истца Ш. в части невозвращения денежной суммы в размере <данные изъяты>, внесенной ею в ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, указанная сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками истца, была оплачена банку до расторжения кредитного договора, в связи с чем, в целях защиты прав и интересов истца по кредитному договору данная сумма подлежит взысканию с ИП Д.Л.В. в пользу истца.
Принимая во внимание, что общая сумма долга по кредиту составила <данные изъяты>, истцом произведен платеж по кредиту на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Д.Л.В. в пользу истца, соответственно сумма долга, подлежащая возврату индивидуальным предпринимателем Д.Л.В. открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" будет составлять <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей возврату индивидуальным предпринимателем Д.Л.В. открытому акционерному обществу "Альфа Банк" и взысканием с ИП Д.Л.В. в пользу Ш. денежных средств в размере <данные изъяты>, в качестве убытков истца.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к Индивидуальному предпринимателю Д.Л.В., Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров - изменить в части размера суммы, подлежащей возврату индивидуальным предпринимателем Д.Л.В. открытому акционерному обществу "Альфа Банк", Ш. и в указанной части принять новое решение, которым:
- - Обязать индивидуального предпринимателя Д.Л.В. возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" полученную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму в размере <данные изъяты> и подлежащие уплате проценты для погашения обязательств Ш. перед ОАО "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Л.В. в пользу Ш. убытки (платеж по кредиту) в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)