Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанов М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале по частной жалобе представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Х. (по доверенности) на определение Дербентского городского суда от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К., А. о взыскании полной ссудной задолженности, направить по подсудности в Дербентский районный суд РД для рассмотрения по существу".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" М. (по доверенности), просившего отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в федеральный суд <адрес> г. Махачкала с исковым заявлением к К., А. о взыскании полной ссудной задолженности.
Определением судьи <адрес> г. Махачкалы РД от <дата> дело было направлено в Дербентский городской суд.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Х. (по доверенности) просит отменить определение суда как незаконное.
Согласно п. 7.7 кредитного договора любой спор, возникший по Договору и /или связанный с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дагестанского регионального филиала/ дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" (при наличии в дополнительном офисе юриста выбирается подсудность по месту нахождения дополнительного офиса), по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по его месту пребывания либо по месту его заключения или исполнения настоящего договора.
Указывает, что при вынесении определения судом не учтен п. 7.7 кредитного договора, согласно которого кредитор и заемщик воспользовались правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, из которого следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 7.7 кредитного договора от <дата> (л.д. 19) любой спор, возникший по Договору и /или связанный с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дагестанского регионального филиала/ дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" (при наличии в дополнительном офисе юриста выбирается подсудность по месту нахождения дополнительного офиса), по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по его месту пребывания либо по месту его заключения или исполнения настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что местом разрешения спора и разногласий указан суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" <адрес>.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Дербентского городского суда от <дата> отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-4885
Судья: Гасанов М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале по частной жалобе представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Х. (по доверенности) на определение Дербентского городского суда от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К., А. о взыскании полной ссудной задолженности, направить по подсудности в Дербентский районный суд РД для рассмотрения по существу".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" М. (по доверенности), просившего отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в федеральный суд <адрес> г. Махачкала с исковым заявлением к К., А. о взыскании полной ссудной задолженности.
Определением судьи <адрес> г. Махачкалы РД от <дата> дело было направлено в Дербентский городской суд.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Х. (по доверенности) просит отменить определение суда как незаконное.
Согласно п. 7.7 кредитного договора любой спор, возникший по Договору и /или связанный с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дагестанского регионального филиала/ дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" (при наличии в дополнительном офисе юриста выбирается подсудность по месту нахождения дополнительного офиса), по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по его месту пребывания либо по месту его заключения или исполнения настоящего договора.
Указывает, что при вынесении определения судом не учтен п. 7.7 кредитного договора, согласно которого кредитор и заемщик воспользовались правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, из которого следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 7.7 кредитного договора от <дата> (л.д. 19) любой спор, возникший по Договору и /или связанный с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дагестанского регионального филиала/ дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" (при наличии в дополнительном офисе юриста выбирается подсудность по месту нахождения дополнительного офиса), по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по его месту пребывания либо по месту его заключения или исполнения настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что местом разрешения спора и разногласий указан суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" <адрес>.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Дербентского городского суда от <дата> отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)