Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Бродин Д.Н., ст. юрисконсульт сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах юротдела Самарского отделения N 6991 (доверенность N 276 от 23.09.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-26134/2013 (судья Хмелев С.П.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (ОГРН 1026303117818, ИНН 6330021458), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Маркетрейд" (ОГРН 1046301400100, ИНН 6330025237), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- общество с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт" (ОГРН 1046301407536, ИНН 633001001), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- Мячиков Андрей Викторович, г. Самара,
о взыскании 111850757 руб. 51 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (далее - ООО "Мастер-Мебель", ответчик) о взыскании 111850757 руб. 51 коп., в том числе:
- - задолженности по договору N 3218 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2009 г. в размере 23662666 руб. 78 коп. (из которых: просроченный основной долг - 21930000 руб., просроченные проценты - 1732666 руб. 78 коп.);
- - задолженности по договору N 3264 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2009 г. в размере 21254490 руб. 97 коп. (из которых: просроченный основной долг - 19700000 руб., просроченные проценты - 1554490 руб. 97 коп.);
- - задолженности по договору N 3289 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2009 г. в размере 66933599 руб. 76 коп. (из которых: просроченный основной долг - 62000000 руб., просроченные проценты - 4933599 руб. 76 коп.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маркетрейд" (далее - ООО "Маркетрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт" (далее - ООО "Волжский Стандарт"), Мячиков Андрей Викторович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Мастер-Мебель" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 111850757 руб. 51 коп., в том числе:
- - задолженности по договору N 3218 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2009 г. в размере 23662666 руб. 78 коп. (из которых: просроченный основной долг - 21930000 руб., просроченные проценты - 1732666 руб. 78 коп.);
- - задолженности по договору N 3264 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2009 г. в размере 21254490 руб. 97 коп. (из которых: просроченный основной долг - 19700000 руб., просроченные проценты - 1554490 руб. 97 коп.);
- - задолженности по договору N 3289 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2009 г. в размере 66933599 руб. 76 коп. (из которых: просроченный основной долг - 62000000 руб., просроченные проценты - 4933599 руб. 76 коп.), а также 200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "Маркетрейд" (далее - заемщик) был заключен Договор N 3218 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Договор) согласно пункту 1.1. которого ООО "Маркетрейд" была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 11.02.2010 г. с лимитом в сумме 24300000 руб.
01.06.2010 г. между истцом, заемщиком и ООО "Волжский Стандарт" заключен договор о переводе долга N 4, в соответствии с которым был осуществлен перевод долга на ООО "Волжский Стандарт", которое взяло на себя долговые обязательства перед истцом. Размер переводимого долга согласован сторонами в размере 22430000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г., заключенным между истцом и ООО "Волжский Стандарт", изменено условие об обеспечении по Договору.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора, в том числе условие о сроке погашения - 28.02.2017 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и ООО "Мастер-Мебель" (далее - поручитель) был заключен Договор поручительства N 3218/8 от 01.06.2010 г., действующий до 01.05.2018 г. включительно.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора поручительства N 3218/8 от 01.06.2010 г.
17.07.2009 г. между банком и заемщиком заключен Договор N 3264 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - Договор) согласно пункту 1.1. которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 16.07.2010 г. с лимитом в сумме 20200000 руб.
01.06.2010 г. между истцом, заемщиком и ООО "Волжский Стандарт" заключен договор о переводе долга N 5, в соответствии с которым был осуществлен перевод долга на ООО "Волжский Стандарт", которое взяло на себя долговые обязательства перед истцом. Размер переводимого долга согласован сторонами в размере 20200000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г., заключенным между истцом и ООО "Волжский Стандарт", изменено условие об обеспечении по Договору.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия договора, в том числе условие о сроке погашения - 30.06.2015 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между банком и поручителем был заключен Договор поручительства N 3264/8 от 01.06.2010 г., действующий до 01.05.2018 г. включительно.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора поручительства N 3264/8 от 01.06.2010 г.
20.11.2009 г. между банком и заемщиком заключен Договор N 3289 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 19.11.2010 г. с лимитом в сумме 62500000 руб.
01.06.2010 г. между истцом, заемщиком и ООО "Волжский Стандарт" заключен договор о переводе долга N 6, в соответствии с которым был осуществлен перевод долга на ООО "Волжский Стандарт", которое взяло на себя долговые обязательства перед истцом. Размер переводимого долга согласован сторонами в размере 62500000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г., заключенным между истцом и ООО "Волжский Стандарт", изменено условие об обеспечении по Договору.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора, в том числе условие о сроке погашения - 28.02.2017 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и поручителем заключен Договор поручительства N 3289/8 от 01.06.2010 г., действующий до 01.05.2018 г. включительно.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора поручительства N 3289/8 от 01.06.2010 г.
В рамках дела N А55-20295/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский Стандарт" ОАО "Сбербанк России" 07.12.2012 г. включено в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Порядок внесения платежей по Договору и начисления неустоек регулируется пунктами 2.10.-3.10. Договора.
Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3218 от 12.02.2009 г., N 3264 от 17.07.2009 г., N 3289 от 20.11.2009 г. были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями.
Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа.
Согласно пункту 4.7. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, Договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и кредитором и т.д.
09.10.2013 г. поручителю были направлены претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Претензии получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, приложенным к исковому заявлению.
Однако до настоящего времени обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3218 от 12.02.2009 г., N 3264 от 17.07.2009 г., N 3289 от 20.11.2009 г. не исполнены, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату сумм кредитов, уплате процентов по кредитам заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.10. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3218 от 12.02.2009 г., N 3264 от 17.07.2009 г., N 3289 от 20.11.2009 г., имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В соответствии с пунктами 2.3. Договоров поручительства N 3218/8, N 3264/8, N 3289/8 поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Истец указал, что по состоянию на 01.11.2013 г. задолженность по Договорам составляет:
- N 3218 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2009 г. основной долг - 21930000 руб., просроченные проценты - 1732666 руб. 78 коп.;
- N 3264 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2009 г. основной долг - 19700000 руб., просроченные проценты - 1554490 руб. 97 коп.;
- N 3289 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2009 г. основной долг - 62000000 руб., просроченные проценты - 4933599 руб. 76 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов по кредитам, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к поручителю требований.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что сумма задолженности ООО "Мастер-Мебель" перед ОАО "Сбербанк России" уменьшилась на продажную цену залогового имущества ООО "Волжский Стандарт", реализованного на аукционе 26.05.2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (23.05.2014 г.) данное обстоятельство (реализация заложенного имущества) еще не наступило.
Также не может быть принято во внимание данное обстоятельство и судом апелляционной инстанции, поскольку реализация заложенного имущества произведена после вынесения решения судом первой инстанции, тогда как из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-26134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (ОГРН 1026303117818, ИНН 6330021458), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-26134/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А55-26134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Бродин Д.Н., ст. юрисконсульт сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах юротдела Самарского отделения N 6991 (доверенность N 276 от 23.09.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-26134/2013 (судья Хмелев С.П.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (ОГРН 1026303117818, ИНН 6330021458), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Маркетрейд" (ОГРН 1046301400100, ИНН 6330025237), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- общество с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт" (ОГРН 1046301407536, ИНН 633001001), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- Мячиков Андрей Викторович, г. Самара,
о взыскании 111850757 руб. 51 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (далее - ООО "Мастер-Мебель", ответчик) о взыскании 111850757 руб. 51 коп., в том числе:
- - задолженности по договору N 3218 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2009 г. в размере 23662666 руб. 78 коп. (из которых: просроченный основной долг - 21930000 руб., просроченные проценты - 1732666 руб. 78 коп.);
- - задолженности по договору N 3264 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2009 г. в размере 21254490 руб. 97 коп. (из которых: просроченный основной долг - 19700000 руб., просроченные проценты - 1554490 руб. 97 коп.);
- - задолженности по договору N 3289 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2009 г. в размере 66933599 руб. 76 коп. (из которых: просроченный основной долг - 62000000 руб., просроченные проценты - 4933599 руб. 76 коп.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маркетрейд" (далее - ООО "Маркетрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт" (далее - ООО "Волжский Стандарт"), Мячиков Андрей Викторович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Мастер-Мебель" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 111850757 руб. 51 коп., в том числе:
- - задолженности по договору N 3218 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2009 г. в размере 23662666 руб. 78 коп. (из которых: просроченный основной долг - 21930000 руб., просроченные проценты - 1732666 руб. 78 коп.);
- - задолженности по договору N 3264 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2009 г. в размере 21254490 руб. 97 коп. (из которых: просроченный основной долг - 19700000 руб., просроченные проценты - 1554490 руб. 97 коп.);
- - задолженности по договору N 3289 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2009 г. в размере 66933599 руб. 76 коп. (из которых: просроченный основной долг - 62000000 руб., просроченные проценты - 4933599 руб. 76 коп.), а также 200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "Маркетрейд" (далее - заемщик) был заключен Договор N 3218 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Договор) согласно пункту 1.1. которого ООО "Маркетрейд" была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 11.02.2010 г. с лимитом в сумме 24300000 руб.
01.06.2010 г. между истцом, заемщиком и ООО "Волжский Стандарт" заключен договор о переводе долга N 4, в соответствии с которым был осуществлен перевод долга на ООО "Волжский Стандарт", которое взяло на себя долговые обязательства перед истцом. Размер переводимого долга согласован сторонами в размере 22430000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г., заключенным между истцом и ООО "Волжский Стандарт", изменено условие об обеспечении по Договору.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора, в том числе условие о сроке погашения - 28.02.2017 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и ООО "Мастер-Мебель" (далее - поручитель) был заключен Договор поручительства N 3218/8 от 01.06.2010 г., действующий до 01.05.2018 г. включительно.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора поручительства N 3218/8 от 01.06.2010 г.
17.07.2009 г. между банком и заемщиком заключен Договор N 3264 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - Договор) согласно пункту 1.1. которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 16.07.2010 г. с лимитом в сумме 20200000 руб.
01.06.2010 г. между истцом, заемщиком и ООО "Волжский Стандарт" заключен договор о переводе долга N 5, в соответствии с которым был осуществлен перевод долга на ООО "Волжский Стандарт", которое взяло на себя долговые обязательства перед истцом. Размер переводимого долга согласован сторонами в размере 20200000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г., заключенным между истцом и ООО "Волжский Стандарт", изменено условие об обеспечении по Договору.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия договора, в том числе условие о сроке погашения - 30.06.2015 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между банком и поручителем был заключен Договор поручительства N 3264/8 от 01.06.2010 г., действующий до 01.05.2018 г. включительно.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора поручительства N 3264/8 от 01.06.2010 г.
20.11.2009 г. между банком и заемщиком заключен Договор N 3289 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 19.11.2010 г. с лимитом в сумме 62500000 руб.
01.06.2010 г. между истцом, заемщиком и ООО "Волжский Стандарт" заключен договор о переводе долга N 6, в соответствии с которым был осуществлен перевод долга на ООО "Волжский Стандарт", которое взяло на себя долговые обязательства перед истцом. Размер переводимого долга согласован сторонами в размере 62500000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г., заключенным между истцом и ООО "Волжский Стандарт", изменено условие об обеспечении по Договору.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора, в том числе условие о сроке погашения - 28.02.2017 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и поручителем заключен Договор поручительства N 3289/8 от 01.06.2010 г., действующий до 01.05.2018 г. включительно.
Дополнительным соглашением от 22.03.2012 г. изменены условия Договора поручительства N 3289/8 от 01.06.2010 г.
В рамках дела N А55-20295/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский Стандарт" ОАО "Сбербанк России" 07.12.2012 г. включено в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Порядок внесения платежей по Договору и начисления неустоек регулируется пунктами 2.10.-3.10. Договора.
Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3218 от 12.02.2009 г., N 3264 от 17.07.2009 г., N 3289 от 20.11.2009 г. были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями.
Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа.
Согласно пункту 4.7. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, Договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и кредитором и т.д.
09.10.2013 г. поручителю были направлены претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Претензии получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, приложенным к исковому заявлению.
Однако до настоящего времени обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3218 от 12.02.2009 г., N 3264 от 17.07.2009 г., N 3289 от 20.11.2009 г. не исполнены, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату сумм кредитов, уплате процентов по кредитам заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.10. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3218 от 12.02.2009 г., N 3264 от 17.07.2009 г., N 3289 от 20.11.2009 г., имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В соответствии с пунктами 2.3. Договоров поручительства N 3218/8, N 3264/8, N 3289/8 поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Истец указал, что по состоянию на 01.11.2013 г. задолженность по Договорам составляет:
- N 3218 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2009 г. основной долг - 21930000 руб., просроченные проценты - 1732666 руб. 78 коп.;
- N 3264 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2009 г. основной долг - 19700000 руб., просроченные проценты - 1554490 руб. 97 коп.;
- N 3289 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2009 г. основной долг - 62000000 руб., просроченные проценты - 4933599 руб. 76 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов по кредитам, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к поручителю требований.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что сумма задолженности ООО "Мастер-Мебель" перед ОАО "Сбербанк России" уменьшилась на продажную цену залогового имущества ООО "Волжский Стандарт", реализованного на аукционе 26.05.2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (23.05.2014 г.) данное обстоятельство (реализация заложенного имущества) еще не наступило.
Также не может быть принято во внимание данное обстоятельство и судом апелляционной инстанции, поскольку реализация заложенного имущества произведена после вынесения решения судом первой инстанции, тогда как из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-26134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (ОГРН 1026303117818, ИНН 6330021458), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)