Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело N 2-2042/2013 по апелляционным жалобам К.П. и В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску ОАО <...> к В.В., К.И., К.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца ОАО <...> С. и К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к В.В. и К.П. указывая в обоснование своих требований, что 16 декабря 2011 года между ООО <...> и ОАО <...> был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии с 26 декабря 2011 года, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки горюче-смазочных материалов, запасных частей, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с федеральной программой "Развитие АПК" на срок до 15 декабря 2012 года со следующим лимитом: с 26 декабря 2011 года по 14 апреля 2012 года - 1 354 000 руб. Дополнительным соглашением от 12 ноября 2012 года срок кредитования был продлен до 15 июня 2013 года.
В качестве исполнения кредитных обязательств заемщика, банком были заключены договор поручительства с В.В. и К.И. и договор залога доли в уставном капитале ООО <...> с К.П.
Указывая, что заемщик не выполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита, по состоянию на 15 апреля 2013 года образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в сумме 145247947 руб. 36 коп., из которых просроченный основной долг - 140 652 193 руб. 54 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 2 591 574 руб. 33 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1972 941 руб. 01 коп. и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 31 238 руб. 47 коп.
В дальнейшем, истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков В.В. и К.И. задолженность в размере 792 252 126 руб. 63 коп., из которых просроченный основной долг - 746 152 193 руб. 54 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 10 524 730 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 35 039 974 руб. 04 коп. и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредита в размере 535 228 руб. 14 коп. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.П.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО <...> исковых требований.
В апелляционной жалобе К.П. также настаивает на отмене решения суда, считая его незаконным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (телеграммы и уведомления т. 2 л.д. 164 - 170), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26 декабря 2011 года между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор N <...>, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки горюче-смазочных материалов, запасных частей, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с федеральной программой "Развитие АПК" на срок по 15 декабря 2012 года, период действия лимита с 26 декабря 2011 года по 14 апреля 2012 года сумма лимита - 1 354 000 000 (один миллиард триста пятьдесят четыре миллиона руб.). Проценты по договору были определены в п. 4.1 договора и составили 8,25% годовых.
Условия погашения кредита были оговорены в статье 6 договора, в соответствии с которой погашение производится ежемесячно, начиная с 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года в размере 20 000 000 руб. (двадцать миллионов руб.).
15 июня 2012 года заемщик должен был погасить 44 000 000 руб., далее с 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 июля 2012 года, платежи составляли по 59 000 0000 руб. и 15 декабря 2012 года платеж - 975000 000 руб. (л.д. 29).
Дополнительным соглашением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 26 декабря 2011 года от 12 ноября 2012 года, срок возврата кредита был изменен до 15 февраля 2013 года и скорректирован график погашения кредита.
Факт выдачи денежных средств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждается представленными распоряжениями истца на перечисление кредита за период с 29 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года (л.д. 192 - 203), а также выписками по счету заемщика.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО <...> получило все средства, предоставленные по договору от 26 ноября 2011 года нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно справке о фактических операциях по ссудному счету ООО <...> погашение кредита началось 16 апреля 2011 года (л.д. 170), последнее погашение кредита было 23 апреля 2013 года в сумме 36 871 руб. 04 коп. (л.д. 172).
Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 23 августа 2013 года составила - 746 152 193 руб. 54 коп. (л.д. 176).
В соответствии с п. 4.1 Договора, заемщик должен оплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 8,25% годовых, уплата которых должна была производиться ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанного в п. 1.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной даты в п. 1.1 договора, при условии выборки кредита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (л.д. 26).
На момент рассмотрения спора размер невыплаченных (просроченных) процентов по договору составил 10 524 730 руб. 91 коп. (л.д. 165).
В соответствии с п. 11.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 36). В соответствии с дополнительным соглашением от 15 мая 2012 года под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понималась дата платежа, на которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (л.д. 43).
Неустойка была начислена на сумму основного долга и на проценты по договору.
Неустойка, начисленная на сумму основного долга составила -35039974 руб. 04 коп., а на сумму процентов - 535 228 руб. 14 коп. (л.д. 166).
Расчет неустойки проверен судом и признан судебной коллегией правильным. Расчета кредитной задолженности и неустойки в ином размере ответчиками не представлено.
Во исполнение кредитного договора истцом были заключены договор поручительства N <...> от 26 декабря 2011 года с К.И. (л.д. 47 - 50) и договор поручительства N <...> от 26 декабря 2011 года с В.В. (л.д. 53 - 56), а также соответствующие дополнительные соглашения к указанным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчиков В.В. и К.И. являющихся поручителями, суммы основного долга 746 152 193 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом 10 524 730 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 35 039 974 руб. 04 коп. и на сумму процентов 535 228 руб. 14 коп.
В указанном размере определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2013 года N <...> о включении требований в реестр требований кредиторов подтверждена сумма задолженности заемщика по договору, сумма процентов и неустойки.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком В.В. собственного расчета в подтверждение возражений на иск не представлено.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный в решении суда размер взысканных сумм.
При этом, доводы жалобы В.В. о том, что судом не приняты во внимание при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, полагая ее размер отвечающим принципам справедливости и соразмерности нарушенного права.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании сумм задолженности по кредитному договору с поручителей В.В. и К.И. без учета обстоятельств возможного погашения образовавшейся задолженности иными лицами, выступавшими поручителями по кредитному договору N <...> от 26.12.2011 г., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Указанная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
При таком положении, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле иных поручителей в качестве соответчиков, поскольку истцом заявлены требования к поручителям В.В. и К.И. по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 309, 310, 314, 330, 323, 363 ГК РФ на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленных документов, и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков В.В. и К.И. суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Доводы жалобы К.П. также не основаны на законе, в силу чего не могут быть положены в основу отмены законного решения суда.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения кредитного договора N <...> от 26.12.2011 г. между ОАО <...> и К.П. 27 декабря 2011 года был заключен договор залога доли в уставном капитале N <...> (л.д. 61 - 68).
Предметом залога является принадлежащая К.П. доля в уставном капитале ООО <...> номинальная стоимость передаваемой в залог доли на дату подписания договора составляет 10 (десять) руб., что соответствует 0,0000015 процента уставного капитала ООО <...>
Как следует из содержания статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая неисполнение должником по кредитному договору своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - долю К.П. в уставном капитале ООО <...> как залогодателя по кредитному договору N <...> от 26.12.2011 г. При этом, суд правильно применил положения пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.
Положенные в основу жалобы доводы К.П. повторяют по существу доводы жалобы В.В. которым дана правовая оценка.
Доводы жалобы К.П. относительно отсутствия со стороны суда действий по отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 17 мая 2013 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются определением Смольнинского районного суда от 26.11.2013 года о снятии мер по обеспечению рассматриваемого иска путем освобождения имущества К.П. на сумму 145 312 000 рублей от ареста (том 1 л.д. 249 - 250).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.П. и В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-4268/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-4268/14
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело N 2-2042/2013 по апелляционным жалобам К.П. и В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску ОАО <...> к В.В., К.И., К.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца ОАО <...> С. и К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к В.В. и К.П. указывая в обоснование своих требований, что 16 декабря 2011 года между ООО <...> и ОАО <...> был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии с 26 декабря 2011 года, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки горюче-смазочных материалов, запасных частей, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с федеральной программой "Развитие АПК" на срок до 15 декабря 2012 года со следующим лимитом: с 26 декабря 2011 года по 14 апреля 2012 года - 1 354 000 руб. Дополнительным соглашением от 12 ноября 2012 года срок кредитования был продлен до 15 июня 2013 года.
В качестве исполнения кредитных обязательств заемщика, банком были заключены договор поручительства с В.В. и К.И. и договор залога доли в уставном капитале ООО <...> с К.П.
Указывая, что заемщик не выполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита, по состоянию на 15 апреля 2013 года образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в сумме 145247947 руб. 36 коп., из которых просроченный основной долг - 140 652 193 руб. 54 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 2 591 574 руб. 33 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1972 941 руб. 01 коп. и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 31 238 руб. 47 коп.
В дальнейшем, истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков В.В. и К.И. задолженность в размере 792 252 126 руб. 63 коп., из которых просроченный основной долг - 746 152 193 руб. 54 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 10 524 730 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 35 039 974 руб. 04 коп. и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредита в размере 535 228 руб. 14 коп. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.П.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО <...> исковых требований.
В апелляционной жалобе К.П. также настаивает на отмене решения суда, считая его незаконным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (телеграммы и уведомления т. 2 л.д. 164 - 170), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26 декабря 2011 года между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор N <...>, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки горюче-смазочных материалов, запасных частей, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с федеральной программой "Развитие АПК" на срок по 15 декабря 2012 года, период действия лимита с 26 декабря 2011 года по 14 апреля 2012 года сумма лимита - 1 354 000 000 (один миллиард триста пятьдесят четыре миллиона руб.). Проценты по договору были определены в п. 4.1 договора и составили 8,25% годовых.
Условия погашения кредита были оговорены в статье 6 договора, в соответствии с которой погашение производится ежемесячно, начиная с 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года в размере 20 000 000 руб. (двадцать миллионов руб.).
15 июня 2012 года заемщик должен был погасить 44 000 000 руб., далее с 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 июля 2012 года, платежи составляли по 59 000 0000 руб. и 15 декабря 2012 года платеж - 975000 000 руб. (л.д. 29).
Дополнительным соглашением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 26 декабря 2011 года от 12 ноября 2012 года, срок возврата кредита был изменен до 15 февраля 2013 года и скорректирован график погашения кредита.
Факт выдачи денежных средств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждается представленными распоряжениями истца на перечисление кредита за период с 29 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года (л.д. 192 - 203), а также выписками по счету заемщика.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО <...> получило все средства, предоставленные по договору от 26 ноября 2011 года нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно справке о фактических операциях по ссудному счету ООО <...> погашение кредита началось 16 апреля 2011 года (л.д. 170), последнее погашение кредита было 23 апреля 2013 года в сумме 36 871 руб. 04 коп. (л.д. 172).
Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 23 августа 2013 года составила - 746 152 193 руб. 54 коп. (л.д. 176).
В соответствии с п. 4.1 Договора, заемщик должен оплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 8,25% годовых, уплата которых должна была производиться ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанного в п. 1.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной даты в п. 1.1 договора, при условии выборки кредита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (л.д. 26).
На момент рассмотрения спора размер невыплаченных (просроченных) процентов по договору составил 10 524 730 руб. 91 коп. (л.д. 165).
В соответствии с п. 11.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 36). В соответствии с дополнительным соглашением от 15 мая 2012 года под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понималась дата платежа, на которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (л.д. 43).
Неустойка была начислена на сумму основного долга и на проценты по договору.
Неустойка, начисленная на сумму основного долга составила -35039974 руб. 04 коп., а на сумму процентов - 535 228 руб. 14 коп. (л.д. 166).
Расчет неустойки проверен судом и признан судебной коллегией правильным. Расчета кредитной задолженности и неустойки в ином размере ответчиками не представлено.
Во исполнение кредитного договора истцом были заключены договор поручительства N <...> от 26 декабря 2011 года с К.И. (л.д. 47 - 50) и договор поручительства N <...> от 26 декабря 2011 года с В.В. (л.д. 53 - 56), а также соответствующие дополнительные соглашения к указанным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчиков В.В. и К.И. являющихся поручителями, суммы основного долга 746 152 193 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом 10 524 730 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 35 039 974 руб. 04 коп. и на сумму процентов 535 228 руб. 14 коп.
В указанном размере определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2013 года N <...> о включении требований в реестр требований кредиторов подтверждена сумма задолженности заемщика по договору, сумма процентов и неустойки.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком В.В. собственного расчета в подтверждение возражений на иск не представлено.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный в решении суда размер взысканных сумм.
При этом, доводы жалобы В.В. о том, что судом не приняты во внимание при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, полагая ее размер отвечающим принципам справедливости и соразмерности нарушенного права.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании сумм задолженности по кредитному договору с поручителей В.В. и К.И. без учета обстоятельств возможного погашения образовавшейся задолженности иными лицами, выступавшими поручителями по кредитному договору N <...> от 26.12.2011 г., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Указанная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
При таком положении, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле иных поручителей в качестве соответчиков, поскольку истцом заявлены требования к поручителям В.В. и К.И. по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 309, 310, 314, 330, 323, 363 ГК РФ на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленных документов, и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков В.В. и К.И. суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Доводы жалобы К.П. также не основаны на законе, в силу чего не могут быть положены в основу отмены законного решения суда.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения кредитного договора N <...> от 26.12.2011 г. между ОАО <...> и К.П. 27 декабря 2011 года был заключен договор залога доли в уставном капитале N <...> (л.д. 61 - 68).
Предметом залога является принадлежащая К.П. доля в уставном капитале ООО <...> номинальная стоимость передаваемой в залог доли на дату подписания договора составляет 10 (десять) руб., что соответствует 0,0000015 процента уставного капитала ООО <...>
Как следует из содержания статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая неисполнение должником по кредитному договору своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - долю К.П. в уставном капитале ООО <...> как залогодателя по кредитному договору N <...> от 26.12.2011 г. При этом, суд правильно применил положения пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.
Положенные в основу жалобы доводы К.П. повторяют по существу доводы жалобы В.В. которым дана правовая оценка.
Доводы жалобы К.П. относительно отсутствия со стороны суда действий по отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 17 мая 2013 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются определением Смольнинского районного суда от 26.11.2013 года о снятии мер по обеспечению рассматриваемого иска путем освобождения имущества К.П. на сумму 145 312 000 рублей от ареста (том 1 л.д. 249 - 250).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.П. и В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)