Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.
Коренева А.С.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 08.11.2013 дело по иску К. с требованиями к ОАО "Тагилбанк" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Тагилбанк". В обоснование предъявленных требований истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, данный кредитный договор был обеспечен залогом транспортных средств - автомобилем Hyundai Aero Queen, 1999 года выпуска, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...>, а также автомобилем ГАЗ-322132, 2002 года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.
При заключении договоров залога им были переданы ответчику, как залогодержателю, паспорта транспортных средств на данные автомобили. Считает, что кредит был закрыт им в 2012 году. Он обратился к ответчику в мае 2012 с просьбой вернуть ему паспорта транспортных средств, на что получил письменный отказ со ссылкой на то, что у истца имеется задолженность по уплате процентов.
С данным отказом он не согласен, полагает, что кредитный договор им полностью исполнен. Оснований для удержания ПТС не имеется. Дубликаты ПТС получить затруднительно. Кроме того, продажа ТС по дубликатам ПТС может вызвать сомнения у потенциальных покупателей относительно принадлежности транспортных средств истцу.
Просил признать незаконным отказ в возврате паспортов транспортных средств и обязать банк вернуть паспорта транспортных средств на указанные автомобили
По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, привлечен А., которому истец по договору купли-продажи автомототранспортного средства от <...> продал ТС - Hyundai Aero Queen.
Представитель ответчика - Д. иск не признала, пояснив, что банк не может вернуть К. оригиналы ПТС, поскольку они у них отсутствуют. В кредитном деле имеются только копии. Утверждает, что летом 2013 года, когда истец в очередной раз обратился в банк за выдачей ПТС, они были ему возвращены. Внутренними документами банка предусмотрено, что когда при залоге банк забирает у залогодателя ПТС на ТС, то ему на руки выдается акт передачи паспортов транспортных средств банку. При возвращении ПТС залогодателю, акт изымается и уничтожается. У истца такой акт отсутствует, что свидетельствует о том, что банк ПТС вернул истцу, а акт уничтожен. Письмо от мая 2012 года об отказе истцу в возврате ПТС в связи с неполным погашением кредита направлялось. К. обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме. В настоящее время банком с истца довзыскиваются проценты, в судебном порядке.
Третье лицо на стороне истца А. направил на имя суда заявление, в котором подтвердил факт приобретения автомобиля у истца, который не передал ему ПТС.
Решением от 01.08.2013 истцу было отказано в удовлетворении требований.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное.
Представитель ответчика и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Тагилбанк" и К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком погашения <...>.
В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банк в этот же день заключил с К. договоры залога транспортных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 07.04.2010 с К. и поручителей А. и Ж. в солидарном порядке в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов, взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Н. Тагила Управления ФССП по Свердловской области от 29.11.2012, вышеуказанное решение суда К. исполнено.
<...> банком на письмо К. дан ответ о том, что транспортные средства находятся в залоге по действующему кредитному договору <...> от <...>, по которому имеется задолженность. Выдача паспортов транспортных средств возможна только после полного погашения обязательств перед Банком.
В силу действующего законодательства, наличие ПТС обязательно для регистрации и допуска к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15. Закона "О безопасности дорожного движения"; абз. 2 п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств"; Приказ МВД России. Минпромэнерго России. Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134).
Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что истребуемое имущество не находится у ответчика (утрачено неустановленным лицом) и, кроме того, ссылался на отсутствие нарушения прав истца, указывая, в том числе, на возможность получения дубликата ПТС собственниками автомобилей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта передачи ему ПТС, как основание для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняется. Прося суд истребовать имущество, истец должен был, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставить доказательства нахождения у ответчика в настоящее время подлинных ПТС. Однако таких доказательств им не представлено. При исследовании кредитного дела истца, представленного банком, и неустановления нахождения в нем подлинных ПТС, суд (с учетом положений ст. 302 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10), обоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку иное решение было бы неисполнимым.
Несогласие с выводом суда о том, что права истца не нарушены, судебной коллегией не принимается. Как правильно указал суд, для реализации прав на эксплуатацию и распоряжение транспортным средством ГАЗ 322132 истец может обратиться за выдачей дубликата ТС, которые выдаются только собственникам и владельцам транспортных средств (п. 10 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005). Такое же право возникло и у А. с момента приобретения транспортного средства Hyundai Aero Queen. По указанным причинам, банк не вправе обращаться за выдачей дубликата, в связи с чем указание истца на необращение банка за дубликатом, не основано на законе.
Доводы жалобы о том, что наличие дубликата ПТС порождает сомнение в добросовестности истца при продаже второго автомобиля и что это может повлиять на его цену при продаже, отклоняются как не имеющие значение для дела и являющиеся предположением о возможном нарушении его прав собственника.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13662-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-13662-2013
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.
Коренева А.С.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 08.11.2013 дело по иску К. с требованиями к ОАО "Тагилбанк" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Тагилбанк". В обоснование предъявленных требований истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, данный кредитный договор был обеспечен залогом транспортных средств - автомобилем Hyundai Aero Queen, 1999 года выпуска, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...>, а также автомобилем ГАЗ-322132, 2002 года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.
При заключении договоров залога им были переданы ответчику, как залогодержателю, паспорта транспортных средств на данные автомобили. Считает, что кредит был закрыт им в 2012 году. Он обратился к ответчику в мае 2012 с просьбой вернуть ему паспорта транспортных средств, на что получил письменный отказ со ссылкой на то, что у истца имеется задолженность по уплате процентов.
С данным отказом он не согласен, полагает, что кредитный договор им полностью исполнен. Оснований для удержания ПТС не имеется. Дубликаты ПТС получить затруднительно. Кроме того, продажа ТС по дубликатам ПТС может вызвать сомнения у потенциальных покупателей относительно принадлежности транспортных средств истцу.
Просил признать незаконным отказ в возврате паспортов транспортных средств и обязать банк вернуть паспорта транспортных средств на указанные автомобили
По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, привлечен А., которому истец по договору купли-продажи автомототранспортного средства от <...> продал ТС - Hyundai Aero Queen.
Представитель ответчика - Д. иск не признала, пояснив, что банк не может вернуть К. оригиналы ПТС, поскольку они у них отсутствуют. В кредитном деле имеются только копии. Утверждает, что летом 2013 года, когда истец в очередной раз обратился в банк за выдачей ПТС, они были ему возвращены. Внутренними документами банка предусмотрено, что когда при залоге банк забирает у залогодателя ПТС на ТС, то ему на руки выдается акт передачи паспортов транспортных средств банку. При возвращении ПТС залогодателю, акт изымается и уничтожается. У истца такой акт отсутствует, что свидетельствует о том, что банк ПТС вернул истцу, а акт уничтожен. Письмо от мая 2012 года об отказе истцу в возврате ПТС в связи с неполным погашением кредита направлялось. К. обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме. В настоящее время банком с истца довзыскиваются проценты, в судебном порядке.
Третье лицо на стороне истца А. направил на имя суда заявление, в котором подтвердил факт приобретения автомобиля у истца, который не передал ему ПТС.
Решением от 01.08.2013 истцу было отказано в удовлетворении требований.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное.
Представитель ответчика и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Тагилбанк" и К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком погашения <...>.
В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банк в этот же день заключил с К. договоры залога транспортных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 07.04.2010 с К. и поручителей А. и Ж. в солидарном порядке в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов, взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Н. Тагила Управления ФССП по Свердловской области от 29.11.2012, вышеуказанное решение суда К. исполнено.
<...> банком на письмо К. дан ответ о том, что транспортные средства находятся в залоге по действующему кредитному договору <...> от <...>, по которому имеется задолженность. Выдача паспортов транспортных средств возможна только после полного погашения обязательств перед Банком.
В силу действующего законодательства, наличие ПТС обязательно для регистрации и допуска к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15. Закона "О безопасности дорожного движения"; абз. 2 п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств"; Приказ МВД России. Минпромэнерго России. Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134).
Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что истребуемое имущество не находится у ответчика (утрачено неустановленным лицом) и, кроме того, ссылался на отсутствие нарушения прав истца, указывая, в том числе, на возможность получения дубликата ПТС собственниками автомобилей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта передачи ему ПТС, как основание для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняется. Прося суд истребовать имущество, истец должен был, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставить доказательства нахождения у ответчика в настоящее время подлинных ПТС. Однако таких доказательств им не представлено. При исследовании кредитного дела истца, представленного банком, и неустановления нахождения в нем подлинных ПТС, суд (с учетом положений ст. 302 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10), обоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку иное решение было бы неисполнимым.
Несогласие с выводом суда о том, что права истца не нарушены, судебной коллегией не принимается. Как правильно указал суд, для реализации прав на эксплуатацию и распоряжение транспортным средством ГАЗ 322132 истец может обратиться за выдачей дубликата ТС, которые выдаются только собственникам и владельцам транспортных средств (п. 10 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005). Такое же право возникло и у А. с момента приобретения транспортного средства Hyundai Aero Queen. По указанным причинам, банк не вправе обращаться за выдачей дубликата, в связи с чем указание истца на необращение банка за дубликатом, не основано на законе.
Доводы жалобы о том, что наличие дубликата ПТС порождает сомнение в добросовестности истца при продаже второго автомобиля и что это может повлиять на его цену при продаже, отклоняются как не имеющие значение для дела и являющиеся предположением о возможном нарушении его прав собственника.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)