Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "Профессионал Банк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года,
установила:
В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "ПроБанк" к ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", К. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.
Определением суда первой инстанции постановлено: Гражданское дело N *** по иску Закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоТелекомСтрой", К. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки передать по подсудности в С. районный суд г. ***.
ЗАО "Профессионал Банк" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Ф.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Установлено, что ответчик К. проживает по адресу ***, ответчик ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой" зарегистрирован по адресу: ***.
В соответствии с абз. *** п. *** договора поручительства от *** г., заключенного между ЗАО "ПроБанк" и ответчиком К., разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке Таганским районным судом г. Москвы.
Вместе с тем, согласно п. *** договора банковского счета от *** г., заключенного между ЗАО "ПроБанк" и ответчиком ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. *** Дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору банковского счета N *** разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего соглашения разрешаются ими путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в А. суде г. ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из указанных документов не следует, что между истцом и ответчиком ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой" было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по Дополнительному соглашению N *** от *** г. к договору банковского счета N *** в конкретном суде общей юрисдикции.
Судом первой инстанции верно разъяснено, что по смыслу положений ст. 32 ГПК РФ, договоренность о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции для применения данной нормы закона должна быть достигнута между всеми сторонами спора.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что гражданское дело надлежало передать по подсудности в С. районный суд города ***, так как данное дело изначально было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела не усматривается, что соглашением сторон территориальную подсудность была изменена, кроме того, ни адрес истца, ни адрес ответчика не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Профессионал Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17327/13
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки передано по подсудности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17327/13
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "Профессионал Банк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года,
установила:
В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "ПроБанк" к ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", К. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.
Определением суда первой инстанции постановлено: Гражданское дело N *** по иску Закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоТелекомСтрой", К. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки передать по подсудности в С. районный суд г. ***.
ЗАО "Профессионал Банк" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Ф.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Установлено, что ответчик К. проживает по адресу ***, ответчик ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой" зарегистрирован по адресу: ***.
В соответствии с абз. *** п. *** договора поручительства от *** г., заключенного между ЗАО "ПроБанк" и ответчиком К., разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке Таганским районным судом г. Москвы.
Вместе с тем, согласно п. *** договора банковского счета от *** г., заключенного между ЗАО "ПроБанк" и ответчиком ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. *** Дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору банковского счета N *** разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего соглашения разрешаются ими путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в А. суде г. ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из указанных документов не следует, что между истцом и ответчиком ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой" было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по Дополнительному соглашению N *** от *** г. к договору банковского счета N *** в конкретном суде общей юрисдикции.
Судом первой инстанции верно разъяснено, что по смыслу положений ст. 32 ГПК РФ, договоренность о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции для применения данной нормы закона должна быть достигнута между всеми сторонами спора.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что гражданское дело надлежало передать по подсудности в С. районный суд города ***, так как данное дело изначально было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела не усматривается, что соглашением сторон территориальную подсудность была изменена, кроме того, ни адрес истца, ни адрес ответчика не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Профессионал Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)