Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним своевременно возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная капля", К.С., К.А.В., Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе третьего лица Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" С., представителя ответчика ООО "Молочная капля" Д., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная капля" (далее ООО "Молочная капля"), К.С., К.А.В., Т., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Молочная капля" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5,75 процентов + учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, но не менее 14% годовых. Обязательство заемщика ООО "Молочная капля" было обеспечено: поручительством К.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; залогом транспортных средств - грузового рефрижератора <данные изъяты> по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с К.А.В.; грузового самосвала <данные изъяты> грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты> по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с К.С.; грузового фургона <данные изъяты> по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Т.; грузового рефрижератора <данные изъяты> по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Г. ООО "Молочная капля" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.
Просил взыскать солидарно с ООО "Молочная капля", К.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога, принадлежащие на праве собственности К.А.В., К.С., Т., Г., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости грузового рефрижератора <данные изъяты> грузового самосвала <данные изъяты>; грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового фургона <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты> взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично: с ООО "Молочная капля", К.С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на грузовой рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.А.В., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности К.С. путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости: грузового самосвала <данные изъяты> - начальная продажная стоимость <данные изъяты>; грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты> обращено взыскание на грузовой фургон <данные изъяты>, принадлежащий Т. путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; обращено взыскание на грузовой рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий Г., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края К.А.П. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемым решением затронуты права Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", поскольку Банк является первоначальным залогодержателем грузового самосвала <данные изъяты>, принадлежащего К.С., по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., предшествующему договорам залога этого имущества, заключенным К.С. ДД.ММ.ГГГГ - с Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ - с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Кроме того, у Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края имеются права предшествующего залогодержателя на грузовой рефрижератор <данные изъяты> принадлежащий Г. по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в качестве исполнения ИП К.С. своих обязательств по договору займа. Суд необоснованно отклонил ходатайство Фонда о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.С., К.А.В., Т. (М.), Г., третье лицо Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией были извещены надлежащим образом. От ответчиков К.А.В., Т. (М.В.), третьего лица Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО "Молочная капля" Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме этого указал, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Начальная продажная стоимость залогового имущества, определенная судом, не соответствует фактической стоимости этого имущества с учетом его износа. Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью.
Представитель истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" С. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Молочная капля" в лице генерального директора К.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5,75 процентов + учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, но не менее 14% годовых.
Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, ООО "Молочная капля" приняло обязательство по погашению кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (приложение N к кредитному договору).
Согласно п. 2.6 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами в случае образования просроченной ссудной задолженности, начисленным, но не уплаченным процентам в соответствии с п. 1.6 или п. 1.7 договора, неустойкам, штрафам и иным платам, предусмотренным договором.
Обязательства заемщика ООО "Молочная капля" по указанному кредитному договору были обеспечены: поручительством К.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; залогом транспортных средств: грузового рефрижератора "MITSUBISHI CANTER", 2003 года выпуска, принадлежащего К.А.В. - по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.; грузового самосвала <данные изъяты>; грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты>, принадлежащих К.С. - по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.; грузового фургона <данные изъяты>, принадлежащего Т. - по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.; грузового рефрижератора <данные изъяты>, принадлежащего Г. - по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с условиями п. п. 1, 3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и К.С., последний обязался отвечать перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору.
В соответствии с условиями п. 4.1 указанных договоров залога, заключенных между ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и с другой стороны К.А.В., К.С., Т., Г., соответственно, залог вышеперечисленного имущества обеспечивает требования залогодержателя ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, иные платы и комиссии, включая расходы по взысканию.
Договоры залога действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договоров залога).
Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства кредитному договору, перечислив ООО "Молочная капля" денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик ООО "Молочная капля" ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Молочная капля" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно предоставленному истцом расчету, составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком ООО "Молочная капля" по договору денежные средства на указанную дату. Свой расчет задолженности ответчики не привели, доказательств погашения задолженности не предоставили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. ст. 349, 350, 361, 363 ГК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Молочная капля" обязательств перед истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., и пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" права на досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства принадлежит истцу на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и заключенных между сторонами договоров залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России", Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края являются предшествующими залогодержателями транспортных средств - грузового самосвала <данные изъяты>, принадлежащего К.С.; грузового рефрижератора <данные изъяты>, принадлежащего Г., в связи с чем обжалуемым решением затронуты их права и законные интересы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Очередность удовлетворения требований залогодержателей установлена в статье 342.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Так, положениями п. 6 ст. 342.1 ГК РФ установлены права предшествующего залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество последующим залогодержателем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Таким образом, вышеприведенные нормы Закона предоставляют предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим залогодержателем предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищают предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении принятым судебным постановлением прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России", Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, не соответствуют реальной стоимости транспортных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества, на которое обращено взыскание (транспортные средства) в размере, который был согласован сторонами при заключении договоров залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе судебного разбирательства оценка заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного размера стоимости заложенного имущества в материалы дела представлено не было.
Доводы представителя ответчика ООО "Молочная капля" Д. о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались все необходимые и достаточные меры с целью извещения ответчиков ООО "Молочная капля", К.С., К.А.В., Т. о рассмотрении заявленного к ним иска, дело было рассмотрено в их отсутствие после неоднократного возвращения судебных извещений за истечением срока хранения. Извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было принято решение судом, было направлено ответчикам заказными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в материалах дела адресам. Указанные извещения были возвращены отправителю с отметкой "За истечением срока хранения". При этом, согласно отметок, имеющихся на конвертах, почтальоном делось четыре попытки вручения каждому ответчику извещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, созданы условия для их участия в деле, однако, ответчики не воспользовались своим правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, уклонились от получения уведомления и явки в судебные заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в возникшем споре ответчиками, наряду с ООО "Молочная капля" являются физические лица - К.С., К.А.В., Т. (М.), Г., с которыми Банком были заключены договоры поручительства и залога. Поскольку в деле участвуют физические лица, состоящие в договорных отношениях с Банком, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между сторонами спор не отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к подведомственности арбитражных судов, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6316/2014
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним своевременно возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6316/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная капля", К.С., К.А.В., Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе третьего лица Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" С., представителя ответчика ООО "Молочная капля" Д., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная капля" (далее ООО "Молочная капля"), К.С., К.А.В., Т., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Молочная капля" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5,75 процентов + учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, но не менее 14% годовых. Обязательство заемщика ООО "Молочная капля" было обеспечено: поручительством К.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; залогом транспортных средств - грузового рефрижератора <данные изъяты> по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с К.А.В.; грузового самосвала <данные изъяты> грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты> по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с К.С.; грузового фургона <данные изъяты> по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Т.; грузового рефрижератора <данные изъяты> по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Г. ООО "Молочная капля" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.
Просил взыскать солидарно с ООО "Молочная капля", К.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога, принадлежащие на праве собственности К.А.В., К.С., Т., Г., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости грузового рефрижератора <данные изъяты> грузового самосвала <данные изъяты>; грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового фургона <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты> взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично: с ООО "Молочная капля", К.С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на грузовой рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.А.В., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности К.С. путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости: грузового самосвала <данные изъяты> - начальная продажная стоимость <данные изъяты>; грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты> обращено взыскание на грузовой фургон <данные изъяты>, принадлежащий Т. путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; обращено взыскание на грузовой рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий Г., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края К.А.П. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемым решением затронуты права Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", поскольку Банк является первоначальным залогодержателем грузового самосвала <данные изъяты>, принадлежащего К.С., по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., предшествующему договорам залога этого имущества, заключенным К.С. ДД.ММ.ГГГГ - с Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ - с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Кроме того, у Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края имеются права предшествующего залогодержателя на грузовой рефрижератор <данные изъяты> принадлежащий Г. по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в качестве исполнения ИП К.С. своих обязательств по договору займа. Суд необоснованно отклонил ходатайство Фонда о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.С., К.А.В., Т. (М.), Г., третье лицо Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией были извещены надлежащим образом. От ответчиков К.А.В., Т. (М.В.), третьего лица Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО "Молочная капля" Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме этого указал, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Начальная продажная стоимость залогового имущества, определенная судом, не соответствует фактической стоимости этого имущества с учетом его износа. Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью.
Представитель истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" С. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Молочная капля" в лице генерального директора К.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5,75 процентов + учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, но не менее 14% годовых.
Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, ООО "Молочная капля" приняло обязательство по погашению кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (приложение N к кредитному договору).
Согласно п. 2.6 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами в случае образования просроченной ссудной задолженности, начисленным, но не уплаченным процентам в соответствии с п. 1.6 или п. 1.7 договора, неустойкам, штрафам и иным платам, предусмотренным договором.
Обязательства заемщика ООО "Молочная капля" по указанному кредитному договору были обеспечены: поручительством К.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; залогом транспортных средств: грузового рефрижератора "MITSUBISHI CANTER", 2003 года выпуска, принадлежащего К.А.В. - по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.; грузового самосвала <данные изъяты>; грузового рефрижератора <данные изъяты>, грузового рефрижератора <данные изъяты>, принадлежащих К.С. - по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.; грузового фургона <данные изъяты>, принадлежащего Т. - по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.; грузового рефрижератора <данные изъяты>, принадлежащего Г. - по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с условиями п. п. 1, 3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и К.С., последний обязался отвечать перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору.
В соответствии с условиями п. 4.1 указанных договоров залога, заключенных между ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и с другой стороны К.А.В., К.С., Т., Г., соответственно, залог вышеперечисленного имущества обеспечивает требования залогодержателя ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, иные платы и комиссии, включая расходы по взысканию.
Договоры залога действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договоров залога).
Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства кредитному договору, перечислив ООО "Молочная капля" денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик ООО "Молочная капля" ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Молочная капля" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно предоставленному истцом расчету, составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком ООО "Молочная капля" по договору денежные средства на указанную дату. Свой расчет задолженности ответчики не привели, доказательств погашения задолженности не предоставили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. ст. 349, 350, 361, 363 ГК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Молочная капля" обязательств перед истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., и пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" права на досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства принадлежит истцу на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и заключенных между сторонами договоров залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России", Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края являются предшествующими залогодержателями транспортных средств - грузового самосвала <данные изъяты>, принадлежащего К.С.; грузового рефрижератора <данные изъяты>, принадлежащего Г., в связи с чем обжалуемым решением затронуты их права и законные интересы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Очередность удовлетворения требований залогодержателей установлена в статье 342.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Так, положениями п. 6 ст. 342.1 ГК РФ установлены права предшествующего залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество последующим залогодержателем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Таким образом, вышеприведенные нормы Закона предоставляют предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим залогодержателем предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищают предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении принятым судебным постановлением прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России", Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, не соответствуют реальной стоимости транспортных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества, на которое обращено взыскание (транспортные средства) в размере, который был согласован сторонами при заключении договоров залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе судебного разбирательства оценка заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного размера стоимости заложенного имущества в материалы дела представлено не было.
Доводы представителя ответчика ООО "Молочная капля" Д. о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались все необходимые и достаточные меры с целью извещения ответчиков ООО "Молочная капля", К.С., К.А.В., Т. о рассмотрении заявленного к ним иска, дело было рассмотрено в их отсутствие после неоднократного возвращения судебных извещений за истечением срока хранения. Извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было принято решение судом, было направлено ответчикам заказными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в материалах дела адресам. Указанные извещения были возвращены отправителю с отметкой "За истечением срока хранения". При этом, согласно отметок, имеющихся на конвертах, почтальоном делось четыре попытки вручения каждому ответчику извещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, созданы условия для их участия в деле, однако, ответчики не воспользовались своим правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, уклонились от получения уведомления и явки в судебные заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в возникшем споре ответчиками, наряду с ООО "Молочная капля" являются физические лица - К.С., К.А.В., Т. (М.), Г., с которыми Банком были заключены договоры поручительства и залога. Поскольку в деле участвуют физические лица, состоящие в договорных отношениях с Банком, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между сторонами спор не отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к подведомственности арбитражных судов, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)