Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "СКБ-Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-18237/2013 по иску ООО "Рассвет" (664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 126.3/1, оф. 1.1, ИНН 3811998339, ОГРН 1123850031744) к ОАО "СКБ-Банк" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Жиряковой Ю.С. по доверенности от 20.05.2014, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 764 979,45 руб. неосновательного обогащения и 15 486,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 марта 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и нарушение судом норм материального права. Полагает, что истец согласился с тарифами и установленными комиссиями банка при заключении договора, с перечнем признаков необычных сделок истец был ознакомлен. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой, путем направления заявления-оферты N 134.3.6-948 от 28.08.2013, предметом которого является открытие банком клиенту счета N 4070281080300000354 по тарифному плану "Зеленый коридор", осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента и выполнение иных операций. Оплата услуг банка - в соответствии с тарифами, действующими по состоянию на дату совершения операции.
Пунктом 3.4.1. Тарифного справочника ОАО "СКБ-Банк" установлена комиссия в размере 15% от суммы при совершении операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющих признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом.
В ходе хозяйственной деятельности истца в спорный период проведены следующие операции по счету: поступление 2 098 760 руб. платежным поручением N 396 от 13.11.2013 от ООО "Паллада" по договору поставки строительных материалов от 12.08.2013 N НР-12; поступление 440 200 руб. платежными поручениями N 439 от 07.11.2013, N 457 от 14.11.2013 от ООО "Иркутск-зернопродукт плюс" по договору поставки пшеницы 3-го класса от 29.10.2013; поступление 474 895 руб. платежным поручением N 46 от 18.11.2013 от ООО "ТПК "ВСР" по договору поставки строительных материалов от 09.09.2013; поступление 349 700 руб. платежными поручениями от 11.11.2013 и N 620 от 25.11.2013 от ООО "СибСтальСтрой" по договору на оказание транспортных услуг N 019 от 01.11.2013; списание 343 900 руб. платежным поручением N 332 от 19.11.2013 в счет оплаты строительных материалов ООО "Спектр" по договору поставки от 10.09.2013; а также списание денежных средств по платежным поручениям от 14.11.2013 за оплату услуг агентов ИП Романовой О.Г., ИП Беспалова Ю.В., ИП Минченко С.В., ИП Малышевой Е.В., ИП Волкова М.О., ИП Семенова Н.М., ИП Кривобок К.К., ИП Ермолаева Е.П.
Платежными поручениями N 727505 от 13.11.2013, N 738503 от 14.11.2013, N 761967 от 18.11.2013, N 848688 от 25.11.2013 - с указанием в качестве назначения платежа "Комиссия за операции, имеющ.призн.необыч.сделки в сотв.с зак-вом и/или дог. с клиентом согл. дог. 134.3.6-948 28/08/2013 п. 9.2 и тарифов Банка. НДС не предусмотрен", N 177346 от 15.11.2013, N 178719 от 18.11.2013, N 180056 от 20.11.2013, N 182969 от 22.11.2013, N 183596 от 25.11.2013 - с указанием в качестве назначения платежа "Комиссия за перевод по расчетным документам согласно договора банковского счета N 134.3.6-948 от 28/08/2013 п. 9.2 и тарифов банка. НДС не предусмотрен", ответчик списал со счета истца денежные средства в общей сумме 764 979,45 руб.
Заявляя требования, истец указал, что спорные денежные средства, списанные банком как комиссия за совершение операций, имеющих признаки необычной сделки, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 845, 851, 854, 1102, 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, движение денежных средств по счету осуществлялось истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.
Статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные организационные меры в указанных целях. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях.
В соответствии с положениями названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода.
Взимая комиссию за совершение операций, имеющих признаки необычной сделки, банк должен доказать как наличие таких признаков в сделках истца, так и совершение действий, которые банком произведены для установления таких признаков. Соответствующие доказательства ответчик не представил, в чем заключается необычность перечислений истца, также не указал.
При таких обстоятельствах оснований для списания со счета истца спорных денежных средств у ответчика не имелось, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, апелляционный суд полагает верным.
Расчет процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-18237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-18237/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А19-18237/2013
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "СКБ-Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-18237/2013 по иску ООО "Рассвет" (664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 126.3/1, оф. 1.1, ИНН 3811998339, ОГРН 1123850031744) к ОАО "СКБ-Банк" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Жиряковой Ю.С. по доверенности от 20.05.2014, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 764 979,45 руб. неосновательного обогащения и 15 486,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 марта 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и нарушение судом норм материального права. Полагает, что истец согласился с тарифами и установленными комиссиями банка при заключении договора, с перечнем признаков необычных сделок истец был ознакомлен. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой, путем направления заявления-оферты N 134.3.6-948 от 28.08.2013, предметом которого является открытие банком клиенту счета N 4070281080300000354 по тарифному плану "Зеленый коридор", осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента и выполнение иных операций. Оплата услуг банка - в соответствии с тарифами, действующими по состоянию на дату совершения операции.
Пунктом 3.4.1. Тарифного справочника ОАО "СКБ-Банк" установлена комиссия в размере 15% от суммы при совершении операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющих признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом.
В ходе хозяйственной деятельности истца в спорный период проведены следующие операции по счету: поступление 2 098 760 руб. платежным поручением N 396 от 13.11.2013 от ООО "Паллада" по договору поставки строительных материалов от 12.08.2013 N НР-12; поступление 440 200 руб. платежными поручениями N 439 от 07.11.2013, N 457 от 14.11.2013 от ООО "Иркутск-зернопродукт плюс" по договору поставки пшеницы 3-го класса от 29.10.2013; поступление 474 895 руб. платежным поручением N 46 от 18.11.2013 от ООО "ТПК "ВСР" по договору поставки строительных материалов от 09.09.2013; поступление 349 700 руб. платежными поручениями от 11.11.2013 и N 620 от 25.11.2013 от ООО "СибСтальСтрой" по договору на оказание транспортных услуг N 019 от 01.11.2013; списание 343 900 руб. платежным поручением N 332 от 19.11.2013 в счет оплаты строительных материалов ООО "Спектр" по договору поставки от 10.09.2013; а также списание денежных средств по платежным поручениям от 14.11.2013 за оплату услуг агентов ИП Романовой О.Г., ИП Беспалова Ю.В., ИП Минченко С.В., ИП Малышевой Е.В., ИП Волкова М.О., ИП Семенова Н.М., ИП Кривобок К.К., ИП Ермолаева Е.П.
Платежными поручениями N 727505 от 13.11.2013, N 738503 от 14.11.2013, N 761967 от 18.11.2013, N 848688 от 25.11.2013 - с указанием в качестве назначения платежа "Комиссия за операции, имеющ.призн.необыч.сделки в сотв.с зак-вом и/или дог. с клиентом согл. дог. 134.3.6-948 28/08/2013 п. 9.2 и тарифов Банка. НДС не предусмотрен", N 177346 от 15.11.2013, N 178719 от 18.11.2013, N 180056 от 20.11.2013, N 182969 от 22.11.2013, N 183596 от 25.11.2013 - с указанием в качестве назначения платежа "Комиссия за перевод по расчетным документам согласно договора банковского счета N 134.3.6-948 от 28/08/2013 п. 9.2 и тарифов банка. НДС не предусмотрен", ответчик списал со счета истца денежные средства в общей сумме 764 979,45 руб.
Заявляя требования, истец указал, что спорные денежные средства, списанные банком как комиссия за совершение операций, имеющих признаки необычной сделки, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 845, 851, 854, 1102, 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, движение денежных средств по счету осуществлялось истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.
Статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные организационные меры в указанных целях. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях.
В соответствии с положениями названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода.
Взимая комиссию за совершение операций, имеющих признаки необычной сделки, банк должен доказать как наличие таких признаков в сделках истца, так и совершение действий, которые банком произведены для установления таких признаков. Соответствующие доказательства ответчик не представил, в чем заключается необычность перечислений истца, также не указал.
При таких обстоятельствах оснований для списания со счета истца спорных денежных средств у ответчика не имелось, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, апелляционный суд полагает верным.
Расчет процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-18237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)