Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Ж.А.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года
(судья Крюков С.А.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора указывая на то, что Ж.А.А. был предоставлен кредит по договору N -- от --- года на сумму -- рублей под 16,5% годовых сроком до 60 месяцев с погашением ежемесячно аннуитетными платежами, что ответчиком не исполнялось, в связи с чем просил:
- взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере -- рублей 29 копейки, сложившейся по состоянию на 13 ноября 2014 года, состоящей из -- копейки - задолженность по неустойке, -- копеек - задолженность по процентам за кредит и -- копейки - задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме -- копеек;
- расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор N -- от --- года (Л.д. 2 - 4).
- Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: кредитный договор N -- от -- года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж.А.А., расторгнут;
- с Ж.А.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме --- рублей, сумма просроченных процентов -- рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме -- рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме -- рублей, всего -- копеек (Л.д. 51 - 52).
На указанное решение Ж.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части размера взысканной неустойки, с принятием нового решения о ее снижении до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, и уважительности причины образования задолженности (Л.д. 55 - 57).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает выводы суда законными и обоснованными, просит оставить решение без изменения (Л.д. 63 - 65).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания судом неустойки с него в пользу истца в размере -- рубля (пеня за просрочку основного долга - -- рублей и пеня по просроченным процентам - --- рубля) как произведенного без учета требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит в этой части решение отменить и принять новое со снижением размера неустойки с учетом разумности и справедливости, а также с учетом причины образования задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, согласно п. 3.3. кредитного договора N -- от -- года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик (ответчик) уплачивает Кредитору (истцу) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (Л.д. 22). Обязательства ответчиком перед истцом по исполнению указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом. Убедительных доказательств о несоразмерности подлежащей уплате неустойки за проченные суммы основного долга и процентов ответчиком не представлено.
Взысканный судом размер неустойки в сумме --- рубля соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом за указанный период времени с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом причины неисполнения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки являются необоснованными. Применение положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неприменение судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ является правильным, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
При взыскании неустойки судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, суммы просроченных процентов и начисленных на них суммы неустойки; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 33-2261
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 33-2261
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Ж.А.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года
(судья Крюков С.А.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора указывая на то, что Ж.А.А. был предоставлен кредит по договору N -- от --- года на сумму -- рублей под 16,5% годовых сроком до 60 месяцев с погашением ежемесячно аннуитетными платежами, что ответчиком не исполнялось, в связи с чем просил:
- взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере -- рублей 29 копейки, сложившейся по состоянию на 13 ноября 2014 года, состоящей из -- копейки - задолженность по неустойке, -- копеек - задолженность по процентам за кредит и -- копейки - задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме -- копеек;
- расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор N -- от --- года (Л.д. 2 - 4).
- Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: кредитный договор N -- от -- года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж.А.А., расторгнут;
- с Ж.А.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме --- рублей, сумма просроченных процентов -- рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме -- рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме -- рублей, всего -- копеек (Л.д. 51 - 52).
На указанное решение Ж.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части размера взысканной неустойки, с принятием нового решения о ее снижении до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, и уважительности причины образования задолженности (Л.д. 55 - 57).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает выводы суда законными и обоснованными, просит оставить решение без изменения (Л.д. 63 - 65).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания судом неустойки с него в пользу истца в размере -- рубля (пеня за просрочку основного долга - -- рублей и пеня по просроченным процентам - --- рубля) как произведенного без учета требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит в этой части решение отменить и принять новое со снижением размера неустойки с учетом разумности и справедливости, а также с учетом причины образования задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, согласно п. 3.3. кредитного договора N -- от -- года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик (ответчик) уплачивает Кредитору (истцу) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (Л.д. 22). Обязательства ответчиком перед истцом по исполнению указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом. Убедительных доказательств о несоразмерности подлежащей уплате неустойки за проченные суммы основного долга и процентов ответчиком не представлено.
Взысканный судом размер неустойки в сумме --- рубля соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом за указанный период времени с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом причины неисполнения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки являются необоснованными. Применение положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неприменение судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ является правильным, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
При взыскании неустойки судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, суммы просроченных процентов и начисленных на них суммы неустойки; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)