Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хойя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014
по делу N А40-176174/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Хойя", ООО "Торговый дом "Беловская угольная компания"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Захарова А.А. по доверенности от 12.03.2014
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беловская угольная компания" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 805 348,89 руб., задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 675 958,98 руб., пени в размере 72 964,62 руб., проценты в размере 23 032,98 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 62 975 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 иск удовлетворен.
Ответчик, ООО "Хойя", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р12-16614-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р12-16614-ДКП от 21.09.2012 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг автомобиль САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-63 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 805348,895 руб.
Письмом от 19.06.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга и потребовал погашения долга, и возврате имущества.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, лизингополучателя, задолженность по лизинговым платежам в размере 805348,89 руб., задолженность по лизинговым платежам в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 675958,98 руб., на основании п. 2.3.4 общих условий договора лизинга пени в сумме 72,964,62 руб., процентов в размере 23032,98 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 62 975 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени, процентов и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, отклоняются, как необоснованные, неподтвержденные материалам дела
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 по делу N А40-176174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хойя" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-18729/2014 ПО ДЕЛУ N А40-176174/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-18729/2014
Дело N А40-176174/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хойя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014
по делу N А40-176174/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Хойя", ООО "Торговый дом "Беловская угольная компания"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Захарова А.А. по доверенности от 12.03.2014
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беловская угольная компания" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 805 348,89 руб., задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 675 958,98 руб., пени в размере 72 964,62 руб., проценты в размере 23 032,98 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 62 975 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 иск удовлетворен.
Ответчик, ООО "Хойя", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р12-16614-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р12-16614-ДКП от 21.09.2012 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг автомобиль САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-63 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 805348,895 руб.
Письмом от 19.06.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга и потребовал погашения долга, и возврате имущества.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, лизингополучателя, задолженность по лизинговым платежам в размере 805348,89 руб., задолженность по лизинговым платежам в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 675958,98 руб., на основании п. 2.3.4 общих условий договора лизинга пени в сумме 72,964,62 руб., процентов в размере 23032,98 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 62 975 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени, процентов и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, отклоняются, как необоснованные, неподтвержденные материалам дела
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 по делу N А40-176174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хойя" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)