Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к П., обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер", Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Б.С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст (далее по тексту ООО "Траст") обратилось в суд с иском к П., обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее по тексту ООО "Автопартнер"), Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты согласно Графику погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены: с ООО "Автопартнер" - договор поручительства N и договор залога товара в обороте N; с Б.С.А. - договор поручительства N и договор залога имущества N; с заемщиком П. - договор залога транспортного средства N
Банк выполнил обязательства по кредитному договору, однако П. свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк и ООО "Траст" заключен договор переуступки прав требования (цессии) по указанному кредитному договору, истец уведомил заемщика и поручителей о состоявшейся уступке права требования о погашении долга по данному кредитному договору, сообщив реквизиты нового кредитора.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к П., ООО "Автопартнер", Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Траст" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что суд не принял во внимание, что П. не обладал статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как кредитный договор был заключен им с целью финансирования собственного бизнеса, и оснований считать данный кредит потребительским, у суда не имелось.
Ответчиками П., Б.С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца ООО "Траст".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Траст", ответчики ООО "Автопартнер", П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ООО "Автопартнер" в настоящее время ликвидировано.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Б.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО "УРСА Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора, перечислив заемщику на счет N денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляются согласно Графику (Приложение N к договору), из которого следует, что заемщик обязан вносить ежемесячно платеж в размере <данные изъяты>
Пунктом 4.1 данного кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, неустойка начисляется на сумму кредита, процентов, просроченную к уплате.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с ООО "Автопартнер" и Б.С.А. N, N, соответственно, с ООО "Автопартнер" - договор залога товара в обороте N, с Б.С.А. - договор залога имущества N, с заемщиком П. - договор залога транспортного средства N, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П., стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты> (п. 4.3 договора).
Из п. 1.1 Устава ОАО "МДМ Банк" следует, что по решению общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменилось на ОАО "МДМ Банк".
Согласно договору об уступке прав требования (цессии) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст", Приложения N 1 к нему, ОАО "МДМ Банк" передало ООО "Траст" право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с П..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Траст" не является банком либо иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию ЦБ РФ на осуществление банком операций, кроме того, законом и кредитным договором N, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и П., возможность передачи права требования по указанному кредитному договору не предусмотрена. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Принимая во внимание, что для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "Урса Банк" с заявкой на получение доверительного кредита с целью пополнения оборотных средств, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N в соответствии с Положениями по кредитованию "Доверительный" ОАО "Урса Банк", согласно которого, данный кредит предоставляется физическим лицам, которые являются индивидуальными предпринимателями, либо учредителями юридических лиц, для предприятий занятых в сфере производства, услуг не менее 6 месяцев, цель кредитования - пополнение оборотных средств (л.д. 13-16, 22,104). Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчики П., Б.С.А. являлись учредителями ООО "Автопартнер".
В заявке на получение кредита П. указал вид своей деятельности - оптовая и розничная торговля автозапчастями.
Учитывая, что по указанному кредитному договору физическим лицом, являющимся учредителем ООО "Автопартнер", кредит был взят исключительно с целью пополнения оборотных средств организации, оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требований по данному кредитному договору, не имелось, так как он не относится к потребительскому кредиту ни по субъектному составу, ни по целям кредитования.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае уступка требований кредитором другому лицу не влечет увеличения ответственности поручителя и иных неблагоприятных для него последствий, принимая во внимание, что поручитель Б.С.А. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком П. по обязательству перед Банком, для которого личность кредитора не имеет существенного значения.
Из положений ст. 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, п. 2 ст. 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), следует, что в указанном случае уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договорам поручительства, представленным в материалы дела, позволяет сделать вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом или договорами основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом к спорным правоотношениям применен закон не подлежащий применению.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с января 2009 года возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не производил, что привело к образованию задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени, размер которых были уменьшен истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, а именно выписками по счету заемщика, своего расчета задолженности ответчиками представлено не было.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, Б.С.И., ООО "Автопартнер" обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение П. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 этих же договоров поручительства, они действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, установленного Приложением N к кредитному договору.
Пунктом п. 4.1 договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с П., Б.С.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходила из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автопартнер" в связи с ликвидацией, государственный регистрационный номер записи N, свидетельство серии N
При таких обстоятельства, производство по делу в части исковых требований ООО "Траст" к ООО "Автопартнер" о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть прекращено в связи с ликвидацией организации, являвшейся ответчиком по делу на основании на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков П., Б.С.А. в пользу ООО "Траст" подлежат взысканию в равных долях, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" к П., Б.С.А. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" солидарно с П., Б.С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.
Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на предмет залога: транспортное средство автомобиль, марки <данные изъяты>, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Б.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер".
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7391/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7391/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к П., обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер", Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Б.С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст (далее по тексту ООО "Траст") обратилось в суд с иском к П., обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее по тексту ООО "Автопартнер"), Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты согласно Графику погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены: с ООО "Автопартнер" - договор поручительства N и договор залога товара в обороте N; с Б.С.А. - договор поручительства N и договор залога имущества N; с заемщиком П. - договор залога транспортного средства N
Банк выполнил обязательства по кредитному договору, однако П. свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк и ООО "Траст" заключен договор переуступки прав требования (цессии) по указанному кредитному договору, истец уведомил заемщика и поручителей о состоявшейся уступке права требования о погашении долга по данному кредитному договору, сообщив реквизиты нового кредитора.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к П., ООО "Автопартнер", Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Траст" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что суд не принял во внимание, что П. не обладал статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как кредитный договор был заключен им с целью финансирования собственного бизнеса, и оснований считать данный кредит потребительским, у суда не имелось.
Ответчиками П., Б.С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца ООО "Траст".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Траст", ответчики ООО "Автопартнер", П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ООО "Автопартнер" в настоящее время ликвидировано.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Б.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО "УРСА Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора, перечислив заемщику на счет N денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляются согласно Графику (Приложение N к договору), из которого следует, что заемщик обязан вносить ежемесячно платеж в размере <данные изъяты>
Пунктом 4.1 данного кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, неустойка начисляется на сумму кредита, процентов, просроченную к уплате.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с ООО "Автопартнер" и Б.С.А. N, N, соответственно, с ООО "Автопартнер" - договор залога товара в обороте N, с Б.С.А. - договор залога имущества N, с заемщиком П. - договор залога транспортного средства N, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П., стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты> (п. 4.3 договора).
Из п. 1.1 Устава ОАО "МДМ Банк" следует, что по решению общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменилось на ОАО "МДМ Банк".
Согласно договору об уступке прав требования (цессии) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст", Приложения N 1 к нему, ОАО "МДМ Банк" передало ООО "Траст" право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с П..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Траст" не является банком либо иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию ЦБ РФ на осуществление банком операций, кроме того, законом и кредитным договором N, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и П., возможность передачи права требования по указанному кредитному договору не предусмотрена. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Принимая во внимание, что для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "Урса Банк" с заявкой на получение доверительного кредита с целью пополнения оборотных средств, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N в соответствии с Положениями по кредитованию "Доверительный" ОАО "Урса Банк", согласно которого, данный кредит предоставляется физическим лицам, которые являются индивидуальными предпринимателями, либо учредителями юридических лиц, для предприятий занятых в сфере производства, услуг не менее 6 месяцев, цель кредитования - пополнение оборотных средств (л.д. 13-16, 22,104). Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчики П., Б.С.А. являлись учредителями ООО "Автопартнер".
В заявке на получение кредита П. указал вид своей деятельности - оптовая и розничная торговля автозапчастями.
Учитывая, что по указанному кредитному договору физическим лицом, являющимся учредителем ООО "Автопартнер", кредит был взят исключительно с целью пополнения оборотных средств организации, оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требований по данному кредитному договору, не имелось, так как он не относится к потребительскому кредиту ни по субъектному составу, ни по целям кредитования.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае уступка требований кредитором другому лицу не влечет увеличения ответственности поручителя и иных неблагоприятных для него последствий, принимая во внимание, что поручитель Б.С.А. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком П. по обязательству перед Банком, для которого личность кредитора не имеет существенного значения.
Из положений ст. 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, п. 2 ст. 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), следует, что в указанном случае уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договорам поручительства, представленным в материалы дела, позволяет сделать вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом или договорами основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом к спорным правоотношениям применен закон не подлежащий применению.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с января 2009 года возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не производил, что привело к образованию задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени, размер которых были уменьшен истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, а именно выписками по счету заемщика, своего расчета задолженности ответчиками представлено не было.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, Б.С.И., ООО "Автопартнер" обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение П. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 этих же договоров поручительства, они действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, установленного Приложением N к кредитному договору.
Пунктом п. 4.1 договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с П., Б.С.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходила из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автопартнер" в связи с ликвидацией, государственный регистрационный номер записи N, свидетельство серии N
При таких обстоятельства, производство по делу в части исковых требований ООО "Траст" к ООО "Автопартнер" о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть прекращено в связи с ликвидацией организации, являвшейся ответчиком по делу на основании на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков П., Б.С.А. в пользу ООО "Траст" подлежат взысканию в равных долях, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" к П., Б.С.А. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" солидарно с П., Б.С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.
Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на предмет залога: транспортное средство автомобиль, марки <данные изъяты>, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Б.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер".
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)