Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жарков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.
при секретаре Ж.
дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к П.М.И., П.Ю., Б., П.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску П.М.И. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе П.М.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2015 года,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/7/12 обратилось в суд с иском к П.М.И., П.Ю., Б., П.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 315 руб. 65 коп.
В обосновании требований ссылалось на то, что ОАО "Россельхозбанк" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключило с П.М.И. и П.Ю. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. под 16% годовых, сроком на 5 лет, на реконструкцию нежилых помещений.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Б. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с П.Н.С. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика 300 000 руб.
Обязательства по кредитному договору П.М.И. исполнила частично. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 240 315 руб. 65 коп. В связи с невыполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов, ответчикам П.М.И., П.Ю. и поручителям Б., П.Н.С. были направлены уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и процентам. Обязательства заемщиками не исполнены.
Представитель истца просил суд взыскать с П.М.И., П.Ю., Б. и П.Н.С. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 19 февраля 2015 г. в размере 240 315 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 603 руб. 16 коп.
П.М.И. обратилась со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк", третьи лица П.Ю., Б. и П.Н.С. о расторжении кредитного договора.
В обосновании требований указала, что имеются два основания для расторжения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существенное нарушение условий договора заемщиками, так как не исполнены обязательства по возврату кредита и процентов в установленный в договоре срок, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно расторжение брака. На предложение о расторжении кредитного договора банк ответил отказом.
Ответчик П.М.И. исковые требования банка не признала, ссылалась на то, что после расторжения брака у нее отсутствуют средства для выплаты кредита.
Ответчик П.Ю. исковые требования банка не признал, иск П.М.И. считал подлежащим удовлетворению.
Ответчики Б. и П.Н.С. исковые требования банка не признали, со встречным иском П.М.И. согласны.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к П.М.И., П.Ю., Б. и П.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано солидарно с П.М.И., П.Ю., Б. и П.Н.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 240 315 руб. 65 коп. и государственная пошлина в сумме 5603 руб. 16 коп., а всего 245 918 руб. 81 коп.
В удовлетворении встречного иска П.М.И. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе П.М.И. считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований незаконным, просит решение в этой части отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.
Апеллянт считает, что, заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк изменяет существенное условие о сроке его возврата. Вывод суда о том, что изменение семейного положения апеллянта, связанное с расторжением брака нельзя признать существенным изменением обстоятельств, считает не соответствующим обстоятельствам дела. При обращении в банк с заявлением о получении кредита П.М.И. и П.Ю. состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство. Апеллянт считает, что доказала наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно семейное положение супругов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.М.И. по доверенности Ш., П.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил.
Однако заемщиками допущены нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 315 руб. 65 коп., о взыскании которой банк обратился в суд.
Судом установлено, что в связи с невыполнением заемщиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованиями об уплате задолженности по кредиту и процентам. Обязательства ответчиками не исполнены.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры поручительства с Б. и П.Н.С.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что ответчики Б. и П.Н., которые являются поручителями, должны отвечать в солидарном порядке с заемщиками за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных требований П.М.И., суд руководствовался ст. ст. 450 - 451 ГК РФ и исходил из недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ответчики взяли на себя обязательства по возврату кредита, стороны приняли на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.М.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9719/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9719/2015
Судья: Жарков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.
при секретаре Ж.
дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к П.М.И., П.Ю., Б., П.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску П.М.И. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе П.М.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2015 года,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/7/12 обратилось в суд с иском к П.М.И., П.Ю., Б., П.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 315 руб. 65 коп.
В обосновании требований ссылалось на то, что ОАО "Россельхозбанк" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключило с П.М.И. и П.Ю. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. под 16% годовых, сроком на 5 лет, на реконструкцию нежилых помещений.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Б. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с П.Н.С. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика 300 000 руб.
Обязательства по кредитному договору П.М.И. исполнила частично. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 240 315 руб. 65 коп. В связи с невыполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов, ответчикам П.М.И., П.Ю. и поручителям Б., П.Н.С. были направлены уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и процентам. Обязательства заемщиками не исполнены.
Представитель истца просил суд взыскать с П.М.И., П.Ю., Б. и П.Н.С. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 19 февраля 2015 г. в размере 240 315 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 603 руб. 16 коп.
П.М.И. обратилась со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк", третьи лица П.Ю., Б. и П.Н.С. о расторжении кредитного договора.
В обосновании требований указала, что имеются два основания для расторжения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существенное нарушение условий договора заемщиками, так как не исполнены обязательства по возврату кредита и процентов в установленный в договоре срок, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно расторжение брака. На предложение о расторжении кредитного договора банк ответил отказом.
Ответчик П.М.И. исковые требования банка не признала, ссылалась на то, что после расторжения брака у нее отсутствуют средства для выплаты кредита.
Ответчик П.Ю. исковые требования банка не признал, иск П.М.И. считал подлежащим удовлетворению.
Ответчики Б. и П.Н.С. исковые требования банка не признали, со встречным иском П.М.И. согласны.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к П.М.И., П.Ю., Б. и П.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано солидарно с П.М.И., П.Ю., Б. и П.Н.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 240 315 руб. 65 коп. и государственная пошлина в сумме 5603 руб. 16 коп., а всего 245 918 руб. 81 коп.
В удовлетворении встречного иска П.М.И. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе П.М.И. считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований незаконным, просит решение в этой части отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.
Апеллянт считает, что, заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк изменяет существенное условие о сроке его возврата. Вывод суда о том, что изменение семейного положения апеллянта, связанное с расторжением брака нельзя признать существенным изменением обстоятельств, считает не соответствующим обстоятельствам дела. При обращении в банк с заявлением о получении кредита П.М.И. и П.Ю. состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство. Апеллянт считает, что доказала наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно семейное положение супругов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.М.И. по доверенности Ш., П.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил.
Однако заемщиками допущены нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 315 руб. 65 коп., о взыскании которой банк обратился в суд.
Судом установлено, что в связи с невыполнением заемщиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованиями об уплате задолженности по кредиту и процентам. Обязательства ответчиками не исполнены.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры поручительства с Б. и П.Н.С.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что ответчики Б. и П.Н., которые являются поручителями, должны отвечать в солидарном порядке с заемщиками за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных требований П.М.И., суд руководствовался ст. ст. 450 - 451 ГК РФ и исходил из недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ответчики взяли на себя обязательства по возврату кредита, стороны приняли на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.М.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)