Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачук Л.В.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Е.С., Е.Г., Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной пошлины, по встречному иску Е.С. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании пунктов договора потребительского кредита недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" в обоснование заявленных требований указало, что <дата изъята> между ОАО "Д." и Е.С. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>.
В соответствии с пунктом <номер изъят> договора потребительского кредита кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с датой погашения <дата изъята>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% процентов годовых.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен <дата изъята>.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> за пользование кредитом были начислены проценты по ставке <данные изъяты>% годовых (п.п. <номер изъят> договора потребительского кредита) в общей сумме <данные изъяты> руб.
Из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме <данные изъяты> руб.
На дату составления искового заявления долг составил <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) - <данные изъяты> руб.; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения указанных обязательств с Е.Г., Е.Е. (далее - поручителями) <дата изъята> заключены договоры поручительства <номер изъят> и <номер изъят>.
Иркутский филиал ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Д." с <дата изъята>.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчика Е.С. и соответчиков Е.Г., Е.Е. денежные средства в сумме: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб.; сумма неуплаченных процентов, начисленные за пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб.; взыскать государственную пошлину солидарно с ответчика и соответчиков, уплаченную истцом, в размере <данные изъяты> руб.
Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МТС-Банк", в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Д." заключен договор потребительского кредита <номер изъят>.
Однако при его заключении в договор включены незаконные, кабальные условия о выплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, которые он был вынужден выполнять, поскольку иначе ему бы не выдали кредит.
Так, п. п. <номер изъят> договора незаконно установлена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Комиссия за ведение счета взималась согласно тарифам банка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается графиком погашения ссудной задолженности - приложение <номер изъят> к договору.
Во исполнение п. <номер изъят> договора при получении кредита им была оплачена комиссия за открытие ссудного счета по приходному кассовому ордеру от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма выплаченных им комиссий составила <данные изъяты> рублей (сумма ежемесячных комиссий) + <данные изъяты> (комиссия за открытие счета) = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности (неосновательного обогащения) ответчика составила <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования): <данные изъяты> (дней в году) * <данные изъяты> (дней просрочки) = <данные изъяты> руб.
Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В целях защиты своих прав и интересов им для представления интересов в суде заключен договор об оказании услуг, в счет которого им оплачено <данные изъяты> руб.
Просил суд признать п. п. <номер изъят> договора потребительского кредита от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между ОАО "Д." и истцом, ничтожными (недействительными); взыскать с ОАО "МТС-Банк" - правопреемника ОАО "Д." в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года с Е.С., Е.Г., Е.Е. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - сумма основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб.;
- - неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.;
- с Е.С., Е.Г., Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Судом признаны недействительными п. п. <номер изъят> договора потребительского кредита от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между ОАО "Д." и Е.С., в части, касающейся комиссии за открытие и ведение ссудного счета; с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Е.С. взысканы сумма неосновательного обогащения - комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за открытие ссудного счета - <данные изъяты> руб., за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом произведен зачет взысканной с ОАО "МТС-Банк" в пользу Е.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности Е.С. по договору потребительского кредита, окончательно взыскано <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Т. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом при вынесении решения не было учтено заявление о применение срока исковой давности.
Считает, что согласно статье 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указано на неправильный расчет процентов за пользование неосновательно полученной банком суммы комиссии, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и Е.С. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого Е.С. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. до <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита банком принято поручительство Е.Г., Е.Е.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора Е.С. надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно погашал основной долг и выплачивал проценты, суд признал обоснованными требования банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей образовавшейся суммы задолженности.
Проверив представленный банком расчет при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд определил задолженность Е.С. перед ОАО "МТС-Банк" по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - долг по процентам.
При разрешении встречных исковых требований суд установил, что <дата изъята> Е.С. в качестве платы за открытие ссудного счета уплачено <данные изъяты> руб., ежемесячно с Е.С. взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Дав анализ п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 167, 168 ГК Российской Федерации, Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей, кредитный договор в указанной части является недействительным.
Признав неправомерность удержания банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил характер спорных правоотношений, а также подлежащий в данном случае применению закон, исходил из нарушения прав потребителя Е.С., положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определил к взысканию <данные изъяты> руб., не нарушив ни прав банка, ни прав потребителя.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд правильно с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем Е.С. работы, характера спорных правоотношений, сложности разрешенного спора, а также при соблюдении баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в <данные изъяты> руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом правовой природы комиссий за открытие и ведение ссудного счета на законность оспариваемого решения не влияют. При разрешении встречного искового заявления суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению. Суждения и выводы суда, изложенные в оспариваемом решении по вопросам, аналогичным доводам жалобы банка, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Доводы жалобы банка о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора и удовлетворения производных требований, так как Е.С. пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации банком до вынесения решения по делу не было сделано заявление о пропуске Е.С. соответствующего срока. Как следует из материалов гражданского дела, заявление банка о пропуске срока исковой давности поступило в Иркутский районный суд Иркутской области <дата изъята>, в то время как решение по делу принято <дата изъята>.
Не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отмены решения суда ошибочный расчет процентов за пользование неправомерно полученной банком суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, поскольку действующее законодательство предоставляет возможность исправления арифметической ошибки без отмены судебного акта.
Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов банка о незаконности взыскания компенсации морального вреда, а также неразумности суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данные требования разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом всех необходимых при определении размера спорных компенсаций критериев, и оснований для пересмотра оспариваемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6116/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6116/2013
Судья Горбачук Л.В.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Е.С., Е.Г., Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной пошлины, по встречному иску Е.С. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании пунктов договора потребительского кредита недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" в обоснование заявленных требований указало, что <дата изъята> между ОАО "Д." и Е.С. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>.
В соответствии с пунктом <номер изъят> договора потребительского кредита кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с датой погашения <дата изъята>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% процентов годовых.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен <дата изъята>.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> за пользование кредитом были начислены проценты по ставке <данные изъяты>% годовых (п.п. <номер изъят> договора потребительского кредита) в общей сумме <данные изъяты> руб.
Из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме <данные изъяты> руб.
На дату составления искового заявления долг составил <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) - <данные изъяты> руб.; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения указанных обязательств с Е.Г., Е.Е. (далее - поручителями) <дата изъята> заключены договоры поручительства <номер изъят> и <номер изъят>.
Иркутский филиал ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Д." с <дата изъята>.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчика Е.С. и соответчиков Е.Г., Е.Е. денежные средства в сумме: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб.; сумма неуплаченных процентов, начисленные за пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб.; взыскать государственную пошлину солидарно с ответчика и соответчиков, уплаченную истцом, в размере <данные изъяты> руб.
Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МТС-Банк", в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Д." заключен договор потребительского кредита <номер изъят>.
Однако при его заключении в договор включены незаконные, кабальные условия о выплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, которые он был вынужден выполнять, поскольку иначе ему бы не выдали кредит.
Так, п. п. <номер изъят> договора незаконно установлена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Комиссия за ведение счета взималась согласно тарифам банка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается графиком погашения ссудной задолженности - приложение <номер изъят> к договору.
Во исполнение п. <номер изъят> договора при получении кредита им была оплачена комиссия за открытие ссудного счета по приходному кассовому ордеру от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма выплаченных им комиссий составила <данные изъяты> рублей (сумма ежемесячных комиссий) + <данные изъяты> (комиссия за открытие счета) = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности (неосновательного обогащения) ответчика составила <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования): <данные изъяты> (дней в году) * <данные изъяты> (дней просрочки) = <данные изъяты> руб.
Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В целях защиты своих прав и интересов им для представления интересов в суде заключен договор об оказании услуг, в счет которого им оплачено <данные изъяты> руб.
Просил суд признать п. п. <номер изъят> договора потребительского кредита от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между ОАО "Д." и истцом, ничтожными (недействительными); взыскать с ОАО "МТС-Банк" - правопреемника ОАО "Д." в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года с Е.С., Е.Г., Е.Е. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - сумма основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб.;
- - неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.;
- с Е.С., Е.Г., Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Судом признаны недействительными п. п. <номер изъят> договора потребительского кредита от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между ОАО "Д." и Е.С., в части, касающейся комиссии за открытие и ведение ссудного счета; с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Е.С. взысканы сумма неосновательного обогащения - комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за открытие ссудного счета - <данные изъяты> руб., за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом произведен зачет взысканной с ОАО "МТС-Банк" в пользу Е.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности Е.С. по договору потребительского кредита, окончательно взыскано <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Т. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом при вынесении решения не было учтено заявление о применение срока исковой давности.
Считает, что согласно статье 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указано на неправильный расчет процентов за пользование неосновательно полученной банком суммы комиссии, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и Е.С. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого Е.С. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. до <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита банком принято поручительство Е.Г., Е.Е.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора Е.С. надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно погашал основной долг и выплачивал проценты, суд признал обоснованными требования банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей образовавшейся суммы задолженности.
Проверив представленный банком расчет при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд определил задолженность Е.С. перед ОАО "МТС-Банк" по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - долг по процентам.
При разрешении встречных исковых требований суд установил, что <дата изъята> Е.С. в качестве платы за открытие ссудного счета уплачено <данные изъяты> руб., ежемесячно с Е.С. взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Дав анализ п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 167, 168 ГК Российской Федерации, Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей, кредитный договор в указанной части является недействительным.
Признав неправомерность удержания банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил характер спорных правоотношений, а также подлежащий в данном случае применению закон, исходил из нарушения прав потребителя Е.С., положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определил к взысканию <данные изъяты> руб., не нарушив ни прав банка, ни прав потребителя.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд правильно с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем Е.С. работы, характера спорных правоотношений, сложности разрешенного спора, а также при соблюдении баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в <данные изъяты> руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом правовой природы комиссий за открытие и ведение ссудного счета на законность оспариваемого решения не влияют. При разрешении встречного искового заявления суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению. Суждения и выводы суда, изложенные в оспариваемом решении по вопросам, аналогичным доводам жалобы банка, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Доводы жалобы банка о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора и удовлетворения производных требований, так как Е.С. пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации банком до вынесения решения по делу не было сделано заявление о пропуске Е.С. соответствующего срока. Как следует из материалов гражданского дела, заявление банка о пропуске срока исковой давности поступило в Иркутский районный суд Иркутской области <дата изъята>, в то время как решение по делу принято <дата изъята>.
Не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отмены решения суда ошибочный расчет процентов за пользование неправомерно полученной банком суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, поскольку действующее законодательство предоставляет возможность исправления арифметической ошибки без отмены судебного акта.
Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов банка о незаконности взыскания компенсации морального вреда, а также неразумности суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данные требования разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом всех необходимых при определении размера спорных компенсаций критериев, и оснований для пересмотра оспариваемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)