Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0QDA12082100703 в офертно-акцептовой форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере 51500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита" от ДД.ММ.ГГГГ N 213, условия кредитования - сумма кредита составила 51500 рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 5110 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56385,40 рублей, состоящую из основного долга в размере 28600,03 рублей, процентов в сумме 852,31 рублей, неустойку в размере 24430,13 рублей, комиссии за обслуживание счета 2502,93 рублей, а также судебные расходы в размере 1891,56 рублей (л.д. 4 - 5).
Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28962,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068,89 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (л.д. 43 - 46).
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение районного суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, а также пропорционального уменьшения присужденной ОАО "АЛЬФА-БАНК" госпошлины отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 49 - 52).
ОАО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Решение районного суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы основного долга и процентов, сторонами по делу не обжалуется. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептовой форме.
По условиям кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице денежные средства в сумме 51500 рублей, путем их перечисления на открытый на ее имя текущий счет.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере 5110 рублей не позднее 21 числа каждого месяца (л.д. 16 - 17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица воспользовалась кредитом, сняв денежные средства со счета, однако с февраля 2013 года до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ФИО1
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица обязана уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно и неустойку за нарушение обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 1% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего, условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета является недействительными.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходил из того обстоятельства, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение текущего счета не соответствует требованиям закона и ущемляет права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2502,93 рубля и штрафа на комиссию за обслуживания счета в сумме 2941,44 рубля.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу вышеприведенных правовых норм, условия соглашения об уплате комиссии за ведение текущего счета, являются недействительными с момента его заключения, и из общей суммы задолженности по кредиту подлежит исключению сумма начисленной и уплаченной ФИО1 комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2595,57 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, фактических обстоятельств дела, требований принципов разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении заявленных сумм неустоек, а также принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учитывая, наличие на иждивении ответчицы пятерых малолетних детей, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания неустойки двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2106,15 рублей.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику был открыт текущей счет, который не является ссудным счетом и призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами находящимися на счете, в связи с чем, взимание комиссии за введение текущего счета нормам действующего законодательства не противоречит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с общими условиями предоставления Персонального кредита, кредит зачисляется на текущий кредитный счет, с использованием которого производятся все операции по выдаче и погашению кредита.
Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита выданного истцом ответчице и совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.
Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в данном случае непосредственно не создает для ответчицы, как для клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Доказательств того, что ФИО1 использовала текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, истцом не представлено.
Кроме того, из анкеты-заявления, при буквальном ее прочтении и толковании, нельзя сделать однозначный вывод о безусловном согласовании данной позиции, поскольку в тексте дословно говорится "при условии взимания комиссии...", то есть под условием конкретно и отдельно не оговоренным, что также свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета было оговорено сторонами, предусмотрено условиями договора и не может нарушать права ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-6281
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-6281
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0QDA12082100703 в офертно-акцептовой форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере 51500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита" от ДД.ММ.ГГГГ N 213, условия кредитования - сумма кредита составила 51500 рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 5110 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56385,40 рублей, состоящую из основного долга в размере 28600,03 рублей, процентов в сумме 852,31 рублей, неустойку в размере 24430,13 рублей, комиссии за обслуживание счета 2502,93 рублей, а также судебные расходы в размере 1891,56 рублей (л.д. 4 - 5).
Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28962,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068,89 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (л.д. 43 - 46).
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение районного суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, а также пропорционального уменьшения присужденной ОАО "АЛЬФА-БАНК" госпошлины отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 49 - 52).
ОАО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Решение районного суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы основного долга и процентов, сторонами по делу не обжалуется. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептовой форме.
По условиям кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице денежные средства в сумме 51500 рублей, путем их перечисления на открытый на ее имя текущий счет.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере 5110 рублей не позднее 21 числа каждого месяца (л.д. 16 - 17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица воспользовалась кредитом, сняв денежные средства со счета, однако с февраля 2013 года до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ФИО1
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица обязана уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно и неустойку за нарушение обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 1% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего, условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета является недействительными.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходил из того обстоятельства, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение текущего счета не соответствует требованиям закона и ущемляет права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2502,93 рубля и штрафа на комиссию за обслуживания счета в сумме 2941,44 рубля.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу вышеприведенных правовых норм, условия соглашения об уплате комиссии за ведение текущего счета, являются недействительными с момента его заключения, и из общей суммы задолженности по кредиту подлежит исключению сумма начисленной и уплаченной ФИО1 комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2595,57 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, фактических обстоятельств дела, требований принципов разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении заявленных сумм неустоек, а также принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учитывая, наличие на иждивении ответчицы пятерых малолетних детей, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания неустойки двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2106,15 рублей.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику был открыт текущей счет, который не является ссудным счетом и призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами находящимися на счете, в связи с чем, взимание комиссии за введение текущего счета нормам действующего законодательства не противоречит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с общими условиями предоставления Персонального кредита, кредит зачисляется на текущий кредитный счет, с использованием которого производятся все операции по выдаче и погашению кредита.
Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита выданного истцом ответчице и совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.
Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в данном случае непосредственно не создает для ответчицы, как для клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Доказательств того, что ФИО1 использовала текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, истцом не представлено.
Кроме того, из анкеты-заявления, при буквальном ее прочтении и толковании, нельзя сделать однозначный вывод о безусловном согласовании данной позиции, поскольку в тексте дословно говорится "при условии взимания комиссии...", то есть под условием конкретно и отдельно не оговоренным, что также свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета было оговорено сторонами, предусмотрено условиями договора и не может нарушать права ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)