Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Оценочная группа "АЛЬФА": не явились, извещены; от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-58354/12, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 303 188 руб. 68 коп.,
установил:
ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 303 188 руб. 68 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года требования ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" удовлетворены частично, в пользу ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" взыскано 207 002 руб. 12 коп. - страхового возмещения, 15 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя, 6 188 руб. 29 коп. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене в части исходя из следующего.
ООО "Росгосстрах" приняло к страхованию по КАСКО на основании полиса серии 4000 N 0596157 от 27.10.2010 года автомобиль KIA CEED государственный номерной знак Н742ХР163, принадлежащий ООО "Оценочная группа "Альфа" в силу договора лизинга N 313058-ФЛ/ТЛТ от 22.10.2010 года.
По указанному выше договору страхования, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец. Договор страхования заключен на срок 4 года.
21.09.2012 года на Лесопарковом шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением Чернышевой Е.А., которая, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие в виде дерева (л.д. 8-11).
ООО "Оценочная группа "Альфа" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 125 516 руб.
Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту - ИП Кустину Сергею Анатольевичу с целью проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.
В соответствии с Отчетом об оценке N 1210/05-0А от 12.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный номерной знак Н742ХР163 составила 407 410 руб. 68 коп.
Кроме того, как ссылается истец в исковом заявлении, в данном ДТП автомобиль KIA CEED существенно потерял внешний (товарный) вид.
В соответствии с Отчетом об оценке N 1210/05-0АУ от 12.11.2012 года, составленным ИП Кустиным С.А., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 294 руб.
Кроме того, истец относит к реальному ущербу 8000 руб., уплаченным им за оказанные ИП Кустиным С.А. услуги по оценке ущерба утраты товарной стоимости.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Независимый центр судебной экспертизы и оценки" Игорю Николаевичу Татаринову, Алексею Владимировичу Куцову.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
"Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос. номер Н742ХР163, поврежденного в результате ДПТ от 21.09.2012 года в Лесопарковом шоссе г. Тольятти на дату обращения истца с иском в суд - 03.12.2012 года без учета износа?".
Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос. номер Н742ХР163 без учета износа составляет 332 518 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 13 294 руб. страхового возмещения, составляющего размер утраты товарной стоимости автомобиля, сослался на положения статей 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Правилами страхования, которые Общество получило при подписании Полиса страхования, предусмотрено, что ущерб в виде утраты товарной стоимости не возмещается Страховщиком.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 23 (подпункта а) Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 года не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и Дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования.
В свою очередь, ссылка суда первой инстанции на пункт 23 а) Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 неосновательна, так как из содержания названного пункта следует, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства вследствие эксплуатации, а не дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционный суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие нельзя признать нормальной эксплуатацией транспортного средства. Таким образом, указанный пункт Правил страхования к настоящему спору неприменим. Соответственно, апелляционный суд полагает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС подлежит возмещению.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что подлежит взысканию стоимость услуг эксперта ИП Кустина С.А. по определению утраты товарной стоимости в сумме 8 000 рублей, так как в данной части требования удовлетворены в полном объеме.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-58354/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оценочная группа "Альфа" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 13 294 руб. в размере утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, а также 8 000 руб. в размере стоимости услуг независимого эксперта. Удовлетворить исковые требования в данной части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "Оценочная группа "Альфа" (ИНН 6324003242) в возмещение утраты товарной стоимости 13 294 руб., а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-58354/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А41-58354/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Оценочная группа "АЛЬФА": не явились, извещены; от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-58354/12, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 303 188 руб. 68 коп.,
установил:
ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 303 188 руб. 68 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года требования ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" удовлетворены частично, в пользу ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" взыскано 207 002 руб. 12 коп. - страхового возмещения, 15 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя, 6 188 руб. 29 коп. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене в части исходя из следующего.
ООО "Росгосстрах" приняло к страхованию по КАСКО на основании полиса серии 4000 N 0596157 от 27.10.2010 года автомобиль KIA CEED государственный номерной знак Н742ХР163, принадлежащий ООО "Оценочная группа "Альфа" в силу договора лизинга N 313058-ФЛ/ТЛТ от 22.10.2010 года.
По указанному выше договору страхования, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец. Договор страхования заключен на срок 4 года.
21.09.2012 года на Лесопарковом шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением Чернышевой Е.А., которая, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие в виде дерева (л.д. 8-11).
ООО "Оценочная группа "Альфа" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 125 516 руб.
Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту - ИП Кустину Сергею Анатольевичу с целью проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.
В соответствии с Отчетом об оценке N 1210/05-0А от 12.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный номерной знак Н742ХР163 составила 407 410 руб. 68 коп.
Кроме того, как ссылается истец в исковом заявлении, в данном ДТП автомобиль KIA CEED существенно потерял внешний (товарный) вид.
В соответствии с Отчетом об оценке N 1210/05-0АУ от 12.11.2012 года, составленным ИП Кустиным С.А., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 294 руб.
Кроме того, истец относит к реальному ущербу 8000 руб., уплаченным им за оказанные ИП Кустиным С.А. услуги по оценке ущерба утраты товарной стоимости.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Независимый центр судебной экспертизы и оценки" Игорю Николаевичу Татаринову, Алексею Владимировичу Куцову.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
"Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос. номер Н742ХР163, поврежденного в результате ДПТ от 21.09.2012 года в Лесопарковом шоссе г. Тольятти на дату обращения истца с иском в суд - 03.12.2012 года без учета износа?".
Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос. номер Н742ХР163 без учета износа составляет 332 518 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 13 294 руб. страхового возмещения, составляющего размер утраты товарной стоимости автомобиля, сослался на положения статей 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Правилами страхования, которые Общество получило при подписании Полиса страхования, предусмотрено, что ущерб в виде утраты товарной стоимости не возмещается Страховщиком.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 23 (подпункта а) Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 года не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и Дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования.
В свою очередь, ссылка суда первой инстанции на пункт 23 а) Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 неосновательна, так как из содержания названного пункта следует, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства вследствие эксплуатации, а не дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционный суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие нельзя признать нормальной эксплуатацией транспортного средства. Таким образом, указанный пункт Правил страхования к настоящему спору неприменим. Соответственно, апелляционный суд полагает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС подлежит возмещению.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что подлежит взысканию стоимость услуг эксперта ИП Кустина С.А. по определению утраты товарной стоимости в сумме 8 000 рублей, так как в данной части требования удовлетворены в полном объеме.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-58354/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оценочная группа "Альфа" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 13 294 руб. в размере утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, а также 8 000 руб. в размере стоимости услуг независимого эксперта. Удовлетворить исковые требования в данной части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "Оценочная группа "Альфа" (ИНН 6324003242) в возмещение утраты товарной стоимости 13 294 руб., а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)