Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, удержание ответчиком платы за присоединение к программе страхования при заключении кредитного договора нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - З.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании незаконными действий, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 290084, по условиям которого З. получил кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При выдаче кредита банк удержал с истца комиссию в сумме <данные изъяты> коп., в качестве платы за услуги банка за присоединение к программе страхования. При этом банк до заключения договора не сообщил ему о размере комиссионного вознаграждения за присоединение его к программе страхования. Полагая, что удержание ответчиком платы за присоединение к программе страхования нарушают его права потребителя, просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страхование по договору было навязано банком, не указан размер комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N 290084, согласно которому ответчик предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 400 000 рублей с уплатой 17% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора 30.11.2011 года заемщиком З. было подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов и о согласии оплатить <данные изъяты>
Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением Сбербанка РФ от 23.06.2009 г. N 1717-г. с изменениями от 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г. взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.
В заявлении на страхование от 30.11.2011 года заемщик З. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует роспись заемщика в заявлении. Кроме того, в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Истец подписывая заявление о страховании от 30.11.2011 года, действовал добровольно, выразил согласие оплатить комиссию в размере <данные изъяты>
Таким образом, из представленных материалов следует, что З. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ОАО СК "РОСНО", не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги З., равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно навязанности банком страхования при получении кредита и отсутствия размера комиссии за подключение к программе страхования, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1325, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, удержание ответчиком платы за присоединение к программе страхования при заключении кредитного договора нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1325, А-33
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - З.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании незаконными действий, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 290084, по условиям которого З. получил кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При выдаче кредита банк удержал с истца комиссию в сумме <данные изъяты> коп., в качестве платы за услуги банка за присоединение к программе страхования. При этом банк до заключения договора не сообщил ему о размере комиссионного вознаграждения за присоединение его к программе страхования. Полагая, что удержание ответчиком платы за присоединение к программе страхования нарушают его права потребителя, просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страхование по договору было навязано банком, не указан размер комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N 290084, согласно которому ответчик предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 400 000 рублей с уплатой 17% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора 30.11.2011 года заемщиком З. было подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов и о согласии оплатить <данные изъяты>
Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением Сбербанка РФ от 23.06.2009 г. N 1717-г. с изменениями от 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г. взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.
В заявлении на страхование от 30.11.2011 года заемщик З. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует роспись заемщика в заявлении. Кроме того, в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Истец подписывая заявление о страховании от 30.11.2011 года, действовал добровольно, выразил согласие оплатить комиссию в размере <данные изъяты>
Таким образом, из представленных материалов следует, что З. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ОАО СК "РОСНО", не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги З., равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно навязанности банком страхования при получении кредита и отсутствия размера комиссии за подключение к программе страхования, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)