Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2061/14 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску ООО <...> к Т.А.В., П. о взыскании процентов, по иску П. к ООО <...>, ОАО <...> о признании кредитного договора расторгнутым, признании законным договора купли-продажи закладной в части.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Т.А.В., П. о взыскании солидарно по кредитному договору за период с <дата> по <дата> пеней за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб.
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> и ЗАО <...>, в котором просила признать расторгнутым кредитный договор от <дата>, заключенный между П. и Т.А.В. с одной стороны и ООО <...> с другой стороны, признать законным договор купли-продажи закладной от <дата>, заключенный между ЗАО <...> и ООО <...> в части взыскания по исполнительному листу от <дата>.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года с ответчиков в пользу ООО <...> солидарно взысканы пени и проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. Также с ответчиков в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в каждого.
В удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда изменить в части взыскания пеней, снизив пени исходя из действующей ставки банковского процента <...>%, ссылаясь на неправильность решения в указанной части, на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на злоупотребление правом со стороны истца.
Ответчик Т.А.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, извещение не вручено в связи с истечением срока хранения (л.д. 224, 225).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
ОАО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 219, 220), в судебное заседание не явилось.
Неявка Т.А.В. и ОАО <...> в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и Т.А.В., П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб. для приобретения квартиры, с начислением <...>% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере <...> руб. на срок до <дата>
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение N <...> к договору.
<дата> ответчики выдали банку закладную, предметом которой являлась <адрес>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Т.А.В., П. в пользу ЗАО <...> взыскана солидарно задолженность по возврату суммы основного долга в размере <...> руб., по уплате процентов в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Указанная сумма задолженности определена по состоянию на <дата>.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору от <дата> от банка перешли к ООО <...>.
В рамках исполнения указанного выше решения суда определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя по исполнительному листу ЗАО <...> на взыскателя ООО <...>.
Судом установлено, что П. и Т.А.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства заемщиков, не уплачивали проценты и пени в нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, учитывая представленный истцом расчет, который не был оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о противоречивости расчета пеней не порочат рассчитанный истцом размер задолженности.
В настоящем случае задолженность по уплате процентов, пеней за просроченные проценты и за нарушение сроков возврата кредита определена за период <дата> по <дата>, то есть начиная со дня, следующего за днем, по состоянию на который была взыскана задолженность вышеуказанным решением суда от 11.04.2013.
По состоянию на <дата>, как установлено вышеуказанным решением суда от <дата>, задолженность по возврату суммы основного долга составляла <...> руб., по уплате процентов - <...> руб. Заявленный истцом период просрочки выплаты задолженности с <дата> по <дата> (<...> дней) не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков. Пени за просрочку возврата основной суммы долга составили: <...> руб., за просрочку уплаты процентов пени составили: <...> как и заявлено истцом ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты платежа подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства
О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не ходатайствовали, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.
Неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов со стороны ответчиков носило длительный характер, в частности спорный период в настоящем деле составил почти два года.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение вступило в законную силу <дата> и в этот день был выписан исполнительный лист, истец не торопился предъявлять его к исполнению, исполнительное производство было возбуждено только <дата>, а торги состоялись лишь в июне <...> года, в настоящее время торги признаны несостоявшимися, истцу предложено забрать себе заложенное имущество, истец и тут не торопился, а поскольку договор не расторгнут, начисление процентов и пеней продолжается.
Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца при исполнении решения от <дата> нельзя признать обоснованными. Соответствующих доводов и доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не представлено.
Злоупотребления правом со стороны истца в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от <дата> не усматривается.
Как следует из предложения взыскателю нереализованного имущества, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, исполнительный лист на основании указанного решения суда от <дата> выдан <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>, и оснований для признания срока предъявления исполнительного листа к исполнению нет оснований полагать неразумным, намеренно затянутым ответчиком. Предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество передано взыскателю <дата>, истец просит взыскать неустойку за период по <дата>, неустойка начислена истцом в связи с тем, что ответчики не погасили задолженность, при этом отсутствуют основания полагать, что невыполнение ответчиками своих обязательств и длительное неисполнение решения суда имели место по вине истца.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-18872/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2061/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-18872
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2061/14 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску ООО <...> к Т.А.В., П. о взыскании процентов, по иску П. к ООО <...>, ОАО <...> о признании кредитного договора расторгнутым, признании законным договора купли-продажи закладной в части.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Т.А.В., П. о взыскании солидарно по кредитному договору за период с <дата> по <дата> пеней за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб.
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> и ЗАО <...>, в котором просила признать расторгнутым кредитный договор от <дата>, заключенный между П. и Т.А.В. с одной стороны и ООО <...> с другой стороны, признать законным договор купли-продажи закладной от <дата>, заключенный между ЗАО <...> и ООО <...> в части взыскания по исполнительному листу от <дата>.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года с ответчиков в пользу ООО <...> солидарно взысканы пени и проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. Также с ответчиков в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в каждого.
В удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда изменить в части взыскания пеней, снизив пени исходя из действующей ставки банковского процента <...>%, ссылаясь на неправильность решения в указанной части, на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на злоупотребление правом со стороны истца.
Ответчик Т.А.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, извещение не вручено в связи с истечением срока хранения (л.д. 224, 225).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
ОАО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 219, 220), в судебное заседание не явилось.
Неявка Т.А.В. и ОАО <...> в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и Т.А.В., П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб. для приобретения квартиры, с начислением <...>% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере <...> руб. на срок до <дата>
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение N <...> к договору.
<дата> ответчики выдали банку закладную, предметом которой являлась <адрес>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Т.А.В., П. в пользу ЗАО <...> взыскана солидарно задолженность по возврату суммы основного долга в размере <...> руб., по уплате процентов в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Указанная сумма задолженности определена по состоянию на <дата>.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору от <дата> от банка перешли к ООО <...>.
В рамках исполнения указанного выше решения суда определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя по исполнительному листу ЗАО <...> на взыскателя ООО <...>.
Судом установлено, что П. и Т.А.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства заемщиков, не уплачивали проценты и пени в нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, учитывая представленный истцом расчет, который не был оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о противоречивости расчета пеней не порочат рассчитанный истцом размер задолженности.
В настоящем случае задолженность по уплате процентов, пеней за просроченные проценты и за нарушение сроков возврата кредита определена за период <дата> по <дата>, то есть начиная со дня, следующего за днем, по состоянию на который была взыскана задолженность вышеуказанным решением суда от 11.04.2013.
По состоянию на <дата>, как установлено вышеуказанным решением суда от <дата>, задолженность по возврату суммы основного долга составляла <...> руб., по уплате процентов - <...> руб. Заявленный истцом период просрочки выплаты задолженности с <дата> по <дата> (<...> дней) не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков. Пени за просрочку возврата основной суммы долга составили: <...> руб., за просрочку уплаты процентов пени составили: <...> как и заявлено истцом ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты платежа подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства
О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не ходатайствовали, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.
Неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов со стороны ответчиков носило длительный характер, в частности спорный период в настоящем деле составил почти два года.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение вступило в законную силу <дата> и в этот день был выписан исполнительный лист, истец не торопился предъявлять его к исполнению, исполнительное производство было возбуждено только <дата>, а торги состоялись лишь в июне <...> года, в настоящее время торги признаны несостоявшимися, истцу предложено забрать себе заложенное имущество, истец и тут не торопился, а поскольку договор не расторгнут, начисление процентов и пеней продолжается.
Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца при исполнении решения от <дата> нельзя признать обоснованными. Соответствующих доводов и доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не представлено.
Злоупотребления правом со стороны истца в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от <дата> не усматривается.
Как следует из предложения взыскателю нереализованного имущества, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, исполнительный лист на основании указанного решения суда от <дата> выдан <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>, и оснований для признания срока предъявления исполнительного листа к исполнению нет оснований полагать неразумным, намеренно затянутым ответчиком. Предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество передано взыскателю <дата>, истец просит взыскать неустойку за период по <дата>, неустойка начислена истцом в связи с тем, что ответчики не погасили задолженность, при этом отсутствуют основания полагать, что невыполнение ответчиками своих обязательств и длительное неисполнение решения суда имели место по вине истца.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)