Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ИП Заброды О.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-211974/2014, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291)
с участием Бобровой З.И. в качестве третьего лица
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ИП Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании 61 848 руб. 98 коп., из которых: 35 908,47 руб. - неосновательное обогащение в виде уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, 5 324,18 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 20 616,33 руб. - сумму штрафа, ссылаясь не действительность положений кредитного договора N 11017947602 от 22.02.2013 г., наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.02.2013 г. между третьим лицом Бобровой З.И. (клиент) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 11017947602 о предоставлении кредита в размере 149 372 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов размере 19,9% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).
Согласно п. 1.1 договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал".
В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.
В п. 4 кредитного договора также включены условия подключения к Программе страхования, а именно: банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.
Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
Для уплаты комиссии банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1.
Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Во исполнение условий договора Заемщик произвел платеж комиссии за подключение к договору страхования размере 35 908,47 руб., т.е. фактически третье лицо получило денежные средства в сумме 107 000 руб.
Факт уплаты указанной комиссии в общей сумме 35 908,47 руб., подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В этой связи третьим лицом в адрес ответчика было направлено требование от 28.04.2014 г. о возврате незаконно удержанных денежных средств.
Однако, ответчиком требования были оставлены без ответа и удовлетворения.
Между тем, 17.11.2014 г. истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 - 1.2 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии в размере 35 908,47 руб. за подключение к программе страхования по кредитному договору N 11017947602 от 22.02.2013 г.
В соответствии с п. 2.3 договора цессии, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 908,47 руб.
Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером N б/н от 17.11.2014 г. на сумму 35 908,47 руб.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, право требования перешло к истцу.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку клиент до заключения кредитного договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, что свидетельствует о добровольном подключении клиента к программе страхования. Кроме того, ответчик также возражал против требования о взыскании штрафа, поскольку клиент не обращался в банк с претензией по услуге. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела заявление на подключение дополнительных услуг от 22.02.2013 г., согласно которому третье лицо выразило согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору, в качестве заемщика по договору о карте, в отношении денежных средств по договору о карте (в соответствующих полях отметка о нежелании быть застрахованным отсутствует). При этом в заявлении указано, что клиент с Правилами страхования ознакомлен, возражений по пунктам правил не имеет, обязуется выполнять. Указанное заявление собственноручно подписано третьим лицом 22.02.2012 г. При этом путем проставления соответствующей отметки в Заявление на подключение дополнительных услуг Клиент выразил несогласие быть застрахованным только по п. 3 Заявления. Кроме того, в подтверждение заключения договора страхования ответчиком были представлены Выписка из списка застрахованных - реестра платежа, а также платежное поручение N 22652 от 19.03.2013 г. на сумму 1 102 211,51 руб., в качестве оплаты за февраль 2013 г. по договору N ФЖ21-121803555 от 11.05.2012 г.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382 - 384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- суд первой инстанции указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Анализируя условия кредитного договора о безакцептном списании комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на отношения между сторонами кредитного договора- Банка и Бобровой З.И. - распространяется действие ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заемщик, являясь физическим лицом, осуществил заем для собственных неотложных нужд.
В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
- судом первой инстанции по делу установлено, что в заявлении о страховании заемщик изъявил добровольное желание подключиться к программе страхования. Заявление реализовано, оплата по страхованию произведена. Кроме того, анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по подключению к договору страхования.
- при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем, поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-12138/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211974/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12138/2015-ГК
Дело N А40-211974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ИП Заброды О.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-211974/2014, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291)
с участием Бобровой З.И. в качестве третьего лица
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ИП Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании 61 848 руб. 98 коп., из которых: 35 908,47 руб. - неосновательное обогащение в виде уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, 5 324,18 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 20 616,33 руб. - сумму штрафа, ссылаясь не действительность положений кредитного договора N 11017947602 от 22.02.2013 г., наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.02.2013 г. между третьим лицом Бобровой З.И. (клиент) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 11017947602 о предоставлении кредита в размере 149 372 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов размере 19,9% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).
Согласно п. 1.1 договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал".
В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.
В п. 4 кредитного договора также включены условия подключения к Программе страхования, а именно: банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.
Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
Для уплаты комиссии банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1.
Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Во исполнение условий договора Заемщик произвел платеж комиссии за подключение к договору страхования размере 35 908,47 руб., т.е. фактически третье лицо получило денежные средства в сумме 107 000 руб.
Факт уплаты указанной комиссии в общей сумме 35 908,47 руб., подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В этой связи третьим лицом в адрес ответчика было направлено требование от 28.04.2014 г. о возврате незаконно удержанных денежных средств.
Однако, ответчиком требования были оставлены без ответа и удовлетворения.
Между тем, 17.11.2014 г. истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 - 1.2 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии в размере 35 908,47 руб. за подключение к программе страхования по кредитному договору N 11017947602 от 22.02.2013 г.
В соответствии с п. 2.3 договора цессии, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 908,47 руб.
Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером N б/н от 17.11.2014 г. на сумму 35 908,47 руб.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, право требования перешло к истцу.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку клиент до заключения кредитного договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, что свидетельствует о добровольном подключении клиента к программе страхования. Кроме того, ответчик также возражал против требования о взыскании штрафа, поскольку клиент не обращался в банк с претензией по услуге. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела заявление на подключение дополнительных услуг от 22.02.2013 г., согласно которому третье лицо выразило согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору, в качестве заемщика по договору о карте, в отношении денежных средств по договору о карте (в соответствующих полях отметка о нежелании быть застрахованным отсутствует). При этом в заявлении указано, что клиент с Правилами страхования ознакомлен, возражений по пунктам правил не имеет, обязуется выполнять. Указанное заявление собственноручно подписано третьим лицом 22.02.2012 г. При этом путем проставления соответствующей отметки в Заявление на подключение дополнительных услуг Клиент выразил несогласие быть застрахованным только по п. 3 Заявления. Кроме того, в подтверждение заключения договора страхования ответчиком были представлены Выписка из списка застрахованных - реестра платежа, а также платежное поручение N 22652 от 19.03.2013 г. на сумму 1 102 211,51 руб., в качестве оплаты за февраль 2013 г. по договору N ФЖ21-121803555 от 11.05.2012 г.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382 - 384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- суд первой инстанции указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Анализируя условия кредитного договора о безакцептном списании комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на отношения между сторонами кредитного договора- Банка и Бобровой З.И. - распространяется действие ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заемщик, являясь физическим лицом, осуществил заем для собственных неотложных нужд.
В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
- судом первой инстанции по делу установлено, что в заявлении о страховании заемщик изъявил добровольное желание подключиться к программе страхования. Заявление реализовано, оплата по страхованию произведена. Кроме того, анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по подключению к договору страхования.
- при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем, поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)