Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", поступившую в Московский городской суд 04.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 09.04.2007 г. с К.Г. и К.С. был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, по условиям которого истцом предоставлены ответчикам денежные средства в размере * на срок до 07.04.2017 г. Между тем ответчиками, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N * от 09.04.2007 г. по состоянию на 25.12.2012 г. в размере: сумму задолженности по кредиту * долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом * долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг * долларов США, сумму пени за просрочку возврата кредита * долларов США, а всего * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с К.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего * коп.
Взыскать с К.С. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего * коп.
Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего *коп.
Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникшие из договора N 27/03/2007/1 от 27.03.2007 г., заключенного в г. Москве между Московским областным общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" и К.Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству 10-этажного трехсекционного жилого дома серии "111 M" по адресу: *, с правом оформления в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью * кв. м, расположенной в подъезде N 1, на 5 этаже, левая сторона, установив начальную продажную цену в размере * долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в части взыскания солидарно с К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" задолженности по процентам в размере * долларов США отменено.
В удовлетворении иска "Газпромбанк" (ОАО) к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 25.12.2012 г. в размере * долларов США отказано.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. и изменении решения суда первой инстанции, указав в нем дату по состоянию на которую взыскивается задолженность - 07.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 09.04.2007 г. ОАО "Газпромбанк" с одной стороны и К.Г., К.С. с другой, заключили кредитный договор на приобретение квартиры, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме * долларов США на срок до 07.04.2017 г. По условиям договора заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами не менее *долларов США, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере * % годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и * % годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП, пени в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является: залог имущественных прав по договору N 27/03/2007/1 от 27.03.2007 г. на период с даты выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры, залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры, все движимое и недвижимое имущество заемщиков и поручительство ОАО "Мосэнерго" на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации залога квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП, оформленное договором поручительства от 09.04.2007 г.
Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет * долларов США (п. 2.5 кредитного договора).
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк направил ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 22.01.2013 г.
По состоянию на 25.12.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - сумма задолженности по кредиту; * долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; * долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг; * долларов США - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Представленной истцом выпиской из лицевого счета подтверждено, что ОАО "Мосэнерго" в полном соответствии с условиями кредитного договора, договора на оказание работнику адресной материальной помощи и регламентом взаимодействия Общества с Банком по программе ипотечного жилищного кредитования для работников Общества начиная с 07.05.2007 г. по 07.02.2013 г., ежемесячно в предусмотренные кредитным договором сроки вносило на счет К.Г. денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, которые списывались истцом. Обязанность по оплате процентов за пользование кредитом исполнялась ОАО "Мосэнерго" и после вынесения решения суда.
Однако поступающие от ОАО "Мосэнерго" денежные средства были списаны истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в счет погашения пени за просрочку кредита в размере * доллара США и пени за просрочку уплаты процентов в размере * долларов США.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения ст. 813 ГК РФ содержат предписание о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".
При этом суд исходил из того, что ответчиками до настоящего времени обязательства по оплате и возврату кредита не исполнены, в связи с чем также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции не согласилась в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов в размере * долларов США.
Отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы в указанной части судебная коллегия правомерно исходила из того, что согласно договора на оказание работнику адресной материальной помощи, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и К.Г. 09.04.2007 г., ОАО "Мосэнерго" принятые на себя обязательства по оказанию заемщику помощи на погашение процентов за пользование кредитом выполнило в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов на 25.12.2012 г. и обоснованно в удовлетворении данных требований ОАО "Газпромбанк" отказал.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом взыскана с ответчиков фактически задолженность по состоянию на 07.02.2013 г., а не по состоянию на 25.12.2012 г., как это указано в судебных постановлениях принятых по делу, не может быть принята во внимание, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в виде процентов является несостоятельным, приведенные по данному вопросу в оспариваемом определении судебной коллегии мотивы допустимыми и относимыми доказательствами не опровергаются.
Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 4Г/1-4009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 4г/1-4009
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", поступившую в Московский городской суд 04.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 09.04.2007 г. с К.Г. и К.С. был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, по условиям которого истцом предоставлены ответчикам денежные средства в размере * на срок до 07.04.2017 г. Между тем ответчиками, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N * от 09.04.2007 г. по состоянию на 25.12.2012 г. в размере: сумму задолженности по кредиту * долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом * долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг * долларов США, сумму пени за просрочку возврата кредита * долларов США, а всего * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с К.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего * коп.
Взыскать с К.С. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего * коп.
Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего *коп.
Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникшие из договора N 27/03/2007/1 от 27.03.2007 г., заключенного в г. Москве между Московским областным общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" и К.Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству 10-этажного трехсекционного жилого дома серии "111 M" по адресу: *, с правом оформления в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью * кв. м, расположенной в подъезде N 1, на 5 этаже, левая сторона, установив начальную продажную цену в размере * долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в части взыскания солидарно с К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" задолженности по процентам в размере * долларов США отменено.
В удовлетворении иска "Газпромбанк" (ОАО) к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 25.12.2012 г. в размере * долларов США отказано.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. и изменении решения суда первой инстанции, указав в нем дату по состоянию на которую взыскивается задолженность - 07.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 09.04.2007 г. ОАО "Газпромбанк" с одной стороны и К.Г., К.С. с другой, заключили кредитный договор на приобретение квартиры, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме * долларов США на срок до 07.04.2017 г. По условиям договора заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами не менее *долларов США, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере * % годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и * % годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП, пени в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является: залог имущественных прав по договору N 27/03/2007/1 от 27.03.2007 г. на период с даты выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры, залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры, все движимое и недвижимое имущество заемщиков и поручительство ОАО "Мосэнерго" на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации залога квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП, оформленное договором поручительства от 09.04.2007 г.
Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет * долларов США (п. 2.5 кредитного договора).
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк направил ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 22.01.2013 г.
По состоянию на 25.12.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - сумма задолженности по кредиту; * долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; * долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг; * долларов США - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Представленной истцом выпиской из лицевого счета подтверждено, что ОАО "Мосэнерго" в полном соответствии с условиями кредитного договора, договора на оказание работнику адресной материальной помощи и регламентом взаимодействия Общества с Банком по программе ипотечного жилищного кредитования для работников Общества начиная с 07.05.2007 г. по 07.02.2013 г., ежемесячно в предусмотренные кредитным договором сроки вносило на счет К.Г. денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, которые списывались истцом. Обязанность по оплате процентов за пользование кредитом исполнялась ОАО "Мосэнерго" и после вынесения решения суда.
Однако поступающие от ОАО "Мосэнерго" денежные средства были списаны истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в счет погашения пени за просрочку кредита в размере * доллара США и пени за просрочку уплаты процентов в размере * долларов США.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения ст. 813 ГК РФ содержат предписание о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".
При этом суд исходил из того, что ответчиками до настоящего времени обязательства по оплате и возврату кредита не исполнены, в связи с чем также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции не согласилась в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов в размере * долларов США.
Отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы в указанной части судебная коллегия правомерно исходила из того, что согласно договора на оказание работнику адресной материальной помощи, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и К.Г. 09.04.2007 г., ОАО "Мосэнерго" принятые на себя обязательства по оказанию заемщику помощи на погашение процентов за пользование кредитом выполнило в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов на 25.12.2012 г. и обоснованно в удовлетворении данных требований ОАО "Газпромбанк" отказал.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом взыскана с ответчиков фактически задолженность по состоянию на 07.02.2013 г., а не по состоянию на 25.12.2012 г., как это указано в судебных постановлениях принятых по делу, не может быть принята во внимание, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в виде процентов является несостоятельным, приведенные по данному вопросу в оспариваемом определении судебной коллегии мотивы допустимыми и относимыми доказательствами не опровергаются.
Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)