Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байлык N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-104427/2014 по иску ООО "Байлык N 3" (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350) к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании ничтожными пунктов 1.7 и 1.12 кредитного договора N 146-00397/К от 21.11.2013, пунктов 1.7 и 1.12 кредитного договора N 146-00398/К от 21.11.2013, о взыскании денежных средств в размере 1 117 600 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Курбанов Д.Ф. по доверенности от 01.07.2014 N 11;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Байлык N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании ничтожными пунктов 1.7 и 1.12 кредитного договора N 146-00397/К от 21.11.2013, пунктов 1.7 и 1.12 кредитного договора N 146-00398/К от 21.11.2013, о взыскании денежных средств в размере 1 117 600 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 суд признал ничтожным пункт 1.7 кредитного договора N 146-00397/К от 21.11.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЙЛЫК N 3" и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".
Взыскал с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЙЛЫК N 3" сумму комиссии за выдачу кредитов в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 (Четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Байлык N 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказу в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Банк, прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") и истцом (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 146-00397/К от 21.11.2013 о предоставлении кредита в размере 24 400 000 руб. и Кредитный договор N 146-00398/К от 21.11.2013 о предоставлении кредита в размере 18 400 000 рублей.
Пунктом 1.7 Кредитных договоров предусмотрено, что за предоставление кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Пунктом 1.12 Кредитных договоров предусмотрено, что за досрочное погашение Кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления Кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы в дату досрочного погашения.
Оплата истцом сумм комиссий за выдачу кредита в соответствии с п. 1.7 Договоров в размере 132 000 руб. и 92 000 руб., а также комиссий за досрочное погашение кредита согласно п. 1.12 договоров в размере 526 800 руб. и 366 800 руб. подтверждается банковскими ордерами N 2395 от 26.12.2013, N 2398 от 26.12.2013, N 81 от 31.01.2014, N 76 от 31.01.2014, что не опровергнуто ответчиком.
По мнению истца, положения пункта 1.7 и 1.12 кредитных договоров являются недействительными в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия банка связанные с оказанием комплекса услуг консультационной, информационной и правовой направленности при одобрении со стороны Банка кредитной заявки при выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Кроме того, указанные действия банка связанные с экспертизой установления правоспособности Заемщика, экспертизой действительности наличия у Залогодателя права собственности на предлагаемое в залог имущество, услуги по правовому сопровождению сделок залога недвижимости направлены на обеспечение возвратности денежных средств. То есть, по сути возражения ответчика подтверждают, что фактически указанная комиссия взимается за совершение стандартных действий банка, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Указанные действия Банка не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку комиссии в сумме 132 000 руб. и 92 000 руб. уплачиваются единовременно и предусмотрены за стандартные действия, они не относятся к плате за пользование кредитом.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие договоров, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 132 000 руб. и 92 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в сумме 224 000 руб.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, отклоняется, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком доказательств возврата истцу суммы комиссий в размере 132 000 руб. и 92 000 руб. за предоставление кредита не представлено. В связи с чем, суд посчитал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании платы за досрочное погашение кредита, суд пришел к следующим выводам.
Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Согласно представленного ответчиком расчета, при условии пользования истцом кредитными средствами в течение всего согласованного сторонами в договорах периода, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежащая выплате составила бы 3 799 693,14 руб., иными слова в данном рассматриваемом случае, истцом при досрочном погашении уплачена комиссия в размере 1 555 360 руб. фактически истцом сэкономлено 2 244 333 руб., что бесспорно является имущественным благом для истца.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012.
С учетом изложенного требования истца о взыскании комиссий за досрочное погашение кредита в размере 526 800 руб. и 366 800 руб. суд признает необоснованным.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным условий п. 1.12 договоров в части платы за досрочный возврат кредита в размере 0,2% годовых от досрочно возвращаемой суммы суд признает необоснованным.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.
Такое толкование условия о досрочном погашении кредита дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
В частности, Президиум ВАС РФ указал, что "Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты".
В кредитном соглашении (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита до 910-го дня пользования кредитными средствами, определяемый в зависимости от срока и сумм досрочного погашения.
Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
При даче согласия на досрочный возврат кредита по истечении 910 дней банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами апелляционной и кассационной инстанций оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (3 799 693 руб. 14 коп. - сумма подлежавших уплате процентов, 1 555 360 руб. - сумма выплаченной комиссии), что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС МО от 24.03.2014 N Ф05-2155/2014 по делу N А40-57152/2013, Постановление ФАС МО от 05.03.2014 N Ф05-647/2014 по делу N А40-41045/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2014 по делу N А19-13248/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А33-8770/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А45-14185/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 по делу N А56-36515/2013, Постановление Фас Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А53-12567/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 N Ф09-4981/14 по делу N А76-23597/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2014 N Ф09-1083/14 по делу N А76-16150/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2014 по делу N А68-4716/2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о размере взыскиваемой госпошлины подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просил взыскать с Банка денежные средства в размере 1 117 600 руб.
При этом судом было удовлетворено требование на сумму 224 000 руб., что составляет 20, 04% от суммы заявленных требований.
Истцом было уплачено 32 176 руб. госпошлины.
20, 04% от указанной суммы госпошлины составляет 6 448 руб., а не 8 845, 58 руб., как утверждает истец.
При этом необходимо отметить, что расходы истца при подаче апелляционной жалобы не могут быть включены в состав расходов по госпошлине, взысканных судом первой инстанции с Банка, поскольку на дату вынесения судом решения указанные расходы понесены не были.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-104427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-57200/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104427/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 09АП-57200/2014-ГК
Дело N А40-104427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байлык N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-104427/2014 по иску ООО "Байлык N 3" (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350) к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании ничтожными пунктов 1.7 и 1.12 кредитного договора N 146-00397/К от 21.11.2013, пунктов 1.7 и 1.12 кредитного договора N 146-00398/К от 21.11.2013, о взыскании денежных средств в размере 1 117 600 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Курбанов Д.Ф. по доверенности от 01.07.2014 N 11;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Байлык N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании ничтожными пунктов 1.7 и 1.12 кредитного договора N 146-00397/К от 21.11.2013, пунктов 1.7 и 1.12 кредитного договора N 146-00398/К от 21.11.2013, о взыскании денежных средств в размере 1 117 600 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 суд признал ничтожным пункт 1.7 кредитного договора N 146-00397/К от 21.11.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЙЛЫК N 3" и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".
Взыскал с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЙЛЫК N 3" сумму комиссии за выдачу кредитов в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 (Четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Байлык N 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказу в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Банк, прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") и истцом (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 146-00397/К от 21.11.2013 о предоставлении кредита в размере 24 400 000 руб. и Кредитный договор N 146-00398/К от 21.11.2013 о предоставлении кредита в размере 18 400 000 рублей.
Пунктом 1.7 Кредитных договоров предусмотрено, что за предоставление кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Пунктом 1.12 Кредитных договоров предусмотрено, что за досрочное погашение Кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления Кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы в дату досрочного погашения.
Оплата истцом сумм комиссий за выдачу кредита в соответствии с п. 1.7 Договоров в размере 132 000 руб. и 92 000 руб., а также комиссий за досрочное погашение кредита согласно п. 1.12 договоров в размере 526 800 руб. и 366 800 руб. подтверждается банковскими ордерами N 2395 от 26.12.2013, N 2398 от 26.12.2013, N 81 от 31.01.2014, N 76 от 31.01.2014, что не опровергнуто ответчиком.
По мнению истца, положения пункта 1.7 и 1.12 кредитных договоров являются недействительными в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия банка связанные с оказанием комплекса услуг консультационной, информационной и правовой направленности при одобрении со стороны Банка кредитной заявки при выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Кроме того, указанные действия банка связанные с экспертизой установления правоспособности Заемщика, экспертизой действительности наличия у Залогодателя права собственности на предлагаемое в залог имущество, услуги по правовому сопровождению сделок залога недвижимости направлены на обеспечение возвратности денежных средств. То есть, по сути возражения ответчика подтверждают, что фактически указанная комиссия взимается за совершение стандартных действий банка, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Указанные действия Банка не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку комиссии в сумме 132 000 руб. и 92 000 руб. уплачиваются единовременно и предусмотрены за стандартные действия, они не относятся к плате за пользование кредитом.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие договоров, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 132 000 руб. и 92 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в сумме 224 000 руб.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, отклоняется, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком доказательств возврата истцу суммы комиссий в размере 132 000 руб. и 92 000 руб. за предоставление кредита не представлено. В связи с чем, суд посчитал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании платы за досрочное погашение кредита, суд пришел к следующим выводам.
Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Согласно представленного ответчиком расчета, при условии пользования истцом кредитными средствами в течение всего согласованного сторонами в договорах периода, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежащая выплате составила бы 3 799 693,14 руб., иными слова в данном рассматриваемом случае, истцом при досрочном погашении уплачена комиссия в размере 1 555 360 руб. фактически истцом сэкономлено 2 244 333 руб., что бесспорно является имущественным благом для истца.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012.
С учетом изложенного требования истца о взыскании комиссий за досрочное погашение кредита в размере 526 800 руб. и 366 800 руб. суд признает необоснованным.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным условий п. 1.12 договоров в части платы за досрочный возврат кредита в размере 0,2% годовых от досрочно возвращаемой суммы суд признает необоснованным.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.
Такое толкование условия о досрочном погашении кредита дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
В частности, Президиум ВАС РФ указал, что "Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты".
В кредитном соглашении (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита до 910-го дня пользования кредитными средствами, определяемый в зависимости от срока и сумм досрочного погашения.
Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
При даче согласия на досрочный возврат кредита по истечении 910 дней банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами апелляционной и кассационной инстанций оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (3 799 693 руб. 14 коп. - сумма подлежавших уплате процентов, 1 555 360 руб. - сумма выплаченной комиссии), что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС МО от 24.03.2014 N Ф05-2155/2014 по делу N А40-57152/2013, Постановление ФАС МО от 05.03.2014 N Ф05-647/2014 по делу N А40-41045/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2014 по делу N А19-13248/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А33-8770/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А45-14185/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 по делу N А56-36515/2013, Постановление Фас Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А53-12567/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 N Ф09-4981/14 по делу N А76-23597/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2014 N Ф09-1083/14 по делу N А76-16150/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2014 по делу N А68-4716/2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о размере взыскиваемой госпошлины подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просил взыскать с Банка денежные средства в размере 1 117 600 руб.
При этом судом было удовлетворено требование на сумму 224 000 руб., что составляет 20, 04% от суммы заявленных требований.
Истцом было уплачено 32 176 руб. госпошлины.
20, 04% от указанной суммы госпошлины составляет 6 448 руб., а не 8 845, 58 руб., как утверждает истец.
При этом необходимо отметить, что расходы истца при подаче апелляционной жалобы не могут быть включены в состав расходов по госпошлине, взысканных судом первой инстанции с Банка, поскольку на дату вынесения судом решения указанные расходы понесены не были.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-104427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)