Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым иск М. к ООО "Сетелем Банк" оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N <...> от 16.09.2013, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Выписка по лицевому счету необходима истцу для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В досудебном порядке 21.04.2015 она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию не последовало. Истец просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика М.: копию кредитного договора N <...> от 16.09.2013, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора 16.09.2013 на момент подачи иска.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, так как ответ на претензию истца последовал 07.05.2015, вместе с которым истцу были направлены копии запрашиваемых истцом документов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неполным исследованием доказательств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что банк не ответил на направленную ею 21.04.2015 претензию об истребовании копий документов, что является нарушением ее прав. Истцу как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Сетелем Банк" и М. заключен договор потребительского кредита N <...> на условиях, содержащихся в заявлении, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк".
Своей подписью в заявлении от 16.09.2013 М. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна, обязуется соблюдать и получила на руки заявление от 16.09.2013, Общие условия банковского обслуживания.
Обращаясь с исковыми требованиями, М. указала, что 21.04.2015 в адрес ответчика направил претензию, в которой, ссылаясь на заключенный между ней и ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N <...>, просила предоставить копию названного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период; просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. В претензии указан адрес М.: <...> <...>).
Как следует из возражений на иск, банк направил истцу 07.05.2015 письменный ответ и копии запрашиваемых документов по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора - <...>, что подтверждается представленными банком к возражениям документами.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны банка, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора о карте в заявлении-оферте заемщиком был указан адрес проживания, совпадающий на тот момент с адресом регистрации согласно паспорту гражданина РФ: <...>. Из представленной в суд копии паспорта РФ М. следует, что последняя с 19.04.2014 зарегистрирована по адресу: <...> (<...>). Вместе с тем, в претензии заемщиком указан адрес: <...> (<...>).
При таком положении, учитывая также, что по условиям договора заемщик обязуется в течение 5 дней уведомлять банк о любых изменениях в сведениях и информации, предоставленных банку в рамках заключенного договора, указанный в претензии адрес проживания истца не совпадает с адресом регистрации, указанным в копии паспорта истца, представленной в суд (<...>), направление банком запрашиваемых документов по адресу, указанному в кредитном договоре, основанием к удовлетворению заявленных требований явиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6671/2015
Требование: Об обязании предоставить копии документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6671/2015
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым иск М. к ООО "Сетелем Банк" оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N <...> от 16.09.2013, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Выписка по лицевому счету необходима истцу для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В досудебном порядке 21.04.2015 она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию не последовало. Истец просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика М.: копию кредитного договора N <...> от 16.09.2013, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора 16.09.2013 на момент подачи иска.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, так как ответ на претензию истца последовал 07.05.2015, вместе с которым истцу были направлены копии запрашиваемых истцом документов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неполным исследованием доказательств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что банк не ответил на направленную ею 21.04.2015 претензию об истребовании копий документов, что является нарушением ее прав. Истцу как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Сетелем Банк" и М. заключен договор потребительского кредита N <...> на условиях, содержащихся в заявлении, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк".
Своей подписью в заявлении от 16.09.2013 М. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна, обязуется соблюдать и получила на руки заявление от 16.09.2013, Общие условия банковского обслуживания.
Обращаясь с исковыми требованиями, М. указала, что 21.04.2015 в адрес ответчика направил претензию, в которой, ссылаясь на заключенный между ней и ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N <...>, просила предоставить копию названного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период; просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. В претензии указан адрес М.: <...> <...>).
Как следует из возражений на иск, банк направил истцу 07.05.2015 письменный ответ и копии запрашиваемых документов по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора - <...>, что подтверждается представленными банком к возражениям документами.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны банка, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора о карте в заявлении-оферте заемщиком был указан адрес проживания, совпадающий на тот момент с адресом регистрации согласно паспорту гражданина РФ: <...>. Из представленной в суд копии паспорта РФ М. следует, что последняя с 19.04.2014 зарегистрирована по адресу: <...> (<...>). Вместе с тем, в претензии заемщиком указан адрес: <...> (<...>).
При таком положении, учитывая также, что по условиям договора заемщик обязуется в течение 5 дней уведомлять банк о любых изменениях в сведениях и информации, предоставленных банку в рамках заключенного договора, указанный в претензии адрес проживания истца не совпадает с адресом регистрации, указанным в копии паспорта истца, представленной в суд (<...>), направление банком запрашиваемых документов по адресу, указанному в кредитном договоре, основанием к удовлетворению заявленных требований явиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)