Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей
Н.С., Ш.,
при секретаре Разореновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", Ч., Н.А.К., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", Ч., Н.А.К., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 04 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, с лимитом **** рублей, на срок по 02 октября 2012 года, под 10% годовых. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору N 1 от 04 июля 2012 года срок действия кредитной линии продлен по 03 июля 2013 года, размер процентов с 04 июля 2012 года увеличен до 11% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными 04 апреля 2011 года с Н.А.К., Ч. договорами поручительства N ****, ****, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором. Кроме того, в тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Ч. был заключен договор N **** ипотеки принадлежащей ему квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, залоговой стоимостью **** рублей; с Н.О. - договор N **** ипотеки принадлежащей ей квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, залоговой стоимостью **** рублей; с Н.А.К. - договор N **** залога принадлежащих ему автомобилей марки "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, залоговой стоимостью **** рублей, марки "****", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, залоговой стоимостью **** рублей. Заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 23 декабря 2013 года образовалась задолженность. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 04 копейки, в том числе основной долг - **** рубля 56 копеек, проценты - **** рублей 79 копеек, неустойку - **** рубля 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равную его залоговой стоимости.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", ответчики Ч., Н.А.К., Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", Ч., Н.А.К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 35 копеек, обратил взыскание на квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую Ч., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей, на квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую Н.О., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей, на автомобиль, марки "****, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, автомобиль марки "****", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащие Н.А.К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей и **** рублей соответственно, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что меры принудительного взыскания, в том числе и обращение взыскания на имущество должника применяются судебным приставом-исполнителем, наделенным соответствующими полномочиями, согласно Закону "Об исполнительном производстве", а не судом. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части его надлежащего извещения, в результате чего он не присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 14 сентября, 22 октября, 22 ноября 2012 года, поскольку извещался не по месту регистрации, а также в судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2013 года, в котором было принято решение по существу, так как он в это время находился в командировке в г. Ханты-Мансийске. Кроме того, ему не направлялось уточненное исковое заявление, в результате чего он не смог реализовать предоставленные ему действующим гражданским процессуальным законодательством права, что повлекло вынесение необоснованного решения.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", ответчики Ч., Н.А.К., Н.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", ответчики Ч., Н.А.К. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ходатайство Н.О. об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с непредставлением суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 02 октября 2012 года, под 10% годовых, с лимитом: с 04 апреля 2011 года по 04 июня 2012 года в размере **** рублей, с 05 июля 2012 года по 04 августа 2012 года в размере **** рублей, с 05 августа по 04 сентября 2012 года в размере **** рублей, с 05 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года в размере **** рублей (т. 1, л.д. 10 - 13).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N 1 от 04 июля 2012 года к указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, сторонами изменен срок действия кредитной линии по 03 июля 2013 года, размер процентов с 04 июля 2012 года увеличен до 11% годовых, установлены новые периоды лимита: с 04 апреля 2011 года по 27 июля 2012 года в размере **** рублей, с 28 июля 2012 года по 27 августа 2012 года в размере ******** рублей, с 28 августа 2012 года по 27 сентября 2012 года в размере **** рублей, с 28 сентября 2012 года по 27 октября 2012 года в размере **** рублей, с 28 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере **** рублей, с 28 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года в размере **** рублей, с 28 декабря 2012 года по 27 января 2013 года в размере **** рублей, с 28 января 2013 года по 27 февраля 2013 года в размере **** рублей, с 28 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года в размере **** рублей, с 28 марта 2013 года по 27 апреля 2013 года в размере **** рублей, с 28 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года в размере **** рублей, с 28 мая 2013 года по 27 июня 2013 года в размере **** рублей, с 28 июня 2013 года по 03 июля 2013 года в размере **** рублей (т. 1, л.д. 14).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 364577 от 27 апреля 2011 года на сумму **** рублей, N 292182 от 07 апреля 2011 года на сумму **** рублей (т. 1 л.д. 51, 52).
Установив, что условия договора N **** об открытии возобновляемой кредитной линии от 04 апреля 2011 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 23 декабря 2013 года образовалась задолженность, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга в размере **** рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом - **** рублей 79 копеек, неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Н.А.К. и Ч. были заключены договоры поручительства N ****, **** от 04 апреля 2011 года, дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства N 1 от 04 июля 2011 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т. 1 л.д. 40 - 45а).
Установив, что Н.А.К., Ч. принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчиков, солидарно. Юридических оснований для освобождения указанных ответчиков от исполнения принятых по договорам поручительства обязательств нет.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также заключенным с Ч. 04 апреля 2011 года договором N **** ипотеки принадлежащей ему квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, залоговой стоимостью **** рублей; заключенным с Н.О.
04 апреля 2011 года договором N **** ипотеки принадлежащей ей квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, залоговой стоимостью **** рублей; заключенным 05 апреля 2011 года с Н.А.К. договором N **** залога принадлежащих ему автомобилей марки "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, залоговой стоимостью **** рублей, марки "****", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, залоговой стоимостью **** рублей (т. 1, л.д. 15 - 39).
Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ определил начальную продажную цену принадлежащей Ч. квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в размере **** рублей, взяв за основу отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Бардор" по состоянию от 11 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 20 - 55); принадлежащей Н.О. квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в размере **** рублей, взяв за основу заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы N 1113-53-Э, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" Н.А.Ю. 06 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 234 - 278).
Начальную продажную цену принадлежащих Н.А.К. автомобилей марки "****, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, марки "****", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, суд определил в размере **** рублей и **** рублей соответственно, исходя из залоговой стоимости указанного имущества.
Возражения ответчика Ч. относительно судебного порядка обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, а не в рамках исполнительного производства в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. Данная норма является императивной.
Поскольку квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске заложена по договору ипотеки, обращение взыскания на указанный объект недвижимого имущества по решению суда, соответствует нормам указанной статьи.
В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Реализация стороной предоставленных ей прав в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от ее свободного волеизъявления.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 14 сентября 2012 года, 22 октября 2012 года, 22 ноября 2012 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленное по делу заочное решение от 22 ноября 2012 года было отменено определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 127 - 135, 204 - 209).
После отмены заочного решения, зная о судебном споре, ответчик Ч. реализовал процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, письменные ходатайства.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области ответчик Ч. с 09 октября 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (т. 1, л.д. 147).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 года, в 9 часов 00 минут, в котором дело рассмотрено по существу, с принятием решения, ответчик Ч. был извещен телеграммой, направленной по указанному адресу. Телеграмма вручена не была, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился (т. 2, л.д. 104).
Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции по данному адресу ответчиком Ч. не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что телеграмма по указанному адресу им получена не была, поскольку в период с 19 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года он находился в служебной командировке, судебной коллегией отклоняются, так как достоверными доказательствами не подтверждены. Представленное в материалы дела командировочное удостоверение от 18 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 17) таким доказательством не является, поскольку отметок с места назначения не содержит, проездные документы (билеты) на обратный путь, иные документы, подтверждающие нахождение Ч. в командировке, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие возможности своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде.
Указание ответчика Ч. на то, что ему не было вручено уточненное исковое заявление, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.
Заявление об уточнении исковых требований от 24 декабря 2013 года принято в судебном заседании, состоявшимся 27 декабря 2013 года, в котором ответчик Ч., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно указанному заявлению размер исковых требований Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был уменьшен, что основанием для отложения судебного разбирательства и рассмотрения дела с самого начала, в силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Таким образом, судом первой инстанции ответчику Ч. была предоставлена возможность реализовать предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права. Нарушения установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3901/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-3901/2014
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей
Н.С., Ш.,
при секретаре Разореновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", Ч., Н.А.К., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", Ч., Н.А.К., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 04 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, с лимитом **** рублей, на срок по 02 октября 2012 года, под 10% годовых. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору N 1 от 04 июля 2012 года срок действия кредитной линии продлен по 03 июля 2013 года, размер процентов с 04 июля 2012 года увеличен до 11% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными 04 апреля 2011 года с Н.А.К., Ч. договорами поручительства N ****, ****, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором. Кроме того, в тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Ч. был заключен договор N **** ипотеки принадлежащей ему квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, залоговой стоимостью **** рублей; с Н.О. - договор N **** ипотеки принадлежащей ей квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, залоговой стоимостью **** рублей; с Н.А.К. - договор N **** залога принадлежащих ему автомобилей марки "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, залоговой стоимостью **** рублей, марки "****", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, залоговой стоимостью **** рублей. Заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 23 декабря 2013 года образовалась задолженность. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 04 копейки, в том числе основной долг - **** рубля 56 копеек, проценты - **** рублей 79 копеек, неустойку - **** рубля 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равную его залоговой стоимости.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", ответчики Ч., Н.А.К., Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", Ч., Н.А.К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 35 копеек, обратил взыскание на квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую Ч., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей, на квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую Н.О., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей, на автомобиль, марки "****, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, автомобиль марки "****", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащие Н.А.К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей и **** рублей соответственно, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что меры принудительного взыскания, в том числе и обращение взыскания на имущество должника применяются судебным приставом-исполнителем, наделенным соответствующими полномочиями, согласно Закону "Об исполнительном производстве", а не судом. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части его надлежащего извещения, в результате чего он не присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 14 сентября, 22 октября, 22 ноября 2012 года, поскольку извещался не по месту регистрации, а также в судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2013 года, в котором было принято решение по существу, так как он в это время находился в командировке в г. Ханты-Мансийске. Кроме того, ему не направлялось уточненное исковое заявление, в результате чего он не смог реализовать предоставленные ему действующим гражданским процессуальным законодательством права, что повлекло вынесение необоснованного решения.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", ответчики Ч., Н.А.К., Н.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", ответчики Ч., Н.А.К. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ходатайство Н.О. об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с непредставлением суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 02 октября 2012 года, под 10% годовых, с лимитом: с 04 апреля 2011 года по 04 июня 2012 года в размере **** рублей, с 05 июля 2012 года по 04 августа 2012 года в размере **** рублей, с 05 августа по 04 сентября 2012 года в размере **** рублей, с 05 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года в размере **** рублей (т. 1, л.д. 10 - 13).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N 1 от 04 июля 2012 года к указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, сторонами изменен срок действия кредитной линии по 03 июля 2013 года, размер процентов с 04 июля 2012 года увеличен до 11% годовых, установлены новые периоды лимита: с 04 апреля 2011 года по 27 июля 2012 года в размере **** рублей, с 28 июля 2012 года по 27 августа 2012 года в размере ******** рублей, с 28 августа 2012 года по 27 сентября 2012 года в размере **** рублей, с 28 сентября 2012 года по 27 октября 2012 года в размере **** рублей, с 28 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере **** рублей, с 28 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года в размере **** рублей, с 28 декабря 2012 года по 27 января 2013 года в размере **** рублей, с 28 января 2013 года по 27 февраля 2013 года в размере **** рублей, с 28 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года в размере **** рублей, с 28 марта 2013 года по 27 апреля 2013 года в размере **** рублей, с 28 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года в размере **** рублей, с 28 мая 2013 года по 27 июня 2013 года в размере **** рублей, с 28 июня 2013 года по 03 июля 2013 года в размере **** рублей (т. 1, л.д. 14).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 364577 от 27 апреля 2011 года на сумму **** рублей, N 292182 от 07 апреля 2011 года на сумму **** рублей (т. 1 л.д. 51, 52).
Установив, что условия договора N **** об открытии возобновляемой кредитной линии от 04 апреля 2011 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 23 декабря 2013 года образовалась задолженность, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга в размере **** рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом - **** рублей 79 копеек, неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Н.А.К. и Ч. были заключены договоры поручительства N ****, **** от 04 апреля 2011 года, дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства N 1 от 04 июля 2011 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т. 1 л.д. 40 - 45а).
Установив, что Н.А.К., Ч. принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчиков, солидарно. Юридических оснований для освобождения указанных ответчиков от исполнения принятых по договорам поручительства обязательств нет.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также заключенным с Ч. 04 апреля 2011 года договором N **** ипотеки принадлежащей ему квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, залоговой стоимостью **** рублей; заключенным с Н.О.
04 апреля 2011 года договором N **** ипотеки принадлежащей ей квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, залоговой стоимостью **** рублей; заключенным 05 апреля 2011 года с Н.А.К. договором N **** залога принадлежащих ему автомобилей марки "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, залоговой стоимостью **** рублей, марки "****", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, залоговой стоимостью **** рублей (т. 1, л.д. 15 - 39).
Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ определил начальную продажную цену принадлежащей Ч. квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в размере **** рублей, взяв за основу отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Бардор" по состоянию от 11 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 20 - 55); принадлежащей Н.О. квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в размере **** рублей, взяв за основу заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы N 1113-53-Э, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" Н.А.Ю. 06 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 234 - 278).
Начальную продажную цену принадлежащих Н.А.К. автомобилей марки "****, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, марки "****", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, суд определил в размере **** рублей и **** рублей соответственно, исходя из залоговой стоимости указанного имущества.
Возражения ответчика Ч. относительно судебного порядка обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, а не в рамках исполнительного производства в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. Данная норма является императивной.
Поскольку квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске заложена по договору ипотеки, обращение взыскания на указанный объект недвижимого имущества по решению суда, соответствует нормам указанной статьи.
В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Реализация стороной предоставленных ей прав в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от ее свободного волеизъявления.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 14 сентября 2012 года, 22 октября 2012 года, 22 ноября 2012 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленное по делу заочное решение от 22 ноября 2012 года было отменено определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 127 - 135, 204 - 209).
После отмены заочного решения, зная о судебном споре, ответчик Ч. реализовал процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, письменные ходатайства.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области ответчик Ч. с 09 октября 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (т. 1, л.д. 147).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2013 года, в 9 часов 00 минут, в котором дело рассмотрено по существу, с принятием решения, ответчик Ч. был извещен телеграммой, направленной по указанному адресу. Телеграмма вручена не была, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился (т. 2, л.д. 104).
Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции по данному адресу ответчиком Ч. не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что телеграмма по указанному адресу им получена не была, поскольку в период с 19 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года он находился в служебной командировке, судебной коллегией отклоняются, так как достоверными доказательствами не подтверждены. Представленное в материалы дела командировочное удостоверение от 18 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 17) таким доказательством не является, поскольку отметок с места назначения не содержит, проездные документы (билеты) на обратный путь, иные документы, подтверждающие нахождение Ч. в командировке, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие возможности своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде.
Указание ответчика Ч. на то, что ему не было вручено уточненное исковое заявление, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.
Заявление об уточнении исковых требований от 24 декабря 2013 года принято в судебном заседании, состоявшимся 27 декабря 2013 года, в котором ответчик Ч., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно указанному заявлению размер исковых требований Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был уменьшен, что основанием для отложения судебного разбирательства и рассмотрения дела с самого начала, в силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Таким образом, судом первой инстанции ответчику Ч. была предоставлена возможность реализовать предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права. Нарушения установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)