Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с * г. по * г. в размере * долларов США, в том числе * долларов США задолженность по оплате начисленных процентов, * долларов США задолженность по оплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, взыскании расходов в виде государственной пошлины в размере * рублей.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.О. (на момент заключения кредитного договора Л.) был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил С.О. кредит в сумме * долларов США сроком на * месяца, на условиях целевого использования, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены С.О., что подтверждается выпиской по счету открытому ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
* года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. Ответчику было направлено уведомление о смене владельца закладной.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением суда от * года Пресненским районным судом г. Москвы исковые требования истца были удовлетворены. * г. истцом был получен исполнительный лист. * г. было возбуждено исполнительное производство Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве.
Однако ответчик произвел частичное погашение задолженности в соответствии с решение Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем истец просил суд взыскать с С.О. задолженность по кредитному договору за период с * г. по * г. в размере * долларов США, в том числе * долларов США задолженность по оплате начисленных процентов, * долларов США задолженность по оплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США.
В судебном заседании представитель истца С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом был пропущен срок исковой давности в части требований за период с * г. по * г. Представитель ответчика полагает, что требования о взыскании с С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, так как ответчик исполнила решение Пресненского районного суда г. Москвы от * г., в том объеме как было указано в постановлении судебного пристава.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик С.О., ее представитель - Т., которые с решением суда согласны.
Представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.О. (на момент заключения кредитного договора Л.) был заключен кредитный договор N *, согласно условиям, которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил С.О. кредит в сумме * долларов США сроком на * месяца, на условиях целевого использования, процентная ставка по Кредиту - 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены С.О., что подтверждается выпиской по счету открытому ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением суда от 21 июня 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы исковые требования истца были удовлетворены.
*. истцом был получен исполнительный лист.
*. было возбуждено исполнительное производство Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве.
Ответчик произвел частичное погашение задолженности в соответствии с решение Пресненского районного суда г. Москвы, однако, полное исполнение решение суда не произошло.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ и признал, что, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из кредитного договора, фактически прекращены со дня вступления в законную силу решения Пресненского районного суда от * г. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с * г., то и кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с * г.
Суд также признал, что до * года кредитный договор сохранял свое действие, проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться.
На невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности (* г.) по дату вступления в законную силу решения суда (* г.) истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора, размер которых за период с * г. по * г. задолженность ответчика по уплате процентов и пени за указанный период составила * долларов США, из которых * долларов США - проценты, начисленные за пользование кредитом; * долларов США - пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласившись с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в указанных исковых требованиях.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени за период с * г. по * г. истек * года, с исковым требованием истец обратился * года, то есть по истечении срока исковой давности.
Отказывая в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * долларов США, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению кредитного договора прекращены решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г., в связи с чем взыскание процентов, рассчитанных по ставке, указанной в кредитном договоре, является неверным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27927
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27927
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с * г. по * г. в размере * долларов США, в том числе * долларов США задолженность по оплате начисленных процентов, * долларов США задолженность по оплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, взыскании расходов в виде государственной пошлины в размере * рублей.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.О. (на момент заключения кредитного договора Л.) был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил С.О. кредит в сумме * долларов США сроком на * месяца, на условиях целевого использования, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены С.О., что подтверждается выпиской по счету открытому ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
* года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. Ответчику было направлено уведомление о смене владельца закладной.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением суда от * года Пресненским районным судом г. Москвы исковые требования истца были удовлетворены. * г. истцом был получен исполнительный лист. * г. было возбуждено исполнительное производство Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве.
Однако ответчик произвел частичное погашение задолженности в соответствии с решение Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем истец просил суд взыскать с С.О. задолженность по кредитному договору за период с * г. по * г. в размере * долларов США, в том числе * долларов США задолженность по оплате начисленных процентов, * долларов США задолженность по оплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США.
В судебном заседании представитель истца С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом был пропущен срок исковой давности в части требований за период с * г. по * г. Представитель ответчика полагает, что требования о взыскании с С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, так как ответчик исполнила решение Пресненского районного суда г. Москвы от * г., в том объеме как было указано в постановлении судебного пристава.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик С.О., ее представитель - Т., которые с решением суда согласны.
Представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.О. (на момент заключения кредитного договора Л.) был заключен кредитный договор N *, согласно условиям, которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил С.О. кредит в сумме * долларов США сроком на * месяца, на условиях целевого использования, процентная ставка по Кредиту - 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены С.О., что подтверждается выпиской по счету открытому ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением суда от 21 июня 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы исковые требования истца были удовлетворены.
*. истцом был получен исполнительный лист.
*. было возбуждено исполнительное производство Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве.
Ответчик произвел частичное погашение задолженности в соответствии с решение Пресненского районного суда г. Москвы, однако, полное исполнение решение суда не произошло.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ и признал, что, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из кредитного договора, фактически прекращены со дня вступления в законную силу решения Пресненского районного суда от * г. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с * г., то и кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с * г.
Суд также признал, что до * года кредитный договор сохранял свое действие, проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться.
На невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности (* г.) по дату вступления в законную силу решения суда (* г.) истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора, размер которых за период с * г. по * г. задолженность ответчика по уплате процентов и пени за указанный период составила * долларов США, из которых * долларов США - проценты, начисленные за пользование кредитом; * долларов США - пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласившись с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в указанных исковых требованиях.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени за период с * г. по * г. истек * года, с исковым требованием истец обратился * года, то есть по истечении срока исковой давности.
Отказывая в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * долларов США, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению кредитного договора прекращены решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г., в связи с чем взыскание процентов, рассчитанных по ставке, указанной в кредитном договоре, является неверным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)