Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) на определение от 26.11.2014 (судья Маргулис В.Г.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2015 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6581/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (634000, город Томск, проспект Кирова, 5, ИНН 7017219690, ОГРН 1087017022586) по заявлению акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (125195, город Москва, шоссе Ленинградское, 59, ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572) о включении требования в размере 208 924 532 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) Занкович А.А. по доверенности от 05.09.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" Белянко А.С. по доверенности от 28.10.2014.
Суд
установил:
акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) 20.08.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (далее - ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", должник) требования в размере 208 924 532 рублей 38 копеек, в том числе: 196 653 258 рублей 93 копейки долга по кредитным договорам от 10.08.2011 N 049/11-К, от 26.03.2012 N 029/12-К и от 29.03.2013 N 050/13-К, 12 217 273 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитами.
Определением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявления о включении требования в размере 208 924 532 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.
С определением от 26.11.2014 и постановлением от 17.02.2015 не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" требования Банка в размере 208 924 532 рублей 38 копеек, из которых: 196 653 258 рублей 93 копейки задолженности по основному долгу, 12 271 273 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитами.
Заявитель считает, что факт заключения кредитных договоров является установленным. Ведомость остатков по счетам подтверждает наличие задолженности ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" перед Банком по кредитным договорам. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел представленные подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств, копии которых были представлены в суд первой инстанции.
Представитель Банка изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" с жалобой не согласился, считает, что Банком не доказан факт выдачи кредитов и размер задолженности.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 06.06.2014 ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед Банком в материалы дела представлены копии кредитных договоров от 10.08.2011 N 049/11-К, от 26.03.2012 N 029/12-К и от 29.03.2013 N 050/13-К с приложениями и дополнительными соглашениями, подписанными Банком и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (заемщик); распоряжения о выдаче кредита от 24.02.2012, от 29.03.2013, от 18.04.2013; платежного поручения от 02.05.2012 N 10330; ведомость остатков по лицевым счетам Банка по состоянию на 01.08.2014, расчет размера требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии договоров в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, пришли к выводу о том, что Банк не доказал факт выдачи кредитных средств по кредитным договорам, представил недопустимые доказательства возникновения задолженности.
При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют статьям 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению должнику кредита.
Делая вывод о недоказанности факта выдачи кредитных средств по кредитным договорам должнику, суды первой и апелляционной инстанции указали, что представленная в материалы дела ведомость остатков по лицевым Банка по состоянию на 01.08.2014 является внутренним документом кредитной организации, не содержащим указания на источник сведений и информации, использованной для его составления.
Суд первой инстанции дал оценку копиям платежных поручений, на которые ссылается Банк, установив, что данные платежные поручения оформлены на сумму 5 064 086 рублей 60 копеек и не свидетельствуют об исполнении Банком обязательств по кредитным договорам. Кроме этого, судом указано на то, что названные платежные поручения могут являться отражением внутренних проводок Банка, не имеющего средств на корреспондентском счете.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что Банком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его требования, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как помимо заключения кредитных договоров необходимо доказать исполнение принятых по ним обязательств. Платежные поручения на сумму 5 064 086 рублей 60 копеек не подтверждают выдачу кредитов и их невозврат, а также неуплату процентов за пользование кредитными средствами в сумме 208 924 532 рублей 38 копеек.
Апелляционным судом не нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием представленных Банком доказательств со ссылкой на недоказанность невозможности представления их в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств заявителем не представлено, а были предложены для обозрения подлинные платежные поручения, ксерокопии которых имеются в деле и которые оценивались судом первой инстанции, на сумму 5 064 086 рублей 60 копеек. При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что нефункционирование автоматизированной банковской системы не освобождает Банк от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, иному толкованию положений законодательства, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф04-18200/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6581/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А67-6581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) на определение от 26.11.2014 (судья Маргулис В.Г.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2015 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6581/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (634000, город Томск, проспект Кирова, 5, ИНН 7017219690, ОГРН 1087017022586) по заявлению акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (125195, город Москва, шоссе Ленинградское, 59, ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572) о включении требования в размере 208 924 532 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) Занкович А.А. по доверенности от 05.09.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" Белянко А.С. по доверенности от 28.10.2014.
Суд
установил:
акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) 20.08.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (далее - ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", должник) требования в размере 208 924 532 рублей 38 копеек, в том числе: 196 653 258 рублей 93 копейки долга по кредитным договорам от 10.08.2011 N 049/11-К, от 26.03.2012 N 029/12-К и от 29.03.2013 N 050/13-К, 12 217 273 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитами.
Определением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявления о включении требования в размере 208 924 532 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.
С определением от 26.11.2014 и постановлением от 17.02.2015 не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" требования Банка в размере 208 924 532 рублей 38 копеек, из которых: 196 653 258 рублей 93 копейки задолженности по основному долгу, 12 271 273 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитами.
Заявитель считает, что факт заключения кредитных договоров является установленным. Ведомость остатков по счетам подтверждает наличие задолженности ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" перед Банком по кредитным договорам. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел представленные подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств, копии которых были представлены в суд первой инстанции.
Представитель Банка изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" с жалобой не согласился, считает, что Банком не доказан факт выдачи кредитов и размер задолженности.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 06.06.2014 ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед Банком в материалы дела представлены копии кредитных договоров от 10.08.2011 N 049/11-К, от 26.03.2012 N 029/12-К и от 29.03.2013 N 050/13-К с приложениями и дополнительными соглашениями, подписанными Банком и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (заемщик); распоряжения о выдаче кредита от 24.02.2012, от 29.03.2013, от 18.04.2013; платежного поручения от 02.05.2012 N 10330; ведомость остатков по лицевым счетам Банка по состоянию на 01.08.2014, расчет размера требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии договоров в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, пришли к выводу о том, что Банк не доказал факт выдачи кредитных средств по кредитным договорам, представил недопустимые доказательства возникновения задолженности.
При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют статьям 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению должнику кредита.
Делая вывод о недоказанности факта выдачи кредитных средств по кредитным договорам должнику, суды первой и апелляционной инстанции указали, что представленная в материалы дела ведомость остатков по лицевым Банка по состоянию на 01.08.2014 является внутренним документом кредитной организации, не содержащим указания на источник сведений и информации, использованной для его составления.
Суд первой инстанции дал оценку копиям платежных поручений, на которые ссылается Банк, установив, что данные платежные поручения оформлены на сумму 5 064 086 рублей 60 копеек и не свидетельствуют об исполнении Банком обязательств по кредитным договорам. Кроме этого, судом указано на то, что названные платежные поручения могут являться отражением внутренних проводок Банка, не имеющего средств на корреспондентском счете.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что Банком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его требования, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как помимо заключения кредитных договоров необходимо доказать исполнение принятых по ним обязательств. Платежные поручения на сумму 5 064 086 рублей 60 копеек не подтверждают выдачу кредитов и их невозврат, а также неуплату процентов за пользование кредитными средствами в сумме 208 924 532 рублей 38 копеек.
Апелляционным судом не нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием представленных Банком доказательств со ссылкой на недоказанность невозможности представления их в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств заявителем не представлено, а были предложены для обозрения подлинные платежные поручения, ксерокопии которых имеются в деле и которые оценивались судом первой инстанции, на сумму 5 064 086 рублей 60 копеек. При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что нефункционирование автоматизированной банковской системы не освобождает Банк от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, иному толкованию положений законодательства, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)