Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Созаемщики не исполняют обязательства, установленные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Д.Г., Д.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Г. и Д.Т.
Взыскать солидарно с Д.Г. и Д.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеющуюся по состоянию на 28.05.2014 г. сумму задолженности:
- просроченный основной долг в сумме - *** рублей.
- просроченные проценты в сумме - *** рублей,
- неустойку за просроченный основной долг в сумме - *** рублей,
- неустойку за просроченные проценты в сумме - *** рубль.
Итого взыскать кредитную задолженность в размере ***, и госпошлину в сумме ***.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, ***этажный, общей площадью *** кв. м, инв. ***, лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. ***, дом *** путем продажи с публичных торгов.
Начальную цену продажи предмета залога прошу установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет ***
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.Г. и Д.Т., в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2012 г., заключенный с Д.Г., Д.Т., взыскать солидарно с Д.Г. и Д.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеющуюся по состоянию на 28.05.2014 г. сумму задолженности: просроченный основной долг в сумме - *** руб., просроченные проценты в сумме - ***, неустойку за просроченный основной долг в сумме - *** руб., неустойку за просроченные проценты в сумме - *** руб. Итого взыскать кредитную задолженность в размере *** руб. и расходы на госпошлину.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общей площадью ***. м, инв. ***, лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов.
Начальную цену продажи предмета залога прошу установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Е. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании Д.Г. возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Ответчик Д.Т. о рассмотрении дела судом извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Д.Г. и Д.Т., указывая на то, что в их семье 07 февраля 2014 г. родился сын Д.Г.Г., состояние здоровья которого нуждается в постоянной медицинской помощи, в связи с рождением ребенка истцом ответчику сообщалось об отсрочке платежей по договору на два года, представленные истцом сведения не учитывают всех платежей по договору, другого жилья семья не имеет, намерены исполнять заключенный договор надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Г. и Д.Т., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N *** от 14.08.2012 г. (далее - Кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) является кредитором, а Д.Г. и Д.Т. - созаемщиками по кредиту "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" на сумму ***. Кредит выдавался на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: ***, кадастровый номер *** и жилого дома, назначение: жилое, общей площадью ***, расположенных по адресу: ***, именуемых далее Объект недвижимости на срок 228 месяцев под 12,4% годовых.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Д.Г. ***, открытый в филиале кредитора в дополнительном офисе N ***.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к Кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.2 Кредитного договора).
По условию п. 4.3. Кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С использованием кредитных средств созаемщиком Д.Г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.08.2012 г. приобретен земельный участок площадью: *** кв. м, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: *** и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общей площадью *** кв. м, инв. N *** расположенный по адресу ***.
Проведение государственной регистрации права собственности созаемщика Д.Г. на объект недвижимости на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.08.2012 г. (далее - Договор купли-продажи) подтверждается свидетельствами (бланк серии ***) государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 августа 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
Согласно ст. 64.2 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.
Пунктом 2.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемые созаемщиком Д.Г. земельный участок с домом в соответствии со ст. ст. 64.1, 64.2 Закона об ипотеке считаются находящимися в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. Проведение 17.08.2012 г. государственной регистрации ипотеки земельного участка и дома в силу закона подтверждено штампами регистрационной надписи на Договоре купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.08.2012 г. (запись регистрации ипотеки земельного участка в ЕГРП N *** запись регистрации ипотеки жилого дома в ЕГРП N ***), Свидетельствами о государственной регистрации права (графа: "Существующие ограничения (обременения права").
На настоящий момент созаемщики не исполняют обязательства, установленные кредитным договором, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно норме абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке иное, обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Учитывая вышеизложенное, Банк, будучи залогодержателем объекта недвижимости в силу закона, может обратить на него взыскание.
Нормой ст. 54 (ч. 4) Закона об ипотеке установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету оценщика от 19.07.2013 г. рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет ***.
Просроченная задолженность созаемщиков по состоянию на 28.05.2014 г. составляет сумму задолженности:
- просроченный основной долг в сумме ***,
- просроченные проценты в сумме ***,
- неустойку за просроченный основной долг в сумме - ***,
- неустойку за просроченные проценты в сумме ***.
Итого - ***.
Данная сумма складывается из следующего:
общая сумма предоставленных Заемщикам кредитных средств составила *** рублей. Датой начала текущей задолженности является 14.08.2012 г., когда кредитором на счет заемщика была зачислена сумма кредита в соответствии с условиями Кредитного договора в размере *** рублей.
На сумму остатка основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора N *** от 14.08.2012 г. (п. 1.1., 4.2, 4.2.1) было произведено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых. Проценты начисляются с даты со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, заключенный сторонами договор должным образом созаемщиками не исполняется. При этом суд первой инстанции снизил предусмотренную сторонами неустойку ровно в 10 раз, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в сумме - *** рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме *** рубль.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Подробный расчет подлежащих взысканию сумм, выводы суда со ссылкой на закон изложены в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Все выплаченные по данному договору созаемщиками суммы учтены истцом первой инстанции, отражены в представленных истцом расчетах.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчиков об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46208
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов и неустоек, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Созаемщики не исполняют обязательства, установленные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46208
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Д.Г., Д.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Г. и Д.Т.
Взыскать солидарно с Д.Г. и Д.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеющуюся по состоянию на 28.05.2014 г. сумму задолженности:
- просроченный основной долг в сумме - *** рублей.
- просроченные проценты в сумме - *** рублей,
- неустойку за просроченный основной долг в сумме - *** рублей,
- неустойку за просроченные проценты в сумме - *** рубль.
Итого взыскать кредитную задолженность в размере ***, и госпошлину в сумме ***.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, ***этажный, общей площадью *** кв. м, инв. ***, лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. ***, дом *** путем продажи с публичных торгов.
Начальную цену продажи предмета залога прошу установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет ***
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.Г. и Д.Т., в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2012 г., заключенный с Д.Г., Д.Т., взыскать солидарно с Д.Г. и Д.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеющуюся по состоянию на 28.05.2014 г. сумму задолженности: просроченный основной долг в сумме - *** руб., просроченные проценты в сумме - ***, неустойку за просроченный основной долг в сумме - *** руб., неустойку за просроченные проценты в сумме - *** руб. Итого взыскать кредитную задолженность в размере *** руб. и расходы на госпошлину.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общей площадью ***. м, инв. ***, лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов.
Начальную цену продажи предмета залога прошу установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Е. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании Д.Г. возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Ответчик Д.Т. о рассмотрении дела судом извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Д.Г. и Д.Т., указывая на то, что в их семье 07 февраля 2014 г. родился сын Д.Г.Г., состояние здоровья которого нуждается в постоянной медицинской помощи, в связи с рождением ребенка истцом ответчику сообщалось об отсрочке платежей по договору на два года, представленные истцом сведения не учитывают всех платежей по договору, другого жилья семья не имеет, намерены исполнять заключенный договор надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Г. и Д.Т., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N *** от 14.08.2012 г. (далее - Кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) является кредитором, а Д.Г. и Д.Т. - созаемщиками по кредиту "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" на сумму ***. Кредит выдавался на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: ***, кадастровый номер *** и жилого дома, назначение: жилое, общей площадью ***, расположенных по адресу: ***, именуемых далее Объект недвижимости на срок 228 месяцев под 12,4% годовых.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Д.Г. ***, открытый в филиале кредитора в дополнительном офисе N ***.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к Кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.2 Кредитного договора).
По условию п. 4.3. Кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С использованием кредитных средств созаемщиком Д.Г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.08.2012 г. приобретен земельный участок площадью: *** кв. м, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: *** и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общей площадью *** кв. м, инв. N *** расположенный по адресу ***.
Проведение государственной регистрации права собственности созаемщика Д.Г. на объект недвижимости на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.08.2012 г. (далее - Договор купли-продажи) подтверждается свидетельствами (бланк серии ***) государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 августа 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
Согласно ст. 64.2 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.
Пунктом 2.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемые созаемщиком Д.Г. земельный участок с домом в соответствии со ст. ст. 64.1, 64.2 Закона об ипотеке считаются находящимися в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. Проведение 17.08.2012 г. государственной регистрации ипотеки земельного участка и дома в силу закона подтверждено штампами регистрационной надписи на Договоре купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.08.2012 г. (запись регистрации ипотеки земельного участка в ЕГРП N *** запись регистрации ипотеки жилого дома в ЕГРП N ***), Свидетельствами о государственной регистрации права (графа: "Существующие ограничения (обременения права").
На настоящий момент созаемщики не исполняют обязательства, установленные кредитным договором, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно норме абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке иное, обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Учитывая вышеизложенное, Банк, будучи залогодержателем объекта недвижимости в силу закона, может обратить на него взыскание.
Нормой ст. 54 (ч. 4) Закона об ипотеке установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету оценщика от 19.07.2013 г. рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет ***.
Просроченная задолженность созаемщиков по состоянию на 28.05.2014 г. составляет сумму задолженности:
- просроченный основной долг в сумме ***,
- просроченные проценты в сумме ***,
- неустойку за просроченный основной долг в сумме - ***,
- неустойку за просроченные проценты в сумме ***.
Итого - ***.
Данная сумма складывается из следующего:
общая сумма предоставленных Заемщикам кредитных средств составила *** рублей. Датой начала текущей задолженности является 14.08.2012 г., когда кредитором на счет заемщика была зачислена сумма кредита в соответствии с условиями Кредитного договора в размере *** рублей.
На сумму остатка основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора N *** от 14.08.2012 г. (п. 1.1., 4.2, 4.2.1) было произведено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых. Проценты начисляются с даты со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, заключенный сторонами договор должным образом созаемщиками не исполняется. При этом суд первой инстанции снизил предусмотренную сторонами неустойку ровно в 10 раз, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в сумме - *** рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме *** рубль.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Подробный расчет подлежащих взысканию сумм, выводы суда со ссылкой на закон изложены в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Все выплаченные по данному договору созаемщиками суммы учтены истцом первой инстанции, отражены в представленных истцом расчетах.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчиков об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)