Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 19 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, в редакции определения суда от 15 августа 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к А. о взыскании задолженности,
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что _ года между истцом и третьим лицом по настоящему делу ЗАО "Нара" был заключен договор о возобновляемом кредите N _, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности _ руб. под 14% годовых в период с _ года по _ года включительно, в период с _ года по дату фактического возврата кредита; 11,4% процентов годовых по траншам кредита, предоставленным на срок 180 календарных дней; 12% годовых - по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 календарных дней до 364 календарных дней, включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обеспечением обязательств, принятых ЗАО "Нара" по кредитному договору, является договор поручительства А. N _ от _ г., а также договоры поручительства, заключенные с ОАО "Нефтеаппаратприбор", ООО "НАРА-Эн Джи Ай Инжиниринг". В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которых сумма основного долга - _ руб. _ коп., сумма процентов - _ руб. _ коп., сумма пени - _ руб. _ коп., а также взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины - _ руб. _ коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, в редакции определения от 15 августа 2013 года, постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - сумма основного долга, сумма процентов - _ руб. _ коп., сумма пени - _ руб. _ коп., и возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Взыскание с А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N _ от _ г. денежных сумм.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "НОМОС-БАНК" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, в редакции определения от 15 августа 2013 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Нара" был заключен договор о возобновляемом кредите N _, по условиям которого кредитор обязуется на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму _ руб. _ коп. на срок с _ года по _ года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых в период с _ года по _ года включительно, в период с _ года по дату фактического возврата кредита, 11,4% процентов годовых - по траншам кредита, предоставленным на срок 180 календарных дней; 12% годовых - по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 календарных дней до 364 календарных дней включительно.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях (иностранной валюте) N _, в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Согласно п. 2.3 договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при нахождении на счете заемщика достаточного количества денежных средств для полного погашения задолженности по состоянию на _ года.
Впоследствии между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "НАРА" были заключены дополнительные соглашения к договору о возобновляемом кредите N _ от _ года - N 1 от _ года, N 2 от _ года, N 3 от _ года.
_ года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и А., был заключен договор поручительства N _, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N _ от _ года, в редакции дополнительных соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2 договора, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 1.5 договора, ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
Заемщиком ЗАО "НАРА" был получен кредит двумя траншами в общей сумме _ руб. _ коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "НАРА", однако обязательства по договору о возобновляемом кредите N _ от _ года в редакции дополнительных соглашений исполнены надлежащим образом не были.
_ года истец направил по почте заемщику ЗАО "НАРА" требование о досрочном истребовании задолженности. _ года истец направил по почте поручителю А. уведомление о досрочном истребовании задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежное обязательство, предусмотренное кредитным соглашением, исполняется заемщиком ЗАО "НАРА" ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп, из которых - сумма основного долга - _ руб. _ коп., сумма процентов - _ руб. _ коп., сумма пени - _ руб. _ коп., снизив размер пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний и был лишен возможности в них участвовать, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику неоднократно своевременно направлялись судебные повестки и телеграммы с указанием времени и места судебных заседаний по известному суду адресу - по месту регистрации А., то есть судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, гражданское дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие.
Довод А. о том, что по семейным обстоятельствам он не проживает по месту своей регистрации не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает А. от необходимости отслеживания и получения своей почтовой корреспонденции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, в редакции определения от 15 августа 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/8-13345
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/8-13345
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 19 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, в редакции определения суда от 15 августа 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к А. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что _ года между истцом и третьим лицом по настоящему делу ЗАО "Нара" был заключен договор о возобновляемом кредите N _, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности _ руб. под 14% годовых в период с _ года по _ года включительно, в период с _ года по дату фактического возврата кредита; 11,4% процентов годовых по траншам кредита, предоставленным на срок 180 календарных дней; 12% годовых - по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 календарных дней до 364 календарных дней, включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обеспечением обязательств, принятых ЗАО "Нара" по кредитному договору, является договор поручительства А. N _ от _ г., а также договоры поручительства, заключенные с ОАО "Нефтеаппаратприбор", ООО "НАРА-Эн Джи Ай Инжиниринг". В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которых сумма основного долга - _ руб. _ коп., сумма процентов - _ руб. _ коп., сумма пени - _ руб. _ коп., а также взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины - _ руб. _ коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, в редакции определения от 15 августа 2013 года, постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - сумма основного долга, сумма процентов - _ руб. _ коп., сумма пени - _ руб. _ коп., и возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Взыскание с А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N _ от _ г. денежных сумм.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "НОМОС-БАНК" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, в редакции определения от 15 августа 2013 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Нара" был заключен договор о возобновляемом кредите N _, по условиям которого кредитор обязуется на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму _ руб. _ коп. на срок с _ года по _ года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых в период с _ года по _ года включительно, в период с _ года по дату фактического возврата кредита, 11,4% процентов годовых - по траншам кредита, предоставленным на срок 180 календарных дней; 12% годовых - по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 календарных дней до 364 календарных дней включительно.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях (иностранной валюте) N _, в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Согласно п. 2.3 договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при нахождении на счете заемщика достаточного количества денежных средств для полного погашения задолженности по состоянию на _ года.
Впоследствии между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "НАРА" были заключены дополнительные соглашения к договору о возобновляемом кредите N _ от _ года - N 1 от _ года, N 2 от _ года, N 3 от _ года.
_ года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и А., был заключен договор поручительства N _, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N _ от _ года, в редакции дополнительных соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2 договора, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 1.5 договора, ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
Заемщиком ЗАО "НАРА" был получен кредит двумя траншами в общей сумме _ руб. _ коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "НАРА", однако обязательства по договору о возобновляемом кредите N _ от _ года в редакции дополнительных соглашений исполнены надлежащим образом не были.
_ года истец направил по почте заемщику ЗАО "НАРА" требование о досрочном истребовании задолженности. _ года истец направил по почте поручителю А. уведомление о досрочном истребовании задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежное обязательство, предусмотренное кредитным соглашением, исполняется заемщиком ЗАО "НАРА" ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп, из которых - сумма основного долга - _ руб. _ коп., сумма процентов - _ руб. _ коп., сумма пени - _ руб. _ коп., снизив размер пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний и был лишен возможности в них участвовать, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику неоднократно своевременно направлялись судебные повестки и телеграммы с указанием времени и места судебных заседаний по известному суду адресу - по месту регистрации А., то есть судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, гражданское дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие.
Довод А. о том, что по семейным обстоятельствам он не проживает по месту своей регистрации не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает А. от необходимости отслеживания и получения своей почтовой корреспонденции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, в редакции определения от 15 августа 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)