Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 22.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Лукьяненко Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г.
по делу N А40-47716/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ИП главе КФХ Лукьяненко Дмитрию Вячеславовичу (ОГРН 304420230200041)
о взыскании арендной платы, неустойки, изъятии объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беляков Я.О. по дов. от 24.04.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило иск к ИП главе КФХ Лукьяненко Дмитрию Вячеславовичу (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 09.08.2012 г. N 2123587 задолженности по арендной плате сроком уплаты, наступившим в период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере 2261003 руб. и начисленной на просроченную оплату договорной неустойки за период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г. по ставке 1/ 365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 97064,71 руб., а также обязании возвратить объект аренды - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" (2 ед.) с заводскими N двигателей С048607, С041709.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. (т. 1 л.д. 43) иск удовлетворен в части требований о взыскании арендной платы, неустойки.
На Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 47-48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Ответчик (арендатор) допустил нарушение обязательств из заключенного с Истцом (арендодатель) на срок 84 мес. Договора финансовой аренды от 09.08.2012 г. N 2123587, а именно: арендная плата сроком уплаты, наступившим в период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере 2261003 руб. не внесена; не уплачена начисленная на просроченную оплату договорная неустойка за период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г. по ставке 1/ 365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 97064,71 руб.
Указанные основной долг, неустойка, подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами велись переговоры о возможности рассрочки задолженности, и что из поведения арендодателя арендатор предположил, что ему рассрочка ему предоставлена, - не свидетельствует о том, что по установленным ГК РФ основаниям у арендатора возникла обязанность приостановить исполнение своих обязательств по оплате, поскольку в установленном порядке сторонами соглашения об изменении графика оплаты, предусмотренного Договором, заключено не было.
Объем допущенного арендатором нарушения по условиям Договора влечет прав арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Арендодатель утверждает, что он данное право реализовал, направив арендатору соответствующее уведомления.
Однако доказательств этому суду не представлено.
Следовательно, состав, влекущий досрочное прекращение Договора аренды вследствие одностороннего отказа от его исполнения арендодателем, не наступил.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор аренды является действующим и отказал в удовлетворении иска в части истребования объекта аренды, поскольку договорные основания нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора не отпали.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.
Направленный Ответчиком отзыв на иск был приобщен к материалам дела до рассмотрения судом спора по существу, т.е. указанные в нем доводы были судом первой инстанции исследованы (т. 1 л.д. 6-7).
Учитывая, что рассмотрение дело было назначено на 13.05.2014 г., а Ответчик направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи 12.05.2014 г., данное ходатайство правомерно судом первой инстанции отклонено как поданное в срок, делающий проведение видеоконференцсвязи заведомо невозможным, учитывая предусмотренный ч. 2 ст. 153.1 порядок направления арбитражным судом, рассматривающим дело, поручения другому арбитражному суду об оказании содействия заявителю участвовать в таком судебном заседании.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-47716/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-47716/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А40-47716/2014
резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 22.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Лукьяненко Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г.
по делу N А40-47716/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ИП главе КФХ Лукьяненко Дмитрию Вячеславовичу (ОГРН 304420230200041)
о взыскании арендной платы, неустойки, изъятии объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беляков Я.О. по дов. от 24.04.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило иск к ИП главе КФХ Лукьяненко Дмитрию Вячеславовичу (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 09.08.2012 г. N 2123587 задолженности по арендной плате сроком уплаты, наступившим в период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере 2261003 руб. и начисленной на просроченную оплату договорной неустойки за период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г. по ставке 1/ 365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 97064,71 руб., а также обязании возвратить объект аренды - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" (2 ед.) с заводскими N двигателей С048607, С041709.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. (т. 1 л.д. 43) иск удовлетворен в части требований о взыскании арендной платы, неустойки.
На Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 47-48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Ответчик (арендатор) допустил нарушение обязательств из заключенного с Истцом (арендодатель) на срок 84 мес. Договора финансовой аренды от 09.08.2012 г. N 2123587, а именно: арендная плата сроком уплаты, наступившим в период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере 2261003 руб. не внесена; не уплачена начисленная на просроченную оплату договорная неустойка за период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г. по ставке 1/ 365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 97064,71 руб.
Указанные основной долг, неустойка, подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами велись переговоры о возможности рассрочки задолженности, и что из поведения арендодателя арендатор предположил, что ему рассрочка ему предоставлена, - не свидетельствует о том, что по установленным ГК РФ основаниям у арендатора возникла обязанность приостановить исполнение своих обязательств по оплате, поскольку в установленном порядке сторонами соглашения об изменении графика оплаты, предусмотренного Договором, заключено не было.
Объем допущенного арендатором нарушения по условиям Договора влечет прав арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Арендодатель утверждает, что он данное право реализовал, направив арендатору соответствующее уведомления.
Однако доказательств этому суду не представлено.
Следовательно, состав, влекущий досрочное прекращение Договора аренды вследствие одностороннего отказа от его исполнения арендодателем, не наступил.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор аренды является действующим и отказал в удовлетворении иска в части истребования объекта аренды, поскольку договорные основания нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора не отпали.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.
Направленный Ответчиком отзыв на иск был приобщен к материалам дела до рассмотрения судом спора по существу, т.е. указанные в нем доводы были судом первой инстанции исследованы (т. 1 л.д. 6-7).
Учитывая, что рассмотрение дело было назначено на 13.05.2014 г., а Ответчик направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи 12.05.2014 г., данное ходатайство правомерно судом первой инстанции отклонено как поданное в срок, делающий проведение видеоконференцсвязи заведомо невозможным, учитывая предусмотренный ч. 2 ст. 153.1 порядок направления арбитражным судом, рассматривающим дело, поручения другому арбитражному суду об оказании содействия заявителю участвовать в таком судебном заседании.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-47716/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)