Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014
по делу N А40-152229/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1209)
по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
3-е лицо: Опрышков Ю.Ю.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Киселева М.В. по доверенности N 5/4500Д от 30.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее административный орган, ответчик, Управление) от 03.10.2013 N 2368 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества при заключении кредитного договора с гр. Опрышковым Ю.Ю. события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Общество представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного по жалобе гр. Опрышкова Ю.Ю. от 09.07.2013 (вх. N 1-10/3823) и приложенных к нему документов, в том числе изучения тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013, общих условий к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013, графика платежей к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013, административным органом установлено следующее.
В совокупности п. п. 2.2, 2.4, 3.1, 3.1.3, 3.2, 3.3, 3.5.5 Общих условий к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013, а также график погашения к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013 не соответствуют ст. ст. 807, 808, 819, 820, 845, 846 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 за N 54-П (далее Положение N 54-П). Пункт 3.7 Общих условий противоречит требованиям ст. ст. 158, 162, 310, 434, 438, 450 - 452, 820 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Пункты 4.3, 4.4 Общих условий не соответствуют ст. ст. 307, 309, 319, 845, 846, 854, 856 ГК РФ.
На основании полученных данных ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 2368, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 03.10.2013 N 2368 ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между заявителем и гр. Опрышковым Ю.Ю.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом имеющиеся в материалах дела анкета клиента, общие условия являются типовыми формами и не подписаны ни со стороны потребителя, ни со стороны Общества, то есть не свидетельствуют о заключении договора.
Представленная же в материалы дела справка по кредиту наличными на 15.03.2013 никем не подписана и не заверена, не является составной частью кредитного договора между Обществом и гр. Опрышковым Ю.Ю., то есть не порождает каких-либо обязательств, в связи с чем, не может свидетельствовать о заключении договора.
Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела общих условий, графика погашения задолженности и тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" к кредитному договору, обращения гр. Опрышкова Ю.Ю. и письма об истребовании кредитного договора N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013 подлежат отклонению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в конкретный договор, заключенный с конкретным потребителем, условий, ущемляющих права последнего.
Ссылка административного органа на то, что договор N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013 является договором присоединения, о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку факт заключения договора вышеуказанного договора документально не подтвержден.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что довод о незаключении кредитного договора с гр. Опрышковым Ю.Ю. не приводился в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции.
Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований основан на нормах права и материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-152229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-24285/2014 ПО ДЕЛУ N А40-152229/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-24285/2014
Дело N А40-152229/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014
по делу N А40-152229/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1209)
по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
3-е лицо: Опрышков Ю.Ю.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Киселева М.В. по доверенности N 5/4500Д от 30.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее административный орган, ответчик, Управление) от 03.10.2013 N 2368 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества при заключении кредитного договора с гр. Опрышковым Ю.Ю. события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Общество представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного по жалобе гр. Опрышкова Ю.Ю. от 09.07.2013 (вх. N 1-10/3823) и приложенных к нему документов, в том числе изучения тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013, общих условий к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013, графика платежей к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013, административным органом установлено следующее.
В совокупности п. п. 2.2, 2.4, 3.1, 3.1.3, 3.2, 3.3, 3.5.5 Общих условий к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013, а также график погашения к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013 не соответствуют ст. ст. 807, 808, 819, 820, 845, 846 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 за N 54-П (далее Положение N 54-П). Пункт 3.7 Общих условий противоречит требованиям ст. ст. 158, 162, 310, 434, 438, 450 - 452, 820 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Пункты 4.3, 4.4 Общих условий не соответствуют ст. ст. 307, 309, 319, 845, 846, 854, 856 ГК РФ.
На основании полученных данных ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 2368, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 03.10.2013 N 2368 ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между заявителем и гр. Опрышковым Ю.Ю.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом имеющиеся в материалах дела анкета клиента, общие условия являются типовыми формами и не подписаны ни со стороны потребителя, ни со стороны Общества, то есть не свидетельствуют о заключении договора.
Представленная же в материалы дела справка по кредиту наличными на 15.03.2013 никем не подписана и не заверена, не является составной частью кредитного договора между Обществом и гр. Опрышковым Ю.Ю., то есть не порождает каких-либо обязательств, в связи с чем, не может свидетельствовать о заключении договора.
Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела общих условий, графика погашения задолженности и тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" к кредитному договору, обращения гр. Опрышкова Ю.Ю. и письма об истребовании кредитного договора N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013 подлежат отклонению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в конкретный договор, заключенный с конкретным потребителем, условий, ущемляющих права последнего.
Ссылка административного органа на то, что договор N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013 является договором присоединения, о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку факт заключения договора вышеуказанного договора документально не подтвержден.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что довод о незаключении кредитного договора с гр. Опрышковым Ю.Ю. не приводился в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции.
Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований основан на нормах права и материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-152229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)