Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что его права заключенным договором об ипотеке были нарушены, поскольку своего согласия на последующую передачу в залог недвижимого имущества истец ответчику не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к П.Ю., ОАО АКБ "Стройкредит" о восстановлении права залога, признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, обращении взыскания на предмет залога, отказать",
установила:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к П.Ю., ОАО АКБ "Стройкредит" о восстановлении права залога, признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках процедуры банкротства АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было установлено, что 24 августа 2010 г. между ЗАО АКБ "Славянский банк" и П.Ю. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на потребительские цели под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между теми же сторонами 24 августа 2010 г. был заключен Договор ипотеки N *** недвижимости - квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***, о чем в ЕГРП 26 августа 2010 г. была внесена соответствующая запись.
29 ноября 2010 г. на текущий счет П.Ю., открытого в ЗАО АКБ "Славянский банк" в счет кредитных обязательств по договорам от 05.08.2009 г. и от 24.08.2010 г. с расчетного счета ООО "ГИК" поступили денежные средства в размере ***, и с указанного счета перечислены денежные средства в размере *** на счет ЗАО АКБ "Славянский банк". Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. было установлено, что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету банка. На момент совершения банковских операций 29.11.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным, в связи с чем арбитражным судом было постановлено решение о признании указанных банковских операций недействительными, восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Славянский банк" перед П.Ю. по договору банковского вклада, взыскано с П.Ю. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) ***, и расходы по госпошлине в размере ***.
Вместе с тем, 20 декабря 2011 г. П.Ю. заключил с ОАО КБ "Стройкредит" кредитный договор N 5\\ФЛ\\КСТ\\11 на сумму *** и в этот же день заключил с указанным банком Договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости N ***), согласно которому передал в залог банку принадлежащую П.Ю. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП 27.12.2011 г., о чем истцу стало известно только 29 мая 2013 г. - в день получения выписки из Управления Росреестра.
Истец полагает, что права ЗАО АКБ "Славянский банк" заключенным договором об ипотеке между П.Ю. и ОАО КБ "Стройкредит" были нарушены, поскольку своего согласия на последующую передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего П.Ю., истец ответчику не давал. В результате указанной сделки истец лишен обратить взыскание на заложенное имущество.
В связи с чем истец просил:
- восстановить за ОАО АКБ "Славянский банк" право залога, обеспечивающее обязательства по кредитному договору, заключенному 24.08.2010 г. с П.Ю.,
- признать Договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости N ***), заключенный 20.12.2011 г. между П.Ю. и ОАО КБ "Стройкредит" недействительным,
- обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки N *** от 24.08.2010 г. на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик П.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца П.П., ответчика П.Ю., представителя ответчика ОАО КБ "Стройкредит" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции, и выразились в следующем.
20 декабря 2011 г. П.Ю. заключил с ОАО КБ "Стройкредит" кредитный договор N *** на сумму ***. и в этот же день заключил с указанным банком Договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости N ***), согласно которому передал в залог принадлежащую ему 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП 27.12.2011 г. (л.д. 25 - 26, 109 - 116, 117 - 124).
Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец обратился в суд с иском 24 января 2014 г. и, руководствуясь п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для подачи иска о восстановлении права на залог, признании договора ипотеки от 20.12.2011 г. недействительным, обращении взыскания на предмет залога.
Между тем, в решении суда со ссылкой на нормы материального права не содержится доводов, в связи с чем по всем заявленным истцом требованиям следует применить указанную норму права.
Как разъяснено п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При постановлении судебного решения суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не исследовал вопрос о времени, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представитель истца в суде апелляционной инстанции утверждал, что о записи о ипотеке ответчика - ОАО КБ "Стройкредит" узнал лишь 29 мая 2013 г. При этом ссылка в решении суда, что на дату заключения договора об ипотеке от 20.12.2011 г. между П.Ю. и ОАО КБ "Стройкредит" запись об ипотеке по договору залога, заключенного 24.08.2010 г. между П.Ю. и ОАО АКБ "Славянский банк" была погашена в установленном порядке, не обоснована, поскольку таких подтверждений в материалах дела не имеется, судом регистрационный материал по факту погашения записи об ипотеке ОАО АКБ "Славянский банк" не истребован.
Кроме того, помимо требований о восстановлении права залога, истцом также заявлялись требования о признании Договора об ипотеке (Договор о залоге недвижимости N ***), заключенного 20.12.2011 г. между П.Ю. и ОАО КБ "Стройкредит" недействительным по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", в отношении которого действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в 3 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить характер спорного правоотношения, уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к П.Ю., ОАО АКБ "Стройкредит" о восстановлении права залога, признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, обращении взыскания на предмет залога, направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17053/2014
Требование: О восстановлении права залога, признании договора ипотеки недействительным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что его права заключенным договором об ипотеке были нарушены, поскольку своего согласия на последующую передачу в залог недвижимого имущества истец ответчику не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-17053\\2014
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к П.Ю., ОАО АКБ "Стройкредит" о восстановлении права залога, признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, обращении взыскания на предмет залога, отказать",
установила:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к П.Ю., ОАО АКБ "Стройкредит" о восстановлении права залога, признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках процедуры банкротства АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было установлено, что 24 августа 2010 г. между ЗАО АКБ "Славянский банк" и П.Ю. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на потребительские цели под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между теми же сторонами 24 августа 2010 г. был заключен Договор ипотеки N *** недвижимости - квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***, о чем в ЕГРП 26 августа 2010 г. была внесена соответствующая запись.
29 ноября 2010 г. на текущий счет П.Ю., открытого в ЗАО АКБ "Славянский банк" в счет кредитных обязательств по договорам от 05.08.2009 г. и от 24.08.2010 г. с расчетного счета ООО "ГИК" поступили денежные средства в размере ***, и с указанного счета перечислены денежные средства в размере *** на счет ЗАО АКБ "Славянский банк". Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. было установлено, что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету банка. На момент совершения банковских операций 29.11.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным, в связи с чем арбитражным судом было постановлено решение о признании указанных банковских операций недействительными, восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Славянский банк" перед П.Ю. по договору банковского вклада, взыскано с П.Ю. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) ***, и расходы по госпошлине в размере ***.
Вместе с тем, 20 декабря 2011 г. П.Ю. заключил с ОАО КБ "Стройкредит" кредитный договор N 5\\ФЛ\\КСТ\\11 на сумму *** и в этот же день заключил с указанным банком Договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости N ***), согласно которому передал в залог банку принадлежащую П.Ю. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП 27.12.2011 г., о чем истцу стало известно только 29 мая 2013 г. - в день получения выписки из Управления Росреестра.
Истец полагает, что права ЗАО АКБ "Славянский банк" заключенным договором об ипотеке между П.Ю. и ОАО КБ "Стройкредит" были нарушены, поскольку своего согласия на последующую передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего П.Ю., истец ответчику не давал. В результате указанной сделки истец лишен обратить взыскание на заложенное имущество.
В связи с чем истец просил:
- восстановить за ОАО АКБ "Славянский банк" право залога, обеспечивающее обязательства по кредитному договору, заключенному 24.08.2010 г. с П.Ю.,
- признать Договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости N ***), заключенный 20.12.2011 г. между П.Ю. и ОАО КБ "Стройкредит" недействительным,
- обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки N *** от 24.08.2010 г. на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик П.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца П.П., ответчика П.Ю., представителя ответчика ОАО КБ "Стройкредит" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции, и выразились в следующем.
20 декабря 2011 г. П.Ю. заключил с ОАО КБ "Стройкредит" кредитный договор N *** на сумму ***. и в этот же день заключил с указанным банком Договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости N ***), согласно которому передал в залог принадлежащую ему 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП 27.12.2011 г. (л.д. 25 - 26, 109 - 116, 117 - 124).
Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец обратился в суд с иском 24 января 2014 г. и, руководствуясь п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для подачи иска о восстановлении права на залог, признании договора ипотеки от 20.12.2011 г. недействительным, обращении взыскания на предмет залога.
Между тем, в решении суда со ссылкой на нормы материального права не содержится доводов, в связи с чем по всем заявленным истцом требованиям следует применить указанную норму права.
Как разъяснено п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При постановлении судебного решения суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не исследовал вопрос о времени, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представитель истца в суде апелляционной инстанции утверждал, что о записи о ипотеке ответчика - ОАО КБ "Стройкредит" узнал лишь 29 мая 2013 г. При этом ссылка в решении суда, что на дату заключения договора об ипотеке от 20.12.2011 г. между П.Ю. и ОАО КБ "Стройкредит" запись об ипотеке по договору залога, заключенного 24.08.2010 г. между П.Ю. и ОАО АКБ "Славянский банк" была погашена в установленном порядке, не обоснована, поскольку таких подтверждений в материалах дела не имеется, судом регистрационный материал по факту погашения записи об ипотеке ОАО АКБ "Славянский банк" не истребован.
Кроме того, помимо требований о восстановлении права залога, истцом также заявлялись требования о признании Договора об ипотеке (Договор о залоге недвижимости N ***), заключенного 20.12.2011 г. между П.Ю. и ОАО КБ "Стройкредит" недействительным по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", в отношении которого действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в 3 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить характер спорного правоотношения, уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к П.Ю., ОАО АКБ "Стройкредит" о восстановлении права залога, признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, обращении взыскания на предмет залога, направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)