Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Абубакировой Р.Р.
Тазетдиновой Г.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Л.... и Л.... о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Л.А. и Л.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2008 года между Банком и Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Л.А. получил кредит в размере... рублей сроком по 17 июня 2013 года, считая с даты его фактического предоставления под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
В качестве своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с Л.В. был заключен договор поручительства от 17 июня 2008 года.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика.
В связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в виде неустойки в сумме... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рубля, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Л.А.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года иск Банка был удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она не была извещена. Также ссылается на необоснованно высокий размер взысканной решением суда неустойки.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24 декабря 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Л.А. и Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2008 года между Банком и Л.А. заключен кредитный договор N 93505, по условиям которого Л.А. получил кредит в размере... рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 17 июня 2013 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д. 22-24).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
Пунктом 5.2.4 вышеназванного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения обязательств Л.А. по возврату кредита, уплате процентов и неустойки с Л.В. был заключен договор поручительства N 128085 от 17 июня 2008 года (л.д. 25), в соответствии с которым поручитель приняла на обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность (п. п. 1.1., 2.1., 2.2. кредитного договора).
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик Л.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку в погашении кредитной задолженности (л.д. 27-38).
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 года с Л.А. и Л.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере... рубля, государственная пошлина в размере... рублей, всего... рубль (л.д. 70-71). Указанное решение суда вступило в законную силу и ответчиками исполнено.
08 ноября 2012 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако требования Банка остались неисполненными.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11 декабря 2012 года у ответчиков перед Банком имеется задолженность в виде неустойки по кредитному договору в сумме... рубля (л.д. 29-34).
Данный расчет Банка ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, начисленная Банком ко взысканию с ответчиков неустойка по кредитному договору в сумме... рубля подлежит снижению.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, принимая во внимание размер ранее погашенной ответчиками неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в сумме... рубля до... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства неустойка за нарушение исполнения кредитного обязательства подлежит взысканию с ответчиков Л.А. и Л.В. в солидарном порядке.
Разрешая иск Банка в части расторжения кредитного договора, судебная коллегия руководствуется п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая наличие со стороны заемщика Л.А. просрочек исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, что судебная коллегия признает существенным нарушением условий договора, и неполучение Банком ответа в срок, указанный в требовании от 08 ноября 2012 года о расторжении кредитного договора, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Л.А. и Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Л.... и Л.... в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке неустойку по кредитному договору N 93505 от 17 июня 2008 года в сумме... рублей.
Взыскать с Л.... и Л.... в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N 93505 от 17 июня 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.....
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-272/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-272/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Абубакировой Р.Р.
Тазетдиновой Г.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Л.... и Л.... о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Л.А. и Л.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2008 года между Банком и Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Л.А. получил кредит в размере... рублей сроком по 17 июня 2013 года, считая с даты его фактического предоставления под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
В качестве своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с Л.В. был заключен договор поручительства от 17 июня 2008 года.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика.
В связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в виде неустойки в сумме... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рубля, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Л.А.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года иск Банка был удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она не была извещена. Также ссылается на необоснованно высокий размер взысканной решением суда неустойки.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24 декабря 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Л.А. и Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2008 года между Банком и Л.А. заключен кредитный договор N 93505, по условиям которого Л.А. получил кредит в размере... рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 17 июня 2013 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д. 22-24).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
Пунктом 5.2.4 вышеназванного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения обязательств Л.А. по возврату кредита, уплате процентов и неустойки с Л.В. был заключен договор поручительства N 128085 от 17 июня 2008 года (л.д. 25), в соответствии с которым поручитель приняла на обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность (п. п. 1.1., 2.1., 2.2. кредитного договора).
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик Л.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку в погашении кредитной задолженности (л.д. 27-38).
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 года с Л.А. и Л.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере... рубля, государственная пошлина в размере... рублей, всего... рубль (л.д. 70-71). Указанное решение суда вступило в законную силу и ответчиками исполнено.
08 ноября 2012 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако требования Банка остались неисполненными.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11 декабря 2012 года у ответчиков перед Банком имеется задолженность в виде неустойки по кредитному договору в сумме... рубля (л.д. 29-34).
Данный расчет Банка ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, начисленная Банком ко взысканию с ответчиков неустойка по кредитному договору в сумме... рубля подлежит снижению.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, принимая во внимание размер ранее погашенной ответчиками неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в сумме... рубля до... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства неустойка за нарушение исполнения кредитного обязательства подлежит взысканию с ответчиков Л.А. и Л.В. в солидарном порядке.
Разрешая иск Банка в части расторжения кредитного договора, судебная коллегия руководствуется п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая наличие со стороны заемщика Л.А. просрочек исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, что судебная коллегия признает существенным нарушением условий договора, и неполучение Банком ответа в срок, указанный в требовании от 08 ноября 2012 года о расторжении кредитного договора, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Л.А. и Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Л.... и Л.... в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке неустойку по кредитному договору N 93505 от 17 июня 2008 года в сумме... рублей.
Взыскать с Л.... и Л.... в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N 93505 от 17 июня 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.....
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)