Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) Чапичадзе Э.М. по доверенности от 16 января 2014 года N 1/2014
рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ"
на решение от 21 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.
на постановление от 08 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.
по делу N А40-3017/14
по иску Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) (Банк ЗЕНИТ, ОГРН 1027739056927)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЩИТ" (ООО "ЩИТ", ОГРН 1025003913725)
о взыскании 127550851,43 рублей по договору об открытии кредитной линии и договору об условиях предоставления банковской гарантии
третье лицо Закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198)
установил:
Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЩИТ" о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06 апреля 2011 года в размере 125574000,31 рублей, из которых 122934656,12 рублей - кредит, 672131,14 рублей - проценты за пользование кредитом, 1967213,05 рублей - повышенные проценты; по договору N G/23814-2011 от 21 октября 2011 года об условиях предоставления банковской гарантии в размере 1976851,12 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 001/07/ПЖБП-ЗИ/Щ от 06 июня 2011 года и N 23814-2011/ПЖМ/ЩИТ-ЗИ от 21 ноября 2011 года.
В качестве третьего лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (далее - ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ЩИТ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Банк ЗЕНИТ возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка ЗЕНИТ возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представители ООО "ЩИТ" и ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 06 апреля 2011 года между Банком ЗЕНИТ (кредитор) и ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (заемщик) был заключен договор N 001/07/ПЖБП об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 которых, кредитор обязуется на основании письменных заявлений предоставить заемщику денежные средства отдельными частями (траншами) в рамках лимита из расчета 125000000 рублей сроком возврата до 11 марта 2013 года (при этом транши предоставляются на срок до 365 календарных дней включительно).
Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрена процентная ставка по кредиту - 12%. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (транша) включительно. Уплата процентов осуществляется 28 числа каждого месяца.
Согласно пункту 4.1.1 договора в случае, если должник просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая задолженность объявляется просроченной и на нее начисляются повышенные проценты по ставке 24% годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности, с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательства Должника в части основного долга, по дату фактического погашения, но не более чем за 30 календарных дней включительно.
Банк ЗЕНИТ на основании заявлений заемщика предоставил последнему денежные средства в размере 125000000 рублей.
Денежные средства перечислении 2 траншами: на основании заявления от 13 апреля 2011 года размере 100000000 рублей, сроком погашения 12 апреля 2012 года, что подтверждается банковским ордером N 210930292 от 13 апреля 2011 года и на основании заявления от 06 июня 2011 года в размере 25000000 рублей, сроком погашения 05 июня 2012 года, что подтверждается банковским ордером N 215054429 от 06 июня 2011 года.
Перечисление денежных средств подтверждается выписками счету N 40702810900000015578.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, правильно указав, что в установленные договором сроки заемщик в нарушение принятых на себя обязательств кредит не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного не представил, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за нарушение обязательства по возврату кредита.
Из материалов дела, исследованных судами, также следует, что 21 октября 2011 года между Банком ЗЕНИТ (гарант) и ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (принципал) заключен договор N G/23814-2011 об условиях предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым банк обязался выдать принципалу банковскую гарантию N 23814/10-2011, предел ответственности по которой составляет 123048897 рублей, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по Западному административному округу (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту N 017320001411000349-0091090-02 от 17 июня 2011 года.
Согласно пункту 5 договора принципал обязался уплачивать гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии в размере 3% годовых от суммы гарантии ежемесячно.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выдал принципалу банковскую гарантию N 23814/10-2011 от 21 октября 2011 года.
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Пунктом 2 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия это возмездный договор, влекущий необходимость для принципала оплатить услуги гаранта по выдаче банковской гарантии.
Суды правильно указали, что согласно представленного расчета, задолженность ответчика по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии начисленной составляет 1976851,12 рублей.
Суды также правомерно установили, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 001/07/ПЖБП от 06 апреля 2011 года обеспечивалось поручительством ООО "ЩИТ" по договору поручительства N 001/07/ПЖБП-ПР/Щ от 13 апреля 2011 года, заключенному между Банком ЗЕНИТ (банк) и ООО "ЩИТ" (поручитель), в соответствии с пунктами 1, 3, 15 которого поручитель обязался отвечать солидарно с кредитором за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, основные проценты, комиссии, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 11 марта 2016 года.
Исполнение обязательств заемщика по договору N G/23814-2011 от 21 октября 2011 года об условиях предоставления банковской гарантии обеспечивалось поручительством ООО "ЩИТ" по договору поручительства N G/23814-2011/ПЖМ-ПР/ЩИТ от 21 ноября 2011 года, заключенному между Банком ЗЕНИТ (банк) и ООО "ЩИТ" (поручитель), согласно пунктам 1, 14 которого поручитель обязался отвечать солидарно с принципалом в полном объеме перед банком за исполнение принципалом обязательств по договору N G/23814-2011 от 21 октября 2011 года об условиях предоставления банковской гарантии, в том числе в части погашения задолженности по ежемесячному комиссионному вознаграждению. Поручительство дано на срок до 19 января 2018 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно указано судами, 07 августа 2013 года Банк ЗЕНИТ направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по указанным договорам поручительства, однако данные требования оставлены поручителем без ответа и удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также договорами залога N 001/07/ПЖБП-ЗИ/Щ от 06 июня 2011 года и N 23814-2011/ПЖМ/ЩИТ-ЗИ от 21 ноября 2011 года, заключенным между заемщиком (залогодателем) и истцом (залогодержателем). Предметом указанных договоров является определение условий залога имущества залогодателя, с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (заемщик, принципал) перед залогодателем как кредитором по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06 апреля 2011 года и по договору N G/23814-2011 от 21 октября 2011 года об условиях предоставления банковской гарантии.
Согласно пункту 2.1 договора предметом залога является имущество (оборудование), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложениях N 1 к договорам залога.
Исходя из пункта 2.2 договоров предмет залога остается у залогодателя по адресу, Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 13, стр. 2.
Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 2183351,37 рублей.
Согласно пунктам 74, 8.3 договоров начальная цена реализации имущества составляет сумму равную 90% и 100%.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ссылка ответчика на то, что при заключении договора поручительства не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный действующим законодательством, несостоятелен ввиду того, что крупная сделка является оспоримой, однако соответствующее требование заявлено не было. Ответчиком не представлено доказательств признания договора поручительства недействительным в установленном действующим законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-3017/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф05-11545/14 ПО ДЕЛУ N А40-3017/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-3017/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) Чапичадзе Э.М. по доверенности от 16 января 2014 года N 1/2014
рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ"
на решение от 21 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.
на постановление от 08 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.
по делу N А40-3017/14
по иску Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) (Банк ЗЕНИТ, ОГРН 1027739056927)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЩИТ" (ООО "ЩИТ", ОГРН 1025003913725)
о взыскании 127550851,43 рублей по договору об открытии кредитной линии и договору об условиях предоставления банковской гарантии
третье лицо Закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198)
установил:
Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЩИТ" о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06 апреля 2011 года в размере 125574000,31 рублей, из которых 122934656,12 рублей - кредит, 672131,14 рублей - проценты за пользование кредитом, 1967213,05 рублей - повышенные проценты; по договору N G/23814-2011 от 21 октября 2011 года об условиях предоставления банковской гарантии в размере 1976851,12 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 001/07/ПЖБП-ЗИ/Щ от 06 июня 2011 года и N 23814-2011/ПЖМ/ЩИТ-ЗИ от 21 ноября 2011 года.
В качестве третьего лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (далее - ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ЩИТ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Банк ЗЕНИТ возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка ЗЕНИТ возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представители ООО "ЩИТ" и ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 06 апреля 2011 года между Банком ЗЕНИТ (кредитор) и ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (заемщик) был заключен договор N 001/07/ПЖБП об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 которых, кредитор обязуется на основании письменных заявлений предоставить заемщику денежные средства отдельными частями (траншами) в рамках лимита из расчета 125000000 рублей сроком возврата до 11 марта 2013 года (при этом транши предоставляются на срок до 365 календарных дней включительно).
Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрена процентная ставка по кредиту - 12%. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (транша) включительно. Уплата процентов осуществляется 28 числа каждого месяца.
Согласно пункту 4.1.1 договора в случае, если должник просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая задолженность объявляется просроченной и на нее начисляются повышенные проценты по ставке 24% годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности, с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательства Должника в части основного долга, по дату фактического погашения, но не более чем за 30 календарных дней включительно.
Банк ЗЕНИТ на основании заявлений заемщика предоставил последнему денежные средства в размере 125000000 рублей.
Денежные средства перечислении 2 траншами: на основании заявления от 13 апреля 2011 года размере 100000000 рублей, сроком погашения 12 апреля 2012 года, что подтверждается банковским ордером N 210930292 от 13 апреля 2011 года и на основании заявления от 06 июня 2011 года в размере 25000000 рублей, сроком погашения 05 июня 2012 года, что подтверждается банковским ордером N 215054429 от 06 июня 2011 года.
Перечисление денежных средств подтверждается выписками счету N 40702810900000015578.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, правильно указав, что в установленные договором сроки заемщик в нарушение принятых на себя обязательств кредит не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного не представил, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за нарушение обязательства по возврату кредита.
Из материалов дела, исследованных судами, также следует, что 21 октября 2011 года между Банком ЗЕНИТ (гарант) и ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (принципал) заключен договор N G/23814-2011 об условиях предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым банк обязался выдать принципалу банковскую гарантию N 23814/10-2011, предел ответственности по которой составляет 123048897 рублей, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по Западному административному округу (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту N 017320001411000349-0091090-02 от 17 июня 2011 года.
Согласно пункту 5 договора принципал обязался уплачивать гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии в размере 3% годовых от суммы гарантии ежемесячно.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выдал принципалу банковскую гарантию N 23814/10-2011 от 21 октября 2011 года.
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Пунктом 2 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия это возмездный договор, влекущий необходимость для принципала оплатить услуги гаранта по выдаче банковской гарантии.
Суды правильно указали, что согласно представленного расчета, задолженность ответчика по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии начисленной составляет 1976851,12 рублей.
Суды также правомерно установили, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 001/07/ПЖБП от 06 апреля 2011 года обеспечивалось поручительством ООО "ЩИТ" по договору поручительства N 001/07/ПЖБП-ПР/Щ от 13 апреля 2011 года, заключенному между Банком ЗЕНИТ (банк) и ООО "ЩИТ" (поручитель), в соответствии с пунктами 1, 3, 15 которого поручитель обязался отвечать солидарно с кредитором за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, основные проценты, комиссии, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 11 марта 2016 года.
Исполнение обязательств заемщика по договору N G/23814-2011 от 21 октября 2011 года об условиях предоставления банковской гарантии обеспечивалось поручительством ООО "ЩИТ" по договору поручительства N G/23814-2011/ПЖМ-ПР/ЩИТ от 21 ноября 2011 года, заключенному между Банком ЗЕНИТ (банк) и ООО "ЩИТ" (поручитель), согласно пунктам 1, 14 которого поручитель обязался отвечать солидарно с принципалом в полном объеме перед банком за исполнение принципалом обязательств по договору N G/23814-2011 от 21 октября 2011 года об условиях предоставления банковской гарантии, в том числе в части погашения задолженности по ежемесячному комиссионному вознаграждению. Поручительство дано на срок до 19 января 2018 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно указано судами, 07 августа 2013 года Банк ЗЕНИТ направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по указанным договорам поручительства, однако данные требования оставлены поручителем без ответа и удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также договорами залога N 001/07/ПЖБП-ЗИ/Щ от 06 июня 2011 года и N 23814-2011/ПЖМ/ЩИТ-ЗИ от 21 ноября 2011 года, заключенным между заемщиком (залогодателем) и истцом (залогодержателем). Предметом указанных договоров является определение условий залога имущества залогодателя, с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (заемщик, принципал) перед залогодателем как кредитором по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06 апреля 2011 года и по договору N G/23814-2011 от 21 октября 2011 года об условиях предоставления банковской гарантии.
Согласно пункту 2.1 договора предметом залога является имущество (оборудование), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложениях N 1 к договорам залога.
Исходя из пункта 2.2 договоров предмет залога остается у залогодателя по адресу, Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 13, стр. 2.
Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 2183351,37 рублей.
Согласно пунктам 74, 8.3 договоров начальная цена реализации имущества составляет сумму равную 90% и 100%.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ссылка ответчика на то, что при заключении договора поручительства не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный действующим законодательством, несостоятелен ввиду того, что крупная сделка является оспоримой, однако соответствующее требование заявлено не было. Ответчиком не представлено доказательств признания договора поручительства недействительным в установленном действующим законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-3017/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)