Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
25 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 года
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков С., Б. образовавшуюся задолженность по кредитному договору N ... от 03.07.2008 г. в сумме ... руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 03.07.2008 г. N ... - автомобиль марки ..., находящийся в собственности А., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк обязался предоставить кредит сроком по 02.07.2015 г. в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом, уплатить за пользование кредитом 10% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.
Согласно пунктов 2.2, 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженность по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на открытый на имя заемщика счет денежные средства в размере ... руб.
В обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 03.07.2008 г. между истцом и С. на срок до полного исполнения обязательств был заключен договор о залоге N ..., по которому банку в залог передан автомобиль марки...
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. (поручитель) договором поручительства N ..., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12.10.2013 г. составляла ... руб., из них остаток ссудной задолженности - ... руб., пени по основному долгу - ... руб., пени по плановым процентам - ... руб. При этом истец просил обратить взыскание на заложенную автомашину, которую С. продал, не погасив кредит, и которая значится принадлежащей А.
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2013 г. исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены (л.д. 206, 207 - 209, т. 1).
В апелляционной жалобе А. просит изменить заочное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, зарегистрированного за А. и взыскания с него ... руб. госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (л.д. 13).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из апелляционной жалобы, оспаривая законность постановленного решения, А. ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2013 г. между А. и ЗАО "Моторавто" утверждено мировое соглашение, согласно которому договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.10.2009 г. расторгается, автомобиль возвращается предыдущему собственнику. Таким образом, А. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, А. просит изменить заочное решение суда по основаниям, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции на момент вынесения судебного постановления, поскольку наступили по времени позднее, чем принято обжалуемое заочное судебное решение по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации
определила:
апелляционную жалобу А. на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-6053
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-6053
Строка N 56
25 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 года
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков С., Б. образовавшуюся задолженность по кредитному договору N ... от 03.07.2008 г. в сумме ... руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 03.07.2008 г. N ... - автомобиль марки ..., находящийся в собственности А., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк обязался предоставить кредит сроком по 02.07.2015 г. в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом, уплатить за пользование кредитом 10% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.
Согласно пунктов 2.2, 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженность по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на открытый на имя заемщика счет денежные средства в размере ... руб.
В обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 03.07.2008 г. между истцом и С. на срок до полного исполнения обязательств был заключен договор о залоге N ..., по которому банку в залог передан автомобиль марки...
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. (поручитель) договором поручительства N ..., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12.10.2013 г. составляла ... руб., из них остаток ссудной задолженности - ... руб., пени по основному долгу - ... руб., пени по плановым процентам - ... руб. При этом истец просил обратить взыскание на заложенную автомашину, которую С. продал, не погасив кредит, и которая значится принадлежащей А.
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2013 г. исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены (л.д. 206, 207 - 209, т. 1).
В апелляционной жалобе А. просит изменить заочное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, зарегистрированного за А. и взыскания с него ... руб. госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (л.д. 13).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из апелляционной жалобы, оспаривая законность постановленного решения, А. ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2013 г. между А. и ЗАО "Моторавто" утверждено мировое соглашение, согласно которому договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.10.2009 г. расторгается, автомобиль возвращается предыдущему собственнику. Таким образом, А. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, А. просит изменить заочное решение суда по основаниям, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции на момент вынесения судебного постановления, поскольку наступили по времени позднее, чем принято обжалуемое заочное судебное решение по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации
определила:
апелляционную жалобу А. на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)